УИД № 38RS0019-01-2025-002112-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Взморье» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проект Взморье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать строение, расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести самовольно возведенные объекты, за счет ответчика.
В обоснование иска указано, что земельный участок, площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер № (далее - земельный участок), принадлежит ООО «Проект Взморье» на праве собственности с 02.07.2024. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения санатория «Братское взморье».
ФИО1 на указанном земельном участке возведено строение: одноэтажный бетонный гараж (№ согласно схеме).
Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.
Из пояснений и документов, полученных от ответчика, следует, что между ФИО1 и ОАО «Санаторий Братское Взморье» заключен договор аренды земельного участка № от 01.12.2013, по условиям которого арендодатель передал в аренду ответчику земельный участок, площадью 63 кв.м., сроком на 11 месяцев, для размещения временного сооружения.
Строительство строений осуществлено мужем ответчика в 1982 году, то есть до заключения с ОАО «Санаторий Братское Взморье» договора аренды и получения соответствующего согласия арендодателя на размещение строений на земельном участке.
12.04.2025 арендодатель исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства (несостоятельности). Земельный участок с кадастровым номером № включен в конкурсную массу ОАО «Санаторий Братское Взморье» и реализован с торгов. С приобретением ООО «Проект Взморье» имущественного комплекса, санатория Братское взморье, права арендодателя по договору аренды перешли к ООО «Проект Взморье».
В связи с тем, что ООО «Проект Взморье» не заинтересовано в сохранении аренды в отношении земельного участка, 11.09.2024 ответчику направлено уведомление об отказе от продления договора аренды и уведомление о смене правообладателя, и арендодателя земельного участка. Кроме того, ответчик извещен о необходимости освободить земельный участок от имеющихся строений (капитальных сооружений) после прекращения договора аренды. От получения уведомлений ФИО1 отказалась.
Объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки. Данные строения возведены на земельном участке, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов. Ответчиком не обеспечено получение необходимых в силу закона разрешений на строительство.
Сохранение указанных строений ограничивает право собственности истца, нарушает права и законные интересы.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, земельный участок расположен в территориальной зоне «рекреационная зона объектов отдыха, спорта, досуга (Р-2)». Указанная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения, развития и использования территорий озеленения в целях проведения досуга населением, в ее границах не предусмотрено размещение индивидуальных гаражей.
Кроме того, указанные строения находятся в водоохранной зоне Братского водохранилища и доступ к ним осуществляется по дороге, не имеющей твердого покрытия (по грунтовой дороге), которая не оборудована сооружениями дорожно-транспортной структуры, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнений.
О нарушении разрешенного использования земельного участка, прав собственника земельного участка, а также о необходимости освобождения земельного участка от самовольных построек, ответчик уведомлен 11.09.2024. Требования о сносе самовольной постройки ответчик добровольно не исполнил.
Представитель истца ООО «Проект Взморье» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Определениями суда от 12.08.2025 и от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования города Братска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска, представители которых, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Управлением не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Права и законные интересы органа регистрации прав не могут быть затронуты данным иском.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1).
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2).
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 245 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения санатория «Братское Взморье», принадлежит ООО «Проект Взморье» на праве собственности с 02.07.2024, на основании договора купли-продажи между ООО «(данные изъяты)» в качестве продавца и ООО «Проект Взморье» в качестве покупателя, № от 01.06.2024.
В границах указанного земельного участка возведено здание гаража, состоящее из отдельно стоящего одноэтажного здания размером 5,20х5,95 кв.м., имеющее следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонный; стены - железобетонные панели; перекрытия - железобетонные плиты; крыша и кровля - шифер по деревянной обрешетке; проемы - ворота металлические., что установлено заключением ООО «Региональное БТИ» № от 13.11.2024.
В соответствии со схемой расположения гаражного блока на земельном участке, данное строение имеет координаты:
Х У
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В материалы дела представлен фотоматериал с изображением спорного гаража, которым подтверждается, что гараж отвечает конструктивным характеристикам, перечисленным в заключении ООО «Региональное БТИ».
Сведений о постановке на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке спорных гаражей материалы дела не содержат.
Согласно материалам правоустанавливающих документов, земельный участок, принадлежащий истцу, образован из земельного участка с кадастровым номером 38:34:034201:4, предоставленного ОАО «Санаторий Братское взморье» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения санатория «Братское взморье» (далее также – санаторий), впоследствии – на праве собственности.
Как следует из архивной копии Постановления администрации муниципального образования города Братска от 22.09.2011 № «О предоставлении ОАО «Санаторий Братское взморье» в собственность за плату земельного участка и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», ОАО «Санаторий Братское взморье» в собственность за плату предоставлен земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью 49,4012 га для размещения санатория «Братское взморье», с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 51,6 га, находящимся по адресу: (адрес) (л.д. 69)
Передача ОАО «Санаторий Братское взморье» земельного участка в соответствии с указанным постановлением осуществлена на основании договора № купли-продажи земельного участка от 29.11.2011, заключенного с муниципалитетом в лице КУМИ г. Братска (л.д. 70-71) по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 72).
В результате деления земельного участка, принадлежащего санаторию, на 8 земельных участков в соответствии с приказом ОАО «Санаторий Братское взморье» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 120), образован, в том числе земельный участок, общей площадью 11 245 кв.м., по адресу: (адрес), поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 121).
01.12.2013 между ОАО «Санаторий Братское взморье» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с площадью 63 кв.м., для размещения временного строения. Категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на момент совершения договора Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия АД № от 13.09.2012 (п. 1.1).
Земельный участок передан в арендное пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013.
Договор заключен на срок одиннадцать месяцев с условием пролонгации на такой же срок и на таких же условиях без ограничений по количеству пролонгаций (п. 3.1).
Возможность изменения и прекращения договора по инициативе сторон, а также по истечении срока, предусмотрена разделом 6 договора.
Пунктом 5.4.5 договора на Арендатора возложена обязанность после окончания срока договора, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать его по акту приема-передачи Арендодателю в течение двух дней.
Из письменных пояснений ответчика ФИО1 от 09.09.2024, следует, что она пользуется и владеет спорным гаражом с 1982 года. Гараж был построен супругом на бетонном фундаменте. Разрешение на строительство гаража получено от предыдущего собственника санатория, с которым 01.12.2013 она заключила договор аренды земельного участка. В гараже она хранит консервацию, картофель, старую мебель. Возможности снести указанный гараж у нее нет, так же как и хранить продукты и мебель в другом месте.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Санаторий Братское взморье» (ИНН (данные изъяты) ОГРН (данные изъяты)) с 12.04.2024 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В результате реализации имущества должника, земельный участок, в границах которого ответчиком возведены спорные гаражи, отчужден ООО «(данные изъяты)» на основании договора купли купли-продажи имущества № от 15.10.2022, и передан покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2022.
Дополнительным соглашением № к указанному договору от 25.11.2022, п. 1.2 договора дополнен сведениями о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона в соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации) и как следствие об имеющихся ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что 02.07.2024 земельный участок перешел к истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи между ООО «(данные изъяты)» (продавец) и ООО «Проект Взморье» (покупатель), № от 01.06.2024.
В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).
Таким образом, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, ранее заключенному ответчиком и ОАО «Санаторий Братское взморье».
Поскольку истец не изыскал для себя возможности согласования ответчику дальнейшего использования земельного участка, перешедшего к истцу на основании узаконенной сделки, 11.09.2024 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от продления договора аренды, в котором указал на смену собственника арендуемого ответчиком земельного участка, отсутствие намерения продлевать срок действия договора аренды и как следствие на его расторжение, уведомив о необходимости освободить земельный участок от находящегося на нем и принадлежащего ответчику временного капитального строения (сооружения), оставив за собой право на обращение в суд о сносе (демонтаже) строения в случае невыполнения предъявленных требований в добровольном порядке.
Также ответчику предъявлено требование о нарушении разрешенного использования земельного участка и прав собственника земельного участка.
От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем имеется рукописная подпись в уведомлении, и подписи присутствующих при вручении уведомления сторон.
До настоящего времени требования истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Судом достоверно установлено, что целевым назначением земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, является размещение санатория, что не предусматривает возможности возведения на нем таких построек как гараж.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы города Братска от 07.11.2006 №, земельный участок расположен в территориальной зоне «рекреационная зона объектов отдыха, спорта, досуга (Р-2)». Указанная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения, развития и использования территорий озеленения в целях проведения досуга населением, в ее границах не предусмотрено размещение индивидуальных гаражей.
Также земельный участок отнесен к зоне с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона в силу ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации), что предполагает ограничения в его использовании, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.
Однако, несмотря на установленные законом условия ограниченного использования землепользователями земельного участка, ответчиком возведены спорные сооружения.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключая договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе о необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, и передаче его по акту приема-передачи арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока договора аренды.
Исходя из прямого толкования условий договора аренды, он прекращает свое действие по истечении установленного им срока, если ни одна из сторон не выразила желание продлить его.
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению о продлении срока договора аренды земельного участка и его возобновления на тех же условиях, договор прекращен по истечении срока.
Вследствие указанного, ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок, переданный ему в арендное пользование, при этом приведя его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Из условий договора аренды также усматривается, что земельный участок предоставлялся ответчику для возведения на нем временного сооружения.
Между тем, как установлено судом и самим ответчиком указано в письменных пояснениях, ФИО1 возведено капитальное строение - гараж на бетонном фундаменте, которое неразрывно связано с землей.
В п. 96 приказа Росстата от 28.01.2025 № 25 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений» указано, что капитальный гараж – это объект недвижимости, к которому предъявляются все требования, касающиеся его статуса, предназначенный для организованного размещения мест постоянного хранения автотранспорта. Конструкция включает в себя фундамент, являющийся неотделимой ее частью. Постройку нельзя просто перенести, не нарушив ее целостности, что отличает капитальный гараж от временного сооружения.
Таким образом, именно ответчик, как договорный землепользователь допустивший размещение на данном участке спорных сооружений, должен возвратить данный земельный участок в том состоянии, в каком он получал его от арендодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенные на земельном участке истца спорные гаражи отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
При этом судом учтено, что использование земельного участка не по его целевому назначению в данном случае образует столь существенное правонарушение, которое не может быть преодолено одной лишь волей лица, желающего сохранить самовольную постройку, поскольку фактически покушается на публичный интерес (как интерес неограниченного круга лиц) в использовании земельного участка, относящегося к рекреационной зоне.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств законного возведения спорных гаражей на земельном участке истца.
ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под строительство капитального гаража и предоставление этого земельного участка на каком-либо вещном праве для их строительства.
В данном случае сохранение спорного гаража ограничивает право собственности истца, нарушает его права и законные интересы.
Суд полагает, что удовлетворение исковых требований реализует принцип стабильности гражданского оборота, способствует устранению неопределенности правового режима имущества, которое не признано бесхозяйным. Иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, ответчику надлежит осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: (адрес).
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. Поскольку истцом заявлено о предоставлении истцу права снести самовольно возведенные объекты за счет ответчика, указанные требования также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2025.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект Взморье» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу удовлетворить.
Признать строение, расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой.
Обязать ФИО1,, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) осуществить за свой счет снос самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: (адрес), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Взморье» (ИНН (данные изъяты)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: (адрес), за счет ответчика.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года.
Судья Ю.А. Шевченко