Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 010 858,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 254,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО13 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО <данные изъяты> сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «<данные изъяты>» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 заявления). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком был заключен договор поручительства с ФИО14 Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО16 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 010 858,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 858 830,75 руб., просроченные проценты – 152 027,46 руб. Поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств перед Банком, истец просит взыскать с ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 010 858, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 254,29 руб.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО21 и третьего лица ФИО22 – ФИО23 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 324 471,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО25 в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО27 был заключен кредитный договор № путем его подписания ФИО28 в электронном виде, усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «<данные изъяты>», заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого Банк предоставил ФИО29 кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.13-14,16,18-25).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом согласно п. 7 ст. 2 Закона N 63-ФЗ, под удостоверяющим центром понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные данным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Учитывая, что заявление о присоединении к Общим условиям кредитования было подписано со стороны ФИО30 простой электронной подписью посредствам дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» (п.11 Заявления), суд приходит к выводу, что между ответчиком и Банком были согласованы все условия кредитного договора, кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами.

Согласно п. 5 Заявления дата выдачи кредита: дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце настоящего Заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора подписано Дополнительное соглашение №, согласно которого заемщику ФИО31 предоставлена отсрочка по уплате основного долга на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО32 (п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.3 Условий кредитования. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.7,8 Заявления).

Согласно п. 6.5. Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д.23).

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.38) и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО33 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору в размере 3 010 858,21 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности (л.д.40,42-43).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 (л.д.29-34), согласно которому с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства (л.д.36), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО35 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение дополнительных услуг, сопряженных с Кредитным договором (п.п. 1, 2 приложения № к договору поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Приложения № к договору поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.32).

С учетом данных обстоятельств, требования Банка о взыскании задолженности, предъявленные к поручителю, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об уплате ежемесячных платежей в установленные сроки, являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности (л.д.42,43), который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету. Иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика в судебное заседание не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на неверно произведенный расчет задолженности истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.45), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные требования Банка были исполнены ФИО36 в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО37 кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в отношении заемщика ФИО38 на момент рассмотрения настоящего дела ведется процедура реализации имущества, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО39 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на № месяцев. Финансовым управляющим ФИО40 утвержден ФИО41 (л.д.60-64).

Между тем, в силу ст. 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены также статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ФИО42 обеспечено договором поручительства, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО43 суд приходит к выводу о том, что ответственность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик ФИО44 Основания для прекращения поручительства ФИО45 за неисполнение обязательств по кредитному договору отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО46 в соответствии с принятыми ею на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору, в размере 3 010 858,21 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 23 254,29 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 010 858 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг, в размере 2 858 830 руб.75 коп, просроченные проценты, в размере 152 027 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины, в сумме 23 254 руб. 29 коп., а всего взыскать 3 034 112 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: ФИО48