К делу № 2-1179/2023
УИД 23RS0040-01-2021-009801-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 973 178 рублей сроком на 48 месяцев под 8,5 % с 1 по 12 месяцев, 14,2 % годовых с 13 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Так, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 образовалась задолженность в размере 1 568 207,64рублей, которая включает в себя 1 435 997,24 рублей основной долг, 102 663,28 рублей проценты за пользование кредитом, 29 547,12 рублей пени. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об указанной имеющиеся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2019 в размере 1 568 207,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 973 178 рублей сроком на 48 месяцев под 8,5 % с 1 по 12 месяцев, 14,2 % годовых с 13 месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита.
Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.
В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 образовалась задолженность в размере 1 568 207,64рублей, которая включает в себя 1 435 997,24 рублей основной долг, 102 663,28 рублей проценты за пользование кредитом, 29 547,12 рублей пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Иной расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен.
Довод стороны ответчика о подложности выписок из лицевых счетов ответчика и необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств подложности выписок.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сведения, указанные в представленных выписках подтверждаются документами, содержащимися в оригинале досье клиента по договору 3257982-ДО-РОС-19, представленном истцом.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.
Довод стороны ответчика о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, материалами дела не подтвержден, соответствующих документов суду не предоставлено. Кроме того, ходатайство стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки ответчика в суд для получения свободных образцов почерка.
В силе ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости явки ответчика в судебное заседание лично, для получения образцов почерка. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика и невозможностью произвести получение образцов почерка в судебном заседании. В судебном заседании от 26.04.2023 протокольным определением суда определено, что в очередном судебном заседании будет произведен забор свободных образцов почерка ответчика, однако явка ответчика не была обеспечена. При этом в обоснование неявки ответчика в судебные заседания суду предоставлены сведения об открытии больничного листа №910173894337 13.04.2023 и его закрытии 26.04.2023, однако уважительные причины неявки в судебное заседание от 15.05.2023 суду не представлены.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силе ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
При таких обстоятельствах, неоднократная неявка ответчика в судебные заседания для получения образцов почерка, которые необходимы при проведений судебной почерковедческой экспертизы, о необходимости проведения которой заявлено стороной ответчика, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не подписывала кредитный договор.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 435 997,24 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был определен расчет полной стоимости кредита в части процентов по кредиту.
Согласно расчету задолженности за период с 13.04.2021 по 06.10.2021 сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составила 102 663,28 рублей.
Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 102 663,28 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Исходя из представленного расчета, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась неустойка в размере 29 547,12 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд признает представленный расчет истца верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, однако принимая во внимание имущественное положение ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 041 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 885526 от 13.10.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2019 за период с 13.04.2021 по 06.10.2021: основной долг в размере 1 435 997,24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 102 663,28 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2023.
Судья Е.К. Дордуля