Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-28819/2023

2-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Быстрова А.Н., Прохоренко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тупик С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года,

по делу по иску ...........12 к ...........13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ...........10 к ...........11 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом: выделить ФИО1 в собственность: ТС КАМА35320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ........, цвет хаки, гос.номер ........; телевизор «SONY» bravia, угловую мягкую мебель (угловой раскладной диван и кресло) 2,80x1,70; сплит-систему «Niagara»-12, угловой шифоньер 2-х дверный (цвет «орех»); диван (еврокнижка), 2 подушки, 2 боковых подушки- подлокотники; угловой письменный стол (цвет «орех»); стол компьютерный (цвет «миланский орех»); комод (цвет «венге»); компьютер «ASUS» видеокарта MD 1Гб, 4-х ядерный процессор intel core i3540 128 бит, жесткий диск 1 Гб, оперативная память 8 Гб; монитор «ASUS» 24/жк; МФУ «CANON» струйный, оригинальный, цветной, с функцией печати фотографий; спальный гарнитур «Лагуна»: 2-х спальная кровать, прикроватная тумба - 2 шт., шкаф 3-х створчатый, комод, 2018 года; прихожую: вешалка с зеркалом, обувница с ящиком, пенал; холодильник «LG» (GR-349SQ) белый 2-х камерный кл.В 2007г.; морозильную камеру «HAIER» вертикальная белая; ж/к телевизор «GENERAL» 32 диагональ, черный; сплит- систему «SATURN»-12; газовую печь «GEFEST» 60x60 нержавеющая сталь; вытяжку кухонную «ELECTROLUX» нержавеющая сталь; кухонный гарнитур; диван кухонный угловой со спальным местом; столовую мебель: стол, 4 стула; стиральную машину автомат «BOSH»; комплект спутниковой антенны «ТРИКОЛОР»; печь газовую «КАНЕВЧАНКА», 40x40, коричневая, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 327 218,17 рублей, признать совместно нажитым имуществом прицеп марки СЗАП 83571, 1992 года выпуска, гос. номер <***> совместно нажитым имуществом, выделив его в собственность ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? стоимости прицепа в сумме 67 852,61 рублей, признать долг по Договору потребительского кредита от 11.06.2020 г. № 427866 общим долгом бывших супругов и распределить его между ФИО3 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 от суммы оплаченного общего долга в размере 675 878,42 рублей, 1/2 долю, что составляет 337 939,21 рублей, произвести зачет встречных требований ФИО1 и ФИО3 в сумме 350 970,85 рублей, путем вычета из суммы исковых требований ФИО3 и ФИО1 пользу ФИО3 Взыскать с ФИО1 судебные расходы.

ФИО1 согласно уточненным требованиям, просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать совместной собственностью супругов остаток денежных средств на счетах № ........, ........ ........ на 16.09.2020 года в сумме 76 365,44 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 от указанной суммы в размер 38 182,72 рублей, признать задолженность по кредитному договору № ........, заключенному 09.06.2018 года между ФИО1 и ПАО «БАНК Уралсиб» в размере 762 982,67 рублей, совместным долгом и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю от указанной денежной суммы, оплаченной ФИО1 по состоянию на 01.10.2020 года в размере 381 491,34 рублей, передать в собственность ФИО3 следующее имущество: сплит-систему «Niagara»-12, угловой шифоньер 2-х дверный (цвет «орех»); угловой письменный стол (цвет «орех»); комод; кухонный гарнитур; диван кухонный угловой, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю стоимости указанного имущества в размере 48026,24 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковые требования ...........14 к ...........15 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 ...........16 к ...........17 о разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворены частично.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ...........18 и ...........19 равными, разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику ...........20 в собственность: прицеп марки СЗАП 83571, 1992 года выпуска, ГРЗ: ........ ТС КАМА35320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ........, цвет хаки, гос.рег.номер ........; телевизор «SONY» bravia; угловая мягкая мебель (угловой раскладной диван и кресло) 2,80x1,70; сплит-система «Niagara»-12; угловой шифоньер 2-х дверный (цвет «орех»); диван (еврокнижка), 2 подушки, 2 боковых подушки-подлокотники; угловой письменный стол (цвет «орех»); стол компьютерный (цвет «миланский орех»); комод (цвет «венге»); компьютер «ASUS» видеокарта MD 1Гб, 4-х ядерный процессор intel core i3540 128 бит, жесткий диск 1 Гб, оперативная память 8 Гб; монитор «ASUS» 24/жк; МФУ «CANON» струйный, оригинальный, цветной, с функцией печати фотографий; спальный гарнитур «Лагуна»: 2-х спальная кровать, прикроватная тумба - 2 шт., шкаф 3-х створчатый, комод, 2018 года; прихожая: вешалка с зеркалом, обувница с ящиком, пенал, шкаф 2-х створчатый, обувница, зеркало «Эдем»; холодильник «LG» (GR-349SQ) белый, 2-х камерный, кл. В, 2007 г.; морозильная камера «HAIER» вертикальная белая; ж/к телевизор «GENERAL» 32 диагональ, черный; сплит-система «SATURN»-12; газовая печь «GEFEST» 60x60 нержавеющая сталь; вытяжка кухонная «ELECTROLUX» нержавеющая сталь; кухонный гарнитур; диван кухонный угловой со спальным местом; столовая мебель: стол, 4 стула; стиральная машина автомат «BOSH»; комплект спутниковой антенны «ТРИКОЛОР»; печь газовая «КАНЕВЧАНКА», 40x40, коричневая, признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 ...........22 ...........23 часть денежных средств в сумме 29 262,21 рубля, денежные средства, находящиеся на банковских счетах на дату 16.09.2020 г., открытых на имя ФИО3 в сумме 76305, 74 рублей, взыскав с ...........24 в пользу ...........25 ? часть денежных средств в сумме 38 182,72 рубля, оплаченную задолженность по договору потребительского кредита от 11.06.2020 г. № 427866, оплаченную задолженность по кредитному договору ........, заключенному 09.06.2018 г., общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 взыскав с ...........26 в пользу ФИО4 ...........27 ? часть оплаченных денежных средств в сумме 337939,21 рублей, оплаченную задолженность по кредитному договору №........ заключенному 09.06.2018 г., общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 взыскав с ...........28 в пользу ФИО1 ? часть оплаченных денежных средств в сумме 312788,13 рублей, произвел полный зачет встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, взыскав с ...........29 в пользу ФИО4 ...........30 денежные средства в сумме 411 301,35 рубль, взыскал с ...........31 в пользу ...........32 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 8611 рублей, а всего 33 611,86 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ...........33 к ...........34 о разделе совместно нажитого в браке имущества - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время смотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2016 по 07.12.2020, фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2020 года.

К разделу заявлено следующее имущество: ТС КАМАЗ 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ........, цвет хаки, гос.рег.номер ........, прицеп марки СЗАП 83571, 1992 года выпуска, ГРЗ: ........; телевизор «SONY» bravia, угловая мягкая мебель (угловой раскладной диван и кресло) 2,80x1,70, сплит-система «Niagara»-12; угловой шифоньер 2-х дверный (цвет «орех»); диван (еврокнижка), 2 подушки, 2 боковых подушки- подлокотники; угловой письменный стол (цвет «орех»), стоимостью 4000 рублей; стол компьютерный (цвет «миланский орех»); комод (цвет «венге»); компьютер ASUS» видеокарта MD 1Гб, 4-х ядерный процессор intel core i3540 128 бит, жесткий диск 1 Гб, оперативная память 8 Гб; монитор «ASUS» 24/жк; МФУ «CANON» струйный, оригинальный, цветной, с функцией печати фотографий; спальный гарнитур «Лагуна»: 2-х спальная кровать, прикроватная тумба - 2 шт., шкаф 3-х створчатый, комод, 2018 года; прихожая: вешалка с зеркалом, обувница с ящиком, пенал, шкаф 2-х створчатый, обувница, зеркало «Эдем»; холодильник «LG» (GR- 349SQ) белый 2-х камерный кл.В 2007 г.; морозильная камера «HAIER» вертикальная белая; ж/к телевизор «GENERAL» 32 диагональ, черный; сплит-система «SATURN»-12; газовая печь «GEFEST» 60x60 нержавеющая сталь; вытяжка кухонная «ELECTROLUX» нержавеющая сталь; кухонный гарнитур; диван кухонный угловой со спальным местом; столовая мебель: стол, 4 стула; стиральная машина автомат «BOSH шах»; комплект спутниковой антенны «ТРИКОЛОР»; печь газовая «КАНЕВЧАНКА», 40x40, коричневая.

Согласно заключению эксперта № 088 от 24.11.2022 года рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества, находящегося в доме ............ на дату проведения экспертизы составляет 654 436 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром спорных объектов, проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Сторонами представленное заключение эксперта не оспаривалось.

Стороны также не оспаривали, что перечисленное имущество находится в домовладении в котором проживает ФИО1, и находится в его пользовании.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время стороны проживают на значительном расстоянии друг от друга, а транспортировка и перевоз вещей требуют значительных финансовых затрат, суд пришел к выводу, что указанное имущество следует оставить в собственности ФИО1, взыскав с последнего в пользу ФИО3 компенсацию ? его стоимости с учетом заключения оценочной экспертизы, а так же стоимости прицепа СЗАП 83571, в размере 395 070,78 рублей.

Отвергая доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что имущество: угловой раскладной диван и кресло, сплит-система «SATURN»-12, стиральная машина автомомат «BOSH шах», комплект спутниковой антенны «ТРИКОЛОР», печь газовая «КАНЕВЧАНКА», 40x40, коричневая, газовая печь «GEFEST», холодильник «LG» (GR-349SQ) является личным имуществом ФИО1 и было приобретено им до брака суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов на данное имущество у сторон не имеется, при этом, о том, что указанное имущество приобретено до брака, указано только в судебном заседании 30.05.2023 года, несмотря на длительное рассмотрение дела, назначение оценочной экспертизы, а так же неоднократном уточнении исковых требований и представление возражений.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» у ФИО3 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.09.2020 года находилось в общей сумме 76 305,74 рублей (т. 2 л.д. 27-30,51).

Согласно сведениям ПАО «Уралсиб» у ФИО1 на счетах открытых в ПАО «Уралсиб» по состоянию на 16.09.2020 года находилось 58 524,42 рублей (т. 2 л.д. 47,53).

Поскольку денежные средства, размещенные на счетах истца и ответчика в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию со счета истца в пользу ответчика и со счета ответчика в пользу истца, соответствующую половине денежных средств на дату прекращения фактических брачных отношений сторон.

В период брака между ФИО3 Сбербанк России заключен договор потребительского кредита от 11.06.2020 г. № 427866 на сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д.38-39).

После фактического прекращения семейных отношений ФИО3 выплачивала кредит самостоятельно и по состоянию на 12.11.2022 года ФИО3 произвела погашение по кредитному Договору в размере 675 878,42 рублей (т. л.д.15-16, т. 2 л.д. 3-4).

С учетом положений п. 2 ст. 35 СК, п. 2 ст. 45 РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Стороны не отрицали, что кредитные денежные средства потрачены на семейные нужды, а также не оспаривали размер выплаченных ФИО3 денежных средств в счет его погашения, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли, что составляет 337 939,21 руб.

Из представленной справки ПАО «Уралсиб» следует, что 09.06.2018 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей. Кредитный договор закрыт 19.08.2022 года (л.д. 62).

За период с 01.10.2020 по 19.08.2022 года по указанному кредиту ФИО1 выплачены следующие суммы: за 2020 год 70590 рублей, за 2021 год - 282367,15 рублей, за 2022 год - 410025,52 рублей. Всего 762982,67 рублей (л.д. 61).

Согласно пояснений ФИО3 часть кредитных денежных средств потрачена на погашение кредитного договора, заключенного 16.12.2014 года (до брака с ФИО3) между ПАО РНКБ и ФИО1

Из выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО РНКБ следует, что 16.12.2014 года ФИО1 с ПАО РНКБ заключен кредитный договор № ........ на сумму 300 000 рублей, который досрочно погашен 09.06.2019 года (т. 2 л.д. 87), что соответствует дате получения ФИО1 кредита в ПАО «Уралсиб». Сумма досрочного погашения составила 137 406,42 рублей (т. 2 л.д. 88 диск с выпиской о движении денежных средств).

С учетом изложенного, сумма общего долга по кредитному обязательству с ПАО «Уралсиб» составляет 625 576,25 рублей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, а именно 312 788,13 рублей является верным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом суд первой инстанции счел возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, исходя из следующего: в пользу ФИО1 взыскано 350 970,85 руб., в пользу ФИО3 взыскано 762 272,20, в связи с чем пришел к выводу, что в результате зачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 411 301,35 руб.

В соответствии со ст. 94 - 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований сторон, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел указанного имущества произведен с соблюдением требований закона и конкретных обстоятельств дела.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно признал совместным имуществом имущество: телевизор SONY bгavia, диван (еврокнижка), 2 подушки и 2 боковых подушки-подлокотники, компьютер ASUS монитор ASUS, МФУ CANON струйный, морозильная камера HAIER, жк телевизор, морозильная камера HAIER, ж/к телевизор GNERAL, столовая мебель 4 стула, которое отсутствует, неправомерно взыскал с ФИО1 половину стоимости данного имущества, а также необоснованно отказал о выделении в пользование ФИО3 следующего имущества: сплит-системы Niagara - 12, стоимостью 14 053,68 рублей, углового шифоньера 2-х дверного (цвет «орех») стоимостью 6 288,24 рубля, углового письменного стола (цвет «орех») стоимостью 5 599,20 рублей, комода (цвет «венге») стоимостью 7 351,68 рублей, кухонного гарнитура 54 772,32 рубля, дивана кухонного углового стоимостью 7 987,36 рублей, на общую сумму 96 052,48 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи