Решение по делу № 2-2006/2022 от 09.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

№2-2006/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «» обратилось в суд с иском о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 106363 руб. 98 коп., из которых 89617 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 11246 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 5500 руб. – задолженность по иным платежам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 128000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,00% годовых.

В.Н. ознакомился с условиями названного договора и согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив В.Н. денежные средства в указанной сумме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ В.Н. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «» изменено на ПАО «».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» и ООО «» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «» и ответчиком, перешло от ПАО «» к ООО «».

Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 106363 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С даты заключения договора цессии платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступало.

Представитель истца ООО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная по причине «Истек срок хранения».

Представитель ответчика В.Н. по доверенности Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просила суд в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Из содержания возражений следует, что общий срок исковой давности составляет 3 года, кредитору стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания с В.Н. задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен, а на момент рассмотрения указанного дела срок исковой давности пропущен истцом практически на 5 лет. Представитель ответчика полагала, что истец знал и должен был знать об истечении срока исковой давности по предъявляемым им требованиям. Вместе с тем, злоупотребив своим правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с В.Н. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ –ПАО «», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился в ОАО «» (впоследствии фирменное наименование изменено на ПАО «») с заявлением о предоставлении ему кредита по программе «Покупка в кредит».

Данное заявление было одобрено Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «» и В.Н. был заключен кредитный договор № (номер счета №), согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 128000 руб. на покупку меховых и кожаных изделий (шубы, дубленки), а именно товара марки модель стоимостью 160000 руб. в ИП И.И.

Кредит предоставлен на срок 10 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,00 % годовых, при этом сумма первоначального взноса составила 32000 руб., а сумма ежемесячного платежа – 15710 руб.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 156608 руб. 81 коп. (128000 руб. – основной долг; 15936 руб. 81 коп. – проценты по кредиту; 12670 руб. -комиссии).

Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Для погашения задолженности по Договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6).

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями В.Н. был ознакомлен с момента его подписания.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление В.Н. со всеми условиями данного договора, а также получение им предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением В.Н. о предоставлении кредита по программе «Покупка в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, его Анкетой, сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей, Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», выпиской по счету №, которые не были опровергнуты ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В связи с тем, что В.Н. не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность в размере 106363 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 89617 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом – 11246 руб. 96 коп., иные платежи, в виде комиссии банка – 5500 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из п. 8 заявления В.Н. о предоставлении кредита по программе «Покупка в кредит», следует, что он дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «» на ПАО «».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «» (Цедент) и ООО «» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В частности, к ООО «» перешло в полном объеме право (требование) к должнику В.Н., возникшее на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «» и В.Н., общий долг по которому составил 106363 руб. 98 коп., и которых размер основного долга составляет 89617 руб. 02.коп.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав (требований) В.Н. был уведомлен ООО «» посредством направления в его адрес советующего письма.

Одновременно в названном письме В.Н. предложено погасить задолженность в рамках акции «Прощение части долга», для участия в которой необходимо обеспечить подписание «Соглашения об урегулировании финансовых обязательств», передачи его представителю ООО «» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму в размере 79800 руб. в счет погашения задолженности.

Указанное предложение ООО «» В.Н. оставлено без внимания, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «», воспользовавшись услугами почтовой связи, направило в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с В.Н. в пользу ООО «» задолженность по кредитному договору в размере 106363 руб. 98 коп. и в возврат уплаченной госпошлины – 1663 руб. 64 коп., а всего взыскать 108027 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы поступили возражения представителя В.Н. по доверенности А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика В.Н. по доверенности Е.Р. заявила о пропуске ООО «» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Применительно к положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации) №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которому предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж должен быть внесен В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и представленных документов, нарушение со стороны заемщика по возврату очередной части кредита возникло в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть на следующий день после невнесения платы в очередную дату погашения).

Судом достоверно установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая даты невнесения ответчиком платежей по кредиту, даты последнего платежа по нему (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что истец пропустил установленный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что ООО «» пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «» к В.Н. о взыскании задолженности по договору, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в возмещении стороне истца судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «» к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий