УИД 77RS0032-02-2024-017796-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8930/24 по иску ФИО1 к адрес о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2023 между ней и ответчиком был заключен был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму І47 сумма. На следующий день 19.09.2023 был заключен договор потребительского кредита № 10807-ПТ-032/1012/23 на сумму сумма. При этом истец считает указанные договора недействительными, поскольку она заключила их, находясь под влиянием заблуждения неизвестных ей лиц. Так, 15.09.2023 ей. позвонил неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил, что личный кабинет ФИО1 в «Госуслугах» взломан и все ее личные данные стали известны мошенникам, в связи с чем, возникла большая угроза заключения от ее имени кредитных договоров. Для предотвращения противоправных действий мошенников ФИО1 было настойчиво предложено самостоятельно заключить кредитные договоры с разными банками и перевести денежные средства на «надежный» счет. В период времени с 15.09.2023 по 26.09.2023 с истцом вели подобные телефонные разговоры разные неизвестные люди, которые представлялись сотрудниками Центробанка, службы безопасности, сотрудниками «Госуслуг». При этом предупредили, чтобы о разговорах и заключенных договорах она никому не говорила под угрозой наказания за разглашение сведений. 3а указанный период истец заключила кредитные договоры не только с Газпромбанк (АО), но и с ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО) на разные суммы. ФИО1 никогда не заключала кредитные договоры не планировала делать это, она действовала машинально, четко следуя указаниям, как она считала, сотрудников службы безопасности банка, Центробанка, «Госуслуг». Истец понял, что её обманули только тогда, когда поговорила с дочерью. Именно дочь заметила изменения в ее поведении и стала расспрашивать причины, в связи с которыми истец постоянно разговаривает по телефону, не сообщает, куда уходит из дома. 27.09.2023 истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ввели ее в заблуждение и похитили денежные средства. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была признана потерпевшей. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В связи с чем просила суд признать договор потребительского кредита <***> от 18.09.2023 и договор потребительского кредита № 10807-ПТ-032/1012/23 от 19.09.2023, заключенный между Газпромбанк (АО) и ФИО1 недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая просила иск удовлетворить.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Факт заключения кредитных договоров подтвержден, кредитные средства истцом получены, при этом истец не была введена в заблуждение при заключении кредитных договоров, заблуждение может лишь касаться последующих действий по переводу денежных средств неустановленным лицам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение Кредитного договора с ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Закона, с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор был заключен истцом путем направления ответчику заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта ответчиком оферты истца путем зачисления кредитных средств на банковский его счет.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между фиоВ и адрес заключен договор потребительского кредита №10736-ПТ-032/1012/23 на сумму сумма, а также 19.09.2023 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор потребительского кредита №10807-ПТ-032/1012/23 на сумму сумма.

Указанные договоры истец считает недействительными, так как при их заключении она находилась под влиянием заблуждения неизвестных ей лиц.

Как указывает истец, 15.09.2023 ей позвонил неизвестный ранее человек, который представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил, что её личный кабинет в «Госуслугах» взломан и все ее личные данные стали известны мошенникам, в связи с чем, возникла большая угроза заключения от ее имени кредитных договоров. Для предотвращения противоправных действий мошенников ФИО1 было настойчиво предложено самостоятельно заключить кредитные договоры с разными банками и перевести денежные средства на «надежный» счет. В период времени с 15.09.2023 по 26.09.2023 г. с истцом вели подобные телефонные разговоры разные неизвестные люди, которые представлялись сотрудниками Центробанка, службы безопасности, сотрудниками «Госуслуг». При этом, истца предупредили, чтобы о разговорах и заключенных договорах она никому не говорила под угрозой наказания за разглашение сведений. 3а указанный период ФИО1 заключила кредитные договоры не только с адрес, но и с ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО) на разные суммы. Со слов истца, она никогда не заключала кредитные договоры, не планировала делать это, она действовала машинально, четко следуя указаниям, как она считала, сотрудников службы безопасности банка, Центробанка, «Госуслуг».

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ввели ее в заблуждение и похитили денежные средства. На основании её заявления было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 18.09.2023 ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) № 032/1012, расположенный по адресу: 617763. адрес, для получения кредита, где последней собственноручно подписана заявление-анкета на предоставление потребительского кредита. По итогам рассмотрения заявления-анкеты 18.09.2023 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>. В соответствии со ст.ст. 158, 160, 432 – 434 ГК РФ Кредитный договор <***> заключен сторонами в форме электронного документа. 18.09.2023 Заемщик на закрытом интернет-ресурсе Банка (персонализированная веб-страница Банка в сети Интернет, не являющаяся разделом сайта Банка, с ограниченным доступом. предназначенная для подписания клиентом простой электронной подписью электронного документа с целью заключения сделок и совершения операций) путем получения и ввода одноразового пароля, указанного в SМS-уведомлении Банка, подписал простой электронной подписью Кредитный договор №1. Таким образом, на момент заключения Кредитного договора №1 разногласий между Банком и Заемщиком не имелось. В соответствии с Кредитным договором №1 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на потребительские цели на согласованных между сторонами условиях.

Согласно адрес договора №1 кредит предоставлен путем перечисления на счет Истца в Банке ГПБ (АО) № 40817810166320579119, что подтверждается выпиской по счету.

При оформлении кредитного договора в соответствии с адрес условий Истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (полис-оферта) № NSВGРВ-0000325049 от 18.09.2023 с адрес. Из предоставленных Истцу кредитных средств сумма перечислены по распоряжению истца в адрес в счет оплаты страховой премии (адрес условий).

Также, сумма были перечислены по распоряжению Истца в ООО «ЕЮС» в счет оплаты сертификата № 520173374107, на оказание поименованных в названном сертификате юридических, медицинских и иных услуг по тарифному плану «Мультисервис+».

Остальные денежные средства в размере сумма получены Истцом наличными в кассе Банка.

Также с материалами дела подтверждается, что 19.09.2023 ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) № 032/1012, расположенный по адресу: адрес, для получения кредита, где последней собственноручно подписана заявление-анкета на предоставление потребительского кредита.

По итогам рассмотрения заявления-анкеты 19.09.2023 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии со ст.ст. 158, 160, 432 - 434 ГК РФ Кредитный договор 2 заключен сторонами в форме электронного документа.

В силу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

19.09.2023 Заемщик на закрытом интернет-ресурсе Банка (персонализированная веб-страница Банка в сети Интернет, не являющаяся разделом сайта Банка, с ограниченным доступом, предназначенная для подписания клиентом простой электронной подписью электронного документа с целью заключения сделок и совершения операций) путем получения и ввода одноразового пароля, указанного в SМS-уведомлении Банка, подписал простой электронной подписью Кредитный договор <***> Таким образом, на момент заключения Кредитного договора № разногласий между Банком и Заемщиком не имелось.

В соответствии с Кредитным договором №2 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 О00 руб. на потребительские цели на согласованных между сторонами условиях.

Согласно адрес договора №2 кредит предоставлен путем перечисления на счет Истца в Банке ГПБ (АО) № 40817810166320579119, что подтверждается выпиской по счету.

При оформлении Кредитного договора 2 в соответствии с адрес условий Истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (полис-оферта) N NSВGРВ-О000327056 от 19.09.2023 с адрес. Из предоставленных истцу кредитных средств сумма перечислены по распоряжению истца в АО «СОГА3» в счет оплаты страховой премии (адрес условий).

Также сумма были перечислены по распоряжению Истца в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Медицина без границ + Антикорона 3.0» № 56 13913626 от 19.09.2023.

Остальные денежные средства в размере сумма, получены истцом наличными в кассе Банка.

При заключении Кредитных договоров Банк уведомил ФИО1 о том, что существует риск неисполнения обязательств по Кредитным договорам в случае, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся обязательствам по кредитным договорам, будет превышать 50% годового дохода заявителя (уведомление имеется в заявлении-анкете, в Общих условиях кредитного договора).

Как указывает ответчик, в настоящее время обязательства по кредитным договорам исполняются истцом надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения Кредитных договоров.

Таким образом, в соответствии со ст. 432, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Кредитные договоры заключены путем направления ФИО1 в Банк заявления, подписанного ей собственноручно, и акцепта Банком оферты ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, принадлежащей клиенту, в связи с чем, письменная форма при заключении Кредитных договоров соблюдена, что стороной истца также не оспаривается.

В иске указано, что в период с 15.09.2023 по 26.09.2023 неустановленные лица предложили ФИО1 оформить кредиты. Последняя не оспаривает сам факт личного оформления кредитов.

Вопреки доводам Истицы о том, что последняя никогда не заключала кредитные договоры, действовала машинально, следуя лишь указаниям третьих лиц, сущность кредитно-заемных правоотношений ФИО1 на момент поступления ей предложений о заключении Кредитных договоров была известна, что подтверждается данными отчета БКИ. согласно которому ранее Истцу предоставлялись кредитные продукты в иных финансовых учреждениях: 02.09.2014 на имя последней был открыт счет кредитной карты. Следовательно, соглашаясь на предложение о получении кредита, ФИО1 знала о том, что полученные денежные средства переданы ей с условием возвратности и уплаты за это процентов.

Кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Банк предоставил ФИО1 В соответствии с требованиями законодательства всю необходимую информацию о предоставляемых услугах. Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, все существенные условия договора сторонами согласованы. ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в них условиях. Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами. При совершении указанных действий истец отдавал себе отчет и не мог не осознавать того, что принял обязательства по Кредитному договору и должен будет исполнять их.

Таким образом, факт заключения Кредитных договоров именно между истцом и Банком ГПБ (АО) сторонами под сомнение не ставится и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после получения кредита фио распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению, путем получения денежных средств в кассе Банка.

При этом, обращаем внимание, что заключение кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и иные действия по распоряжению денежными средствами (например, дальнейшие операции Истца по переводу денежных средств через банковские счета (глава 45 ГК РФ) третьим лицам) это самостоятельные операции, с разным субъектным составом. Возможное заблуждение ФИО1 относительно одной операции по перечислению денежных средств не свидетельствует о заблуждении относительно другой операции по получению ею кредита.

Из искового заявления ФИО1 следует, что неизвестные ей лица ввели ее в заблуждение относительно факта сохранности его денежных средств, убедили Истца заключить Кредитные договоры и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в пользу вышеуказанных неизвестных лиц.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела № 123015700180001064 и принятии его к производству от 28.09.2023, в период времени с 15.09.2023 по 26.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства у ФИО1, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма В связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УПК РФ. В связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, постановлением Отдела МВД России по адрес от 28.09.2023 истец признан потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело приостановлено, обвинение не предъявлено.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не является основанием для признания Кредитных договоров недействительными. Возбуждение данного уголовного дела свидетельствует о факте хищения денежных средств именно у истца ФИО1, что означает их получение истцом. Таким образом, как самим истцом при обращении в правоохранительные органы, так и правоохранительным органом при возбуждении уголовного дела не ставился под сомнение факт заключения между сторонами указанных Кредитных договоров.

Согласно п. І ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не тождественно заблуждению относительно правовой природы сделки. Несоответствие мотивов Истца наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям Кредитных договоров, осуществляется истцом самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение истцом денежными средствами не несет.

Таким образом, даже в случае установления факта заблуждения ФИО1 относительно целей последующего расходования денежных средств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно правовой природы и последствий Кредитных договоров.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В связи с чем суд не находит правовых оснований для признания Кредитных договоров недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). При этом, кредитные договоры заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указывает истец, она введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

При этом истец не приводит доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилиированными лицами Банка или каким-либо иным образом были связаны с Банком. Также, Банком не совершалось каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок.

В связи с чем, Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанные договора могут быть квалифицированы как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд считает необходимым отметить, что признание кредитных договоров недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме.

Основной целью признания сделки недействительной, как способа судебной защиты гражданских прав, является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена применение последствий недействительности сделки. Иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающими целям такого способа судебной защиты, как признание сделки недействительной. Предъявление подобного иска, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной, применяются правила о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответствующие правовые последствия полностью нивелируют экономический смысл признания Кредитных договоров недействительными, не способствуют защите прав и законных интересов Заемщика и по существу не ставят Заемщика в лучшее положение относительно того, которое существовало на момент исполнения им условий Кредитных договоров.

При этом, сделки указанные в ст. ст. 178, 179 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт і статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом кредитный договор <***> заключен между истцом и банком 18.09.2023, кредитный договор <***> – 19.09.2023. Настоящий иск предъявлен 23.09.2024, по истечению срока исковой давности. Как указывает ответчик, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями до 19.09.2024 (по 18.09.2024 включительно).

Между тем, Истец 07.02.2024 уже обращался с вышеуказанным иском к Банку Черемушкинский районный суд адрес. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 03.05.2024 указанное выше исковое заявление истца возвращено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку доказательств, подтверждающих отмену определения о возвращении искового заявления Истца, последним не представлено, определение вступило в законную силу 29.05.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в в исковых требованиях.

В рамках возбужденного уголовного дела у истца имеется возможность идентификации неустановленного лица, похитившего и присвоившего его денежные средства, что дает истцу право для обращения к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения или предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено, что ответчик никакой вред истцу не причинял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитных договоров №10736-ПТ-032/1012/23 от 18.09.2023 г. и №10807-ПТ-032/1012/23 от 19.09.2023 г. недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова