УИД: 63RS0027-01-2025-001799-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд г Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО3

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Яндекс Банк» АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками снятие денежных средств с карты АО «ТБАНК» счет №, произведенные 28 марта 2о25 года на сумму 340 000 рублей и оплаты комиссии в сумме 7 335, 55 рублей, обязать ответчика АО «ТБАНК» исключить сведения об указанных операциях из кредитной истории ФИО1;

- взыскать с АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 16 990 рублей;

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО1 и АО «Яндексбанк» - незаключенным, задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующим;

- взыскать с АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «Яндексбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «Яндексбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «ТБАНК» и АО «Яндексбанк» понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является держателем кредитной банковской карты Банка АО «ТБАНК», счет № 6485 и дебетовой карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 3.05 минут банком АО «ТБАНК», без ведома и распоряжения клиента ФИО1 с кредитной банковской карты банка АО «ТБАНК» счет № списаны денежные средства в размере 340 000 рублей и комиссия 7 335, 55 рублей. Кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей были зачислены на дебетовую карту истца ФИО1 № в АО «ТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 12 минут АО «ТБАНК» без ведома и распоряжения клиента с дебетовой карты истца ФИО1 № списаны денежные средства в размере 60 000 рублей и переведены на расчетный счет № ФИО1, открытый в АО «Альфа-банк», далее указанным банком денежные средства переведены неизвестному лицу по номеру тел. №, а 295 000 рублей АО «ТБАНК» списаны без ведома и распоряжения клиента и переведены напрямую неизвестному лицу номеру тел. №.

Кроме кредитных средств банка (с учетом комиссии) в сумме 347 335,55 рублей, в результате неисполнении ответчиком АО «ТБАНК» требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации, неизвестными лицами похищены денежные средства, находящиеся на дебетовой карте истца ФИО1 на сумму 15 000 рублей и 1 990 рублей произведено списание за оплату Смарт глогал Казан Рус, то есть, общая сумма похищенных личных денежных средств истца составляет 16 990 рублей.

Указанные действия, как по списанию кредитных средств с кредитной карты, так и дальнейших переводов на счета в банки, были произведены без согласия и участия ФИО1 Какие-либо распоряжения на снятие денежных средств с кредитной карты и перечислении денежных средств, в том числе и с помощью электронной подписи (кодов смс) ФИО1 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ФИО1 и АО «Яндекс Банк» посредством мобильного приложения заключен договор № на сумму 600 000 рублей. Далее, указанная сумма кредитных денежных средств, без ведома и распоряжения клиента, переведена на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Альфа банке, после чего, указанным банком переведена на расчет счет неизвестного лица.

Указанные действия, как по оформлению кредита, так и дальнейших переводов на счета в банки, были произведены без согласия и участия ФИО1 Какие-либо распоряжения о заключении договора и перечислении денежных средств, в том числе и с помощью электронной подписи (кодов смс) ФИО1 не давала.

По фактам незаконных списаний денежных средств, истец, после обнаружения данных операций, незамедлительно сообщила в оба банка, а в дальнейшем обратилась с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Претензии, направленные в адрес АО «ТБАНК» и АО «Яндекс Банк» остались без удовлетворения.

Истец считает, что не нарушал условий пользования кредитной картой, дебетовыми картами и мобильными приложениями обоих банков. Списание денежных средств, произведено банками без его согласия, в результате взлома аккаунта «Телеграмм» и «Госуслуги» истца, а Банки в нарушении требований действующего законодательства и Указаний Центрального Банка РФ не произвели надлежащую проверку личности клиента, в связи с чем, обоими банками нарушены права потребителя.

Истец считает, что поскольку денежные средства (как кредитные, так и находящиеся на счету у истца) со счетов сняты банками АО «ТБАНК» и АО «Яндекс Банк» без согласия истца, нарушенные права должны быть восстановлены путем признания кредитных договоров недействительными и возврата принадлежащих истцу личных денежных средств в размере 16 990 рублей.

Выполняя распоряжения по снятию и переводу денежных средств с кредитной и дебетовой карт, а также по оформлению кредитного договора, АО «ТБАНК», АО «Яндексбанк», надлежащим образом не установили личность ФИО1, не удостоверились, что поручения поступают именно от клиента соответствующих банков, не учли, что сведения по спорным операциям поступают не с принадлежащего 1Р-адреса устройства ФИО1, модели устройства клиента, не убедились, что именно ею были введены одноразовые смс-пароли при оформлении списании денежных средств с кредитной и дебетовой карт, а также при оформлении кредитного договора. При этом, аутентификация клиента была произведена банками только посредством ввода специального кода для входа в банки.

Дополнительно к заключенному кредитному договору с АО «Яндексбанк» истец пояснила, что ФИО1 надлежащим образом не была ознакомлена с кредитным договором № на сумму 600 000 рублей, а у АО «Яндексбанк» не отсутствовала возможность обеспечить все меры предосторожности. Заключение спорного договора с АО «Яндексбанк», так и списание денежных средств с кредитной и дебетовой карт АО «ТБАНК», последующие переводы денежных средств на карту истца в другом Банке, далее на счет неустановленных лиц, происходили в один день последовательно один за другим, через короткие промежутки времени, в ночное время, в больших суммах. Такие действия клиента являются для него необычным поведением, на это банки должны были обратить внимание.

Оснований полагать, что оказание истцу финансовой услуги банками АО «ТБАНК» АО «Яндексбанк» по переводу кредитных денежных средств, а также денежных средств с дебетовой карты согласовано со ФИО1 не имеется. Полагает, что сам по себе факт перевода части кредитных денежных средств на счет не третьих лиц, а на счет, открытый на имя истца, в том числе и в другом Банке, не свидетельствует о том, что денежными средствами распорядилась именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена недействительная сделка по снятию денежных средств с карты АО «ТБАНК», счет №) на сумму 340 000 рублей и оплаты комиссии в сумме 7 335, 55 рублей; похищены личные денежные средства истца, хранящиеся на дебетовой карте -N № АО «ТБАНК» в размере 16 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с АО «Яндексбанк» заключен кредитный договор № CL 20№ на сумму 600 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «ТБанка» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «Яндекс Банк» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица Следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка, являющегося профессиональной стороной кредитных отношений, при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Также к возникшим правоотношениям применимы нормы о банковском счете.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ «национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно частям 1, 4, 9, 9.1, 11 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ национальной платежной системе” использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с Положением Банка России от 17.08.2023 N2 821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами электронных платформ должны применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункты 1, З, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (п.п. 1,9 статьи Федерального закона «О потребительском кредите» (займе)).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (пункт 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в пункте 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки по счету АО «ТБанк» на имя ФИО1 открыт счет № и дебетовая карта №.

Кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей были зачислены на дебетовую карту истца ФИО1 № в АО «ТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ банком АО «ТБАНК», как следует из пояснений истца не оспоренных в установленном законом порядке - без ведома и распоряжения клиента ФИО1, с кредитной банковской карты банка АО «ТБАНК» счет № списаны денежные средства в размере 340 000 рублей и комиссия 7 335, 55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 12 минут АО «ТБАНК», как следует из пояснений истца не оспоренных в установленном законом порядке - без ведома и распоряжения клиента с дебетовой карты истца ФИО1 № списаны денежные средства в размере 60 000 рублей и переведены на расчетный счет № ФИО1, открытый в АО «Альфа-банк», далее указанным банком денежные средства переведены неизвестному лицу по номеру тел. №, а 295 000 рублей АО «ТБАНК» списаны без ведома и распоряжения клиента и переведены напрямую неизвестному лицу по номеру тел. №.

Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что на счете ФИО1 открытом в АО «ТБАНК» имелись личные денежные средства в размере 16 990 рублей, которые были списаны за оплату Смарт глогал Казан Рус, двумя операциями на 15 000 рублей и на 1 990 рублей, то есть, общая сумма похищенных личных денежных средств истца составляет 16 990 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 распоряжения по списанию кредитных средств с кредитной карты, так и дальнейших переводов на счета в банки, не давала. Какие-либо распоряжения на снятие денежных средств с кредитной карты и перечислении денежных средств, в том числе и с помощью электронной подписи (кодов смс) ФИО1 так же не давала.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в АО «Альфа Банк» открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и АО «Яндекс Банк» посредством мобильного приложения заключен договор № на сумму 600 000 рублей. Далее, указанная сумма кредитных денежных средств, без ведома и распоряжения клиента, переведена на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Альфа банке№, после чего, указанным банком переведена на расчет счет неизвестного лица.

Из искового заявления следует, что действия по оформлению кредита, так и дальнейших переводов на счета в банки, были произведены без согласия и участия ФИО1 Какие-либо распоряжения о заключении договора и перечислении денежных средств, в том числе и с помощью электронной подписи (кодов смс) ФИО1 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признанна потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «ТБанк» об аннулировании операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО «ТБанк» следует, что банк провел проверку, согласно которой они пытались помочь вернуть деньги, оспорить операции, которые были проведены через личный кабинет ТБанка, но не получилось вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «Яндекс Банк» об аннулировании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из выписки по счету АО «ТБанк» открытой на имя ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 000 рублей поступили на счет ФИО1 (22:39 часов), затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 000 рублей были переведены по номеру телефона №) (23:16), затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены по номеру телефона №) (23:35), а также 1 990 рублей и 15 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл» следует, что № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, отраженно, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об условиях оспариваемых кредитных договоров, поскольку потребитель с их условиями ознакомлен не был, волю на их заключение не выражал, действий по их заключению не совершал.

Кроме того, в соответствии с толкованием спорных правоотношений, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Как следует из указанных положений, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, денежные средства, поступавшие на счет, открытый на имя ФИО1, в тот же день перечислялись на счет, ей не принадлежащий. В данном случае формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, со списанием их на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, переводы с расчетных счетов истца осуществлялись на счета лиц, с которыми ранее истцом платежные операции не осуществлялись. Размеры денежных сумм и частота (характер) операций время совершения операций не соответствовали установившимся на протяжении длительного времени характерным операциям истца (оплата коммунальных услуг, периодическая оплата покупок в торговых организациях и аптеках на незначительные суммы и т.п.).

Более того, ранее существовавшие факультативные признаки незаконных (подозрительных) операций со счетами клиентов, включаемые по общему правилу в политики предотвращения внутреннего мошенничества банков-операторов с дата были включены ЦБ РФ в Приказ ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от дата No ОД-2525».

Кроме того, ЦБ РФ в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организации, к отдельным операциям клиентов – физических лиц от дата №-МР в п. 2 установил восемь критериев подозрительности операций по счетам (картам) физических лиц, проигнорированные ответчиком. Также ответчик не принимал мер в нарушение требований, изложенных в Письме Банка России от дата No 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 1.1, 5.8 ст. 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суду ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что спорные действия соответствуют Методическим рекомендациям Банка России от 6 сентября 2021 г. № 16-МР.

При этом суд учитывает, что нехарактерность истцу операций была установлена иным банком – ПАО «Сбербанк», приостановившим действия по переводу денежных средств, в спорный период времени.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кредитные договора совершенные от имени ФИО1 не заключались; такой договор заключен иным лицом с использованием личных данных ФИО1

С учетом изложенного, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате неправомерных действий, средства предоставлены не истцу и не в результате его действий, заключением такого договора нарушены права и законные интересы третьего лица, в данном случае истца, то в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ указанный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Также суд исследовав и оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что сделки по снятию денежных средств с карты АО «ТБАНК» счет №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей и оплаты комиссии в сумме 7 335, 55 рублей, являются недействительными.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Что касается требование истца об исключении сведений об указанных операциях по кредитной карты АО «ТБанк» счет №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Судом установлено, что согласно представленному и исследованному в судебном заседании выписок из банковского счета АО «Тбанк» следует, что все операции по выданным денежным средствам имеются в кредитной истории.

В данном случае ФИО1 волю на заключение кредитного договора и снятие денежных средств с карты АО «ТБанк» счет №, не выражала, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Таким образом, на ответчика АО «ТБанк», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации об указанных операциях снятия денежных средств с карты АО «ТБАНК» счет №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей и оплаты комиссии в сумме 7 335, 55 рублей из кредитной истории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ТБанк» убытки в размере 16 990 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» незаконно списанных денежных средств, которые истец расценивает как убытки со счета истца открытого в АО «ТБанк» без его на то поручения в сумме 16 990 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что со счета (дебетовой карты) № открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» были списаны денежные средства в размере 16 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленного истцом в рамках рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

ФИО1 была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 той же статьи бремя доказывания отсутствии вины в причинении вреда как основания для освобождения от возмещения вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 1 ст. 847 ГК РФ устанавливает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 2 той же статьи установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований законодательства при осуществлении банковского обслуживания истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика – АО «ТБанк» денежной суммы в качестве незаконно списанных денежных средств со счета истца без его на то поручения в сумме 16 990 рублей. Проверяя представленный расчет суд приходит к выводу, что представленный расчет правильным, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с Законом № «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Правоотношения между банком и клиентом банка в неурегулированной специальным законодательством части регламентируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что истцом требование морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика является завышенной, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения компенсации морального вреда до 10 000 рублей с каждого, считает данный размер разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными требованиями законодательства Российской Федерации, основываясь доказательствах, исследованных судом и размером удовлетворяемых требований, суд полагает, что взысканию в качестве штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм с АО «ТБанк» подлежит (16690+10 000/2) 13 495 рублей, а с АО «Яндексбанк» в качестве штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм (10 000/2) 5000 рублей.

С учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 суд приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, суд считает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ТБанк» и АО «Яндексбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Карягин Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Яндекс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделками снятие денежных средств с карты АО «ТБАНК» счет №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей и оплаты комиссии в сумме 7 335, 55 рублей, обязать АО «ТБАНК» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771301001 исключить сведения об указанных операциях из кредитной истории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с АО «ТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

понесенные убытки в размере 16 990 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 13 495 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО1 и АО «Яндексбанк» незаключенным, задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующими.

Взыскать с АО «Яндексбанк» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№):

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с АО «ТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Яндексбанк» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий Н.В.Лазарева