Дело № 2-2866/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021875-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2021 года №022-09/2021. Со стоимостью отдельных видов юридической помощи истец ответчиком ознакомлен не был, однако, по просьбе ответчика оплатил сумма по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №022-09/2021 от 24 сентября 2021 года. Таким образом, сторонами не были согласованы перечень, объем и стоимость услуг, а перечисленные истцом деньги должны быть расценены в качестве аванса. Вместе с тем истец выдал ответчику доверенность на ведение дела в Головинском районном суде адрес. Ответчик подал в суд иск и участвовал в двух судебных заседаниях – 10 января 2022 года и 14 февраля 2022 года. В судебные заседания 21 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года ответчик не явился. Также в ходе производства по делу было подано встречное исковое заявление и уточненное исковое заявление, ответчиком каких-либо возражений на встречное исковое заявление представлено не было. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате денежных средств, от ответчика был получен ответ, в котором представлена калькуляция объема юридической помощи. Ответчик не возражал против расторжения соглашения, но удержал с истца сумму в размере сумма Сумму в размере сумма ответчик истцу возвратил. Участие ответчика в двух судебных заседаниях истец оценивает в сумма, таким образом сумма неосновательного обогащения ответчика составила сумма Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение №022-09/2021 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь на условиях, установленных соглашением.

Как указано в п. 1.2 Соглашения, объем юридической помощи, подлежащей оказанию по соглашению, устанавливается в поручениях доверителя, являющихся неотъемлемыми частями соглашения и именуемыми поручения. Поручения считаются принятыми к исполнению адвокатом, если удостоверены подписью адвоката.

24 сентября 2021 года истец внесла денежные средства в размере сумма по соглашению №022-09/2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из доводов иска следует, что предусмотренные соглашением услуги истцу в полном объеме оказаны не были.

28 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, а также возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в сумме сумма

5 сентября 2022 года ответчиком на указанную претензию дан ответ, в котором указано, что итоговая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила сумма, в связи с чем возврату истцу подлежит сумма

Также в материалы дела представлен акт №001 от 8 июня 2021 года выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи №022-09/2021 от 24.09.2021 года, подписанный ответчиком, в котором изложена калькуляция объема юридической помощи: налоговая нагрузка адвоката составила 14%, а именно сумма, плата за ордер составила сумма, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 10 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года составило сумма, расходы на информационное обеспечение по делу – отправка и получение запросов об имуществе фио составило сумма Также в данном акте указано, что юридическая помощь оказана в следующем объеме: изучение и анализ представленных документов, устные юридические консультации и выработка правовой позиции, инициирование судебного разбирательства и представление интересов доверителя в суде, подготовка и подача в суд процессуальных документов.

Оценивая обоснованность представленной в акте калькуляции, суд руководствуется пунктами соглашения, заключенного между сторонами, в частности, из п. 3.8 Соглашения следует, что вознаграждение (гонорар), а равно – расходы, указанные в п. 3.4 и 3.5 Соглашения, включают в себя суммы налогов и сборов, подлежащих уплате адвокатом.

Таким образом, денежные средства в размере сумма в качестве налоговой нагрузки адвоката удержаны ответчиком незаконно, поскольку соглашением предусмотрено, что в уплаченную истцом сумму уже включены налоги и сборы.

Также суд не может согласиться с изложенной в калькуляции платой за ордер в размере сумма

Согласно п. 3.5 Соглашения доверитель возмещает адвокату возникшие у адвоката в связи с исполнением соглашения расходы, если вероятность и ориентировочный размер таких расходов были предварительно согласованы между доверителем и адвокатом (к расходам адвоката, в частности, но не ограничиваясь этим, относятся почтовые, транспортные и гостиничные расходы, расходы на оплату государственных пошлин и платежей).

В соглашении и иных документах сторонами не согласована выплата суммы в размере сумма за оформление ордера, кроме того, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на ведение дела в суде, по которой ответчик мог представлять интересы истца в суде.

Расходы на информационное обеспечение по делу – отправку и получение запросов об имуществе фио в размере сумма также не подтверждены ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности данных расходов, направления и получения ответчиком указанных в калькуляции сведений в отношении фио Кроме того, указанные расходы также не были согласованы сторонами при заключении соглашения от 24 сентября 2021 года.

Относительно указанных в калькуляции расходов на представление интересов истца в судебных заседаниях 10 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, которые составили сумма, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, из текста соглашения, заключенного между сторонами, не следует, что деятельность ответчика по оказанию юридических услуг на момент заключения соглашения была регламентирована прейскурантом, и что фио ознакомлена с прейскурантом на услуги ответчика. Также ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по соглашению №022-09/2021 об оказании юридической помощи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенного соглашения №022-09/2021 от 24 сентября 2021 года в полном объеме оказаны истцу не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договорам, а потому является основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку перечень оказываемых по договору услуг в указанной сумме сторонами не согласован, несение расходов в сумме сумма ответчиком не подтверждено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора, услуги по соглашению об оказании юридической помощи №022-09/2021 истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства несения истцом почтовых расходов представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку сумма сумма уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.18 НК РФ, таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2023 года.

Судья фио