Дело № 2 – 758/ 2025 (37RS0022-01-2025-000107-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
11 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
установил:
ФИО3 13.01.2025 года обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 72000 руб., убытки 514000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения с 09.08.2024 года по 05.11.2024 года в размере 208438 руб., неустойку с 06.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., штраф 50%, расходы на судебную экспертизу 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 1, 76).
Иск обоснован тем, что 17.07.2024 года принадлежащий ей автомобиль Мицубиси гос. № № был поврежден. Ответчик не выполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
27.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.12.2024 года № У-113234/5010-011 по обращению ФИО3
Заявление обосновано тем, что в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков заявителя не установлено, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования по организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства финансовый уполномоченный в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО принял решение, которым изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме ( т. 2 л.д. 7-14).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 сначала было выплачено страховое возмещение 119200 руб., затем выдано направление на ремонт с франшизой в размере выплаченной суммы. Такой способ урегулирования страхового случая законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах страховщик, выплативший страховое возмещение не несет ответственности за качество ремонта, договор со СТОА должен заключать истец. На СТОА по направлению автомобиль истца не приняли, потребовали заменить колесо, несмотря на то, что ремонт ходовой части и замена колеса должны были выполняться в ходе ремонта по направлению страховой компании. Автомобиль истица привезла на СТОА на эвакуаторе, имелась возможность разгрузки автомобиля в бокс для ремонта, но на СТОА автомобиль не приняли. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в нем правильно установлены все обстоятельства.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Так же просил удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Пояснил, что направление на ремонт истцу было выдано своевременно. Так же одновременно было выплачено страховое возмещение 119200 руб. как аванс, чтобы истец мог заказать или купить запасные части для ремонта, например, то же переднее колесо. Такой способ выплаты страхового возмещения законом не запрещен. Истица сама отказалась сдавать автомобиль по направлению в ООО «Кузовной центр», она опоздала к назначенному времени, отказалась заменить колесо, чтобы машину можно было поставить в бокс на ремонт.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск ( т. 3 л.д. 24-43).
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд поступил письменный отзыв, согласно которому финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 136-142).
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
17.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада гос. № В 581ОА37, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси гос. № №.
ДТП оформлено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 5-6).
Сотрудниками полиции установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
19.07.2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 2 л.д.27).
В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
25.07.2024 года автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика в ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 40 - 43).
31.07.2024 года страховщиком оформлено направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», в котором указано, что клиент самостоятельно оплачивает на СТОА «франшизу» 112200 руб., срок предоставления автомобиля на СТОА составляет 5 рабочих дней (т. 2 л.д. 44).
О выдаче направления ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу в СМС-сообщении 31.07.2024 года (т. 2 л.д. 49).
04.08.2024 года направление на ремонт направлено истцу почтой (ШПИ 14577098006472), но ею не получено.
Из представленной истцом видеозаписи от 07.08.2024 года следует, что 07.08.2024 года поврежденный автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО « Кузовной центр», однако руководитель ООО «Кузовной центр» отказался принимать автомобиль, молча ушел в офис, эвакуатор на территорию СТОА не был допущен (т. 3 л.д. 59).
Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании 22.07.2025 года (т. 3 л.д. 62-65).
Из представленной представителем ПАО СК «Росгосстрах» полученной от ООО «Кузовной центр» видеозаписи так же следует, что 07.08.2024 года в приемке автомобиля в ремонт истцу отказано, несмотря на то, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Кроме того, сотрудником автосервиса истцу предъявлено требование о замене поврежденного в ДТП переднего левого колеса, подлежащего замене в ходе ремонта по направлению страховой компании. Истцу сообщено, что в случае невыполнения этого требования автомобиль не будет принят в ремонт (т. 3 л.д. 81).
13.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на депозит нотариуса страховое возмещение в сумме 119200 руб., из которой 112200 руб. – возмещение ущерба, 7000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 2 л.д. 46).
Указанная сумма истцом получена.
21.08.2024 года по инициативе истца составлено экспертное заключение № 252/24 ИП ФИО5 Согласно этому заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 881527 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 240500 руб. (т. 1 л.д. 11-51).
За составление заключения истцом уплачено 10000 руб. ( л.д. 10).
18.09.2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате убытков
21.09.2024 года по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № 0020058100 от 21.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 285652 руб., с учетом износа – 190312 руб. (т. 2 л.д. 52-75).
Согласно составленному ООО «Фаворит» акту проверки от 21.09.2024 года экспертное заключение ИП ФИО5 признано выполненным с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( т. 2 л.д. 76-82).
24.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сославшись на выдачу направления на ремонт и невозможность смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 2 л.д. 83-84).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2024 года № У-24-113234/5010-011 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение 50000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2024 года по 13.08.2024 года в размере: 119200 х1 х5 дней = 5960 руб. (т. 2 л.д. 85 - 106).
В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, финансовой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, но заявителем не реализовано право на обращение с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме (стр. 10 решения).
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Броско» от 21.11.2024 года № У-24-113234/3020 - 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251531, 06 руб., с учетом износа – 162200 руб. (т. 2 л.д. 96).
Истец ФИО3 не согласилась с заключением ООО «Броско» от 21.11.2024 года № У-24-113234/3020 – 004, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 119).
Ходатайство истца судом удовлетворено (т. 2 л.д. 148-149).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 088 от 09.04.2025 года, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 234200 руб. c учетом износа – 163300 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 748400 руб. (т. 2 л.д. 163-231).
Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 121).
На основании установленных выше фактических обстоятельств подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с «необращением потерпевшего за повторной выдачей направления на ремонт». Однако из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 не смогла воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт в связи с отказом ООО «Кузовной центр» принять автомобиль в ремонт и повторная выдача направления при таких обстоятельствах не требовалась.
Нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена и не является законной такая форма страхового возмещения как выдача направления на ремонт с франшизой, то есть организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с оплатой стоимости такого ремонта частично самим потерпевшим и частично страховщиком.
Действия ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт с франшизой, подлежащей уплате потерпевшим, нельзя признать законными в связи с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений ГК РФ.
13.08.2024 года после отказа СТОА принять автомобиль у ФИО3 на ремонт, страховщик без соглашения с потерпевшим изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и произвел выплату страхового возмещения путем размещения 13.08.2024 года денежной суммы на депозите нотариуса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, суд так же приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного и не подлежит отмене или изменению решение финансового уполномоченного от 05.12.2024 года № У-24-113234/5010-011 о взыскании страхового возмещения 50000 руб. и неустойки, как направленное на восстановление прав потерпевшего, хотя и в части.
Предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 234200 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 112200 руб. и взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения 50000 руб.: 234200-112200-50000 = 72000 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа: 748400 - 234200 = 514200 руб.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с надлежащей суммы страхового возмещения 234200 руб., штраф составил: 234200 х 50% = 117100 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки с 09.08.2024 года по 11.09.2025: 234200 х 399 дней = руб.
- с начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 12.11.2024 года(с 22.10.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней), конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 02.09.2024 года (дата судебного заседания), за период с 12.11.2024 года по 02.09.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 161600 руб. составила: 161600 х 1% х 295 дн. = 476720 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 234200 руб. составят:
- с 06.11.2024 по 31.12.2024 (56 дн.): 234200 x 56 x 21% / 366 =7525,11руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025(159 дн.): 234200x 159x 21%/365=21424,49руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 234200 x 49 x 20% / 365 =6288,11руб. - с 28.07.2025 по 11.09.2025 (46 дн.): 234200 x 46 x 18% / 365 =5312,81руб. Итого:40550,52руб.
Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от 05.12.2024 года № У-24-113234/5010-11 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 5960 руб.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 200000 – 5960 = 194040 руб.
Штраф в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и учитывая снижение неустойки, не подлежит снижению.
Неустойка на сумму страхового возмещения 234200 руб. за период 12.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –200000 = 200000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательства – более 1 года.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 10000 руб., расходы на судебную экспертизу 30000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 23604, 80 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 21603, 80 руб. по имущественной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):
страховое возмещение 72000 руб.,
убытки 514200 руб.,
штраф 117100 руб.,
компенсацию морального вреда 10000 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 234200 руб. за период с 06.11.2024 года по 11.09.2025 года включительно в размере 194040 руб.,
неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 234200руб. за каждый день просрочки с 19.04.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 200000 руб.
расходы на оплату услуг специалиста 10000 руб.,
расходы на судебную экспертизу 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 23604, 80 руб.
Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах (ИНН №) об отмене решения от 05.12.2024 года № У-24-113234/5010-011 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.