ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Коптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14

Виновником ДТП признан водитель ФИО15 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при этом просил выдать направление на СТОА.

Получив направление на СТОА <данные изъяты> ФИО18 обратился в данное СТОА, где представителем СТОА ему был проведён осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого истцу было сообщено о том, что восстановительный ремонт данного автомобиля осуществлён быть не может, о чём также составлено письмо в адрес страховой компании.

Указывает, что до настоящего времени страховое возмещение так и не осуществлено, страховое возмещение не выплачено, направление на другое СТОА не выдавалось.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО19 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 183 460 руб.00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ является убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес <данные изъяты> направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о восстановлении нарушенных прав в виде взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, считает, что сумма, подлежащая доплате истцу, составляет 183 460 руб.00 коп.

Приводя положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, в связи с этим, по его мнению, с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в сумме 183 460 руб.00 коп.

В силу изложенного, просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу убытки в размере 183 460 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., неустойку в размере 400 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 224 руб.79 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебное заседания явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учёл, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО23 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО24 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО25 который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО26

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО27 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО28. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

С целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился в <данные изъяты> с заявлением №0020075802, просил урегулировать страховой случай на основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации (оплаты) восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» направило в адрес истца направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №№, которое было получено ФИО30

Как усматривается из искового заявления, получив направление на СТОА <данные изъяты>., ФИО31 обратился в данное СТОА, где представителем СТОА ему был проведён осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого ему было сообщено, что восстановительный ремонт данного автомобиля осуществлен быть не может, о чём также составлено письмо в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 обратился в <данные изъяты> с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив осуществить ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказано в удовлетворении требований ФИО33 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован, в том числе, тем, что в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением о выдаче нового направления взамен направления на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>., выданного финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением, ФИО34 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, объеме и полной стоимости ремонта.

В отправленном <данные изъяты> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО35 направлении на технический ремонт были указаны: ФИО владельца транспортного средства – ФИО36., наименование <данные изъяты> адрес <данные изъяты> и контактный телефон. Указан предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Срок предоставления повреждённого ТС на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему, материалы дела не содержат и представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Кроме того, указанное выше направление на ремонт не содержит сведений об ознакомлении потерпевшей стороны с объёмом восстановительных работ, а также с полной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направление на ремонт без приложения калькуляции ремонта, страховщик фактически не согласовал объём и стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания. Действия потерпевшего, направленные на урегулирование условий соглашения, а также бездействие страховщика, выразившееся в неознакомлении с калькуляцией ремонта, означает, что после осмотра транспортного средства соглашение о размере возмещения достигнуто не было.

Более того, СТОА не уведомляло истца о получении направления на ремонт, не согласовывало с ним дату принятия на ремонт транспортного средства, не направляло в страховую компанию сведений о непредоставлении истцом транспортного средства.

Суд учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства до сих пор не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта. Отправление направления на ремонт почтой в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ, несогласование с истцом даты принятия на ремонт транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах, требования ФИО37 являются законными и обоснованными.

В качестве обоснования размера заявленных требований истцом представлен отчёт №№, подготовленный ФИО3, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 183 460 руб.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчёт №№, подготовленный ФИО38 суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчёт содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы отчёта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Отчёт соответствует требованиям закона, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положении, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, с учётом заявленного ФИО39 иска о нарушении страховщиком обязательства по страховому возмещению спорные правоотношения подлежат разрешению во взаимной связи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Ввиду вышеизложенного, с учётом того, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС, определенные отчётом оценщика ФИО40 №№ в размере 183 460 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку <данные изъяты> не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объёме, требования истца ФИО41 о взыскании со страховщика штрафа обоснованы. Между тем представителем ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО42 в возражении на исковое заявлении заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО43 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (сопровождение) в Центральном районном суде г.Тулы по исковому заявлению к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и убытков, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей (п.3 вышеуказанного договора).

ФИО44 услуги ФИО45 оплачены в полном объёме в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 рублей.

ФИО46., являющимся по делу истцом, заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не может принять во внимание их размер, согласованный сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных обстоятельств.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд также принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию или к конкретному физическому лицу и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учётом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, принципа разумности и справедливости, соразмерности, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на частичное возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, понесенным трудовым и временным затратам представителя на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

С учётом изложенного, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом ФИО47 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО49 на имя представителя ФИО50 выдана на ведение конкретного дела – по вопросу страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также других сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 2 150 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 1224 руб.79 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию ФИО1 расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате телеграмм судебными расходами не являются, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, задолго до обращения в суд, с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку они не связаны с его обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, а потому по своей правовой природе не являются судебными расходами, и не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 16 765 руб. 25 коп., из расчёта (183 460 + 150 000+100 000+15 000+2150=450 610 рублей - взысканная сумма по имущественным требованиям). Размер государственной пошлины по имущественным требованиям в силу абз. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 13765 руб.25коп.,из расчета: 10 000 рублей+2,5%*150 610 рублей(450 610-300 000) =10 000+3765,25=13765,25.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула, составит 16 765 руб.25 коп., из расчёта: 13 765 руб.25 коп. (по имущественным требованиям) + 3 000 руб.( по требованию о компенсации морального вреда)=16 765 руб.25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО51 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) убытки в размере 183 460 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., неустойку в размере 150 000 руб.00 коп., штраф в размере 100 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате телеграмм, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 16 765 руб.25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий