63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащим образом оказанный ремонт транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащим образом оказанный ремонт транспортного средства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ОСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>. После указанного осмотра СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, было передано в ООО «Автолайк», не соответствующее требованиям ст. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО1 после проведения восстановительного ремонта. Однако, ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, был проведен некачественно. При проведении ремонта были использованы бывшие в употреблении детали, не заменены поврежденные узлы.

ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, с требованиями выплатить ей страховое возмещение в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойку и финансовые санкции. Однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, с финансовой организации были взысканы убытки в размере 165 300 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, в связи с длительной невозможностью использования автомобиля, необходимостью многократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному, ведением судебного разбирательства, истцу были причинены многочисленные нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. А также ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Полагая, что в данном случае нарушены её права, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362 007 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафных санкций, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и судебных расходов, также просил снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Автолайк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Рэу «Омега» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к командиру 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре с ходатайством об оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлял автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: <адрес>, допустил наезд на транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в п. 10 Европротокола, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается ответами Управления МВД России по <адрес> на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0388087951.

Собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается ответами Управления МВД России по <адрес> на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0325439507.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в п. 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу за № убытка 549-75-5075686/24.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления был проведен осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № б/н и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства в ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/Авторитет Авто).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления ФИО1 обратилась в ООО «Автолайк» для передачи транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, на ремонт, однако, ввиду установления нарушений при приеме транспортного средства, несогласия с представленным актом приема-передачи, отказалась от его подписи, а также отказалась от передачи транспортного средства на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела определения №хх2368/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и увеличении лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в соответствии с которой, ФИО1 требовала: назначить и провести повторный осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>; произвести расчеты в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; произвести расчет по среднерыночным ценам поврежденных запасных частей; возместить убыток по ДТП в соответствии с ФЗ-40; произвести расчет и выплатить на прилагаемые реквизиты неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день осуществления фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО; произвести расчет и выплатить на прилагаемые реквизиты финансовую санкцию из расчета 0,05 % от страховой суммы (400 000 руб.) за каждый день просрочки по день осуществления фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «НИК» для проверки составленного ими заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № б/н и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявления, поступившие в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены, о чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № сообщило последней о результатах их рассмотрения, согласно которому, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, поскольку неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

Одновременно ФИО1 была проинформирована о том, что в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовке) транспортного средства их станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. Также было указано на то, что для организации восстановительного ремонта транспортного средства ей необходимо обращаться на станцию технического обслуживания по ранее выданному направлению.

Кроме того, в указанном письме ФИО1 дополнительно было сообщено о том, что в связи с поступлением дополнительных документов, СПАО «Ингосстрах» увеличен лимит ответственности по ремонту транспортного средства, о чем станция технического техобслуживания страховщиком проинформирована.

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, а также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, для организации восстановительного ремонта было передано ФИО1 в ООО «Автолайк» на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено ФИО1 с ООО «Автолайк» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим замечания ФИО1 по качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» на основании заказ-наряда № и калькуляции №, составленных по итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, был выставлен счет СПАО «Ингосстрах» на оплату проведенного ремонта № авл0000002203 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 272 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с качеством выполненных в отношении транспортного средства ремонтных работ, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, а также требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов за направление телеграммы.

В рамках проведения проверки доводов ФИО1, изложенных в претензии к качеству выполненных ремонтных работ, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, независимым экспертом ООО «НИЦ «Система» на предмет выявления недостатков ремонта. Однако, транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИЦ «Система», в связи с чем, осмотр автомобиля не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 119 272 руб. ООО «Автолайк» за проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 272 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 расходы, понесенные ею при направлении телеграммы в рамках убытка № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в адрес последней было направлено письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховщик уведомил ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, финансовая организация не усматривает оснований для выплаты заявителю неустойки или финансовой санкции, вместе с тем, требования о возмещении почтовых расходов были СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, выплата в размере 445,42 руб. была произведена.

Не согласившись в принятым СПАО «Ингосстрах» решением по итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного «АНО СОДФУ» с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, обращение зарегистрировано за № У-25-8210.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 № У-25-8210 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение об организации осмотра транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» и проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТЭКОМ» по поручению финансового уполномоченного был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № У-25-8210/3020-005.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-8210/3020-007, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 165 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 (паспорт: №; место жительства: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) в отношении СПАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, <адрес>, стр. 2; почтовый адрес: 117997, <адрес>, стр. 2; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 165 300 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 были выплачены убытки в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, содержащее требование о выплате ей неустойки (пени) в уменьшенной сумме от фактического размера неустойки, а именно в размере 350 000 руб. В свою очередь потребитель уведомила страховую компанию о том, что в случае выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 350 000 руб., она откажется от всех исковых требований по данному страховому случаю и не обратится в суд общей юрисдикции, посчитав выплату суммы в размере 350 000 руб. окончательной суммой урегулирования страхового случая.

Из искового заявления следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес ФИО1 не поступал.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, содержащимся в материалах выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» к возражениям на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о результатах рассмотрения её требования о выплате неустойки и финансовых санкций, согласно которому, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, поскольку неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, или не выдал направление на ремонт, либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

Полагая, что права ФИО1 нарушены СПАО «Ингосстрах», ею было подано исковое заявление в суд.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девяты п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, отраженным в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выполнение ремонтных работ представляет собой форму страхового возмещения, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату отремонтированного транспортного средства не исполнена, на основании решения финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственность в виде неустойки за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен, в том числе решением финансового уполномоченного, факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу денежных средств в счет устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ремонт автомобиля ФИО1 произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, а, следовательно, по выплате страхового возмещения, суд, в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за двадцатым днем, установленным для исполнения обязательств по договору ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) (233 дня), в размере 1 % от суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 165 300 руб., а именно в сумме 385 149 руб., исходя из следующего расчета: ((165 300 руб. / 100 * 1) * 233).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 362 007 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-8210 ФИО1 (паспорт: №; место жительства: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) в отношении СПАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, <адрес>, стр. 2; почтовый адрес: 117997, <адрес>, стр. 2; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 165 300 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-8210/5010-012, ФИО1 были выплачены убытки в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 300 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном деле истцом размер убытков, взысканных финансовым уполномоченным, не оспаривался, заявляя о нарушении своего права, что выразилось в осуществлении некачественного ремонта, истец не просил суд его восстановить одним из способов, предусмотренных законом: организовать ремонт, доплатить страховое возмещение, возместить убытки.

Таким образом, каких-либо требований о довзыскании сумм ФИО1 не заявлялось и судом они не рассматривались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановление судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

При этом удовлетворение судом требования о взыскании неустойки не может быть учтено, поскольку на данные суммы, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф не начисляется.

Следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, при этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

То же относится к случаям по ОСАГО, когда суммы не присуждаются, а на страховщика возлагается обязанность организовать ремонт автомобиля, либо возместить истцу убытки, в размере расходов истца необходимых для самостоятельной организации ремонта с целью восстановления нарушенного права.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд указывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что ФИО1, в связи с защитой нарушенных прав, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов, связанных с защитой своих нарушенных прав в рамках настоящего иска, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 14 550 руб., из которой: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 11 550 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина