Решение по делу № 2-6442/2025 от 29.09.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП <ФИО> (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку из условий договора следует, что подрядчик обязывался выполнить работы в срок до 28 апреля 2024 г. Установив на основании представленных в материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-009734-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2025 года Дело №2-6442/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка: <номер изъят> (общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.).

Объектом подрядных отношений по указанному договору является индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 200 кв.м., строительство которого осуществлялось согласно индивидуальному проекту (приложение №1 к договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 10 775 500 руб. Указанная стоимость была оплачена ответчику из кредитных средств в рамках кредитного договора <номер изъят>-НКЛ от 26 октября 2023 г., заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, за счет кредитных средств был оплачен земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, на котором располагается построенный ответчиком жилой дом, а также услуги ответчика по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда и оплатил ответчику его полную стоимость.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) срок передачи ответчиком объекта строительства истцу - не позднее 28 февраля 2024 г.

Согласно пункту 1 акта приемки выполненных работ по указанному договору стороны подтвердили, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома завершены 6 ноября 2024 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 28 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в связи с нарушением срока завершения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., начислять на сумму, присужденную судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до момента фактического его исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на строительство объекта недвижимости, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального двухэтажного объекта недвижимости (жилого дома) площадью 200 кв.м., в соответствии с индивидуальным проектом объекта недвижимости (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренным сметой (приложение №2) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в срок до 28 апреля 2024 г., установленный графиком строительных работ (приложение №3). Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, находится по адресу: земельный участок <номер изъят> <адрес изъят> (согласно выписке ЕГРН от (площадь уточненная: <данные изъяты> кв. м), имеет кадастровый <номер изъят>. До начала строительства жилого дома заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить получение документации на строительство жилого дома.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 10 775 500 руб.

Впоследствии 22 октября 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда <номер изъят>-К на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального объекта недвижимости в соответствии с эскизным проектом индивидуального объекта недвижимости (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренным сметой (приложение №2) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в срок до 28 апреля 2024 г., установленный графиком строительных работ (приложение №3). Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором

Согласно пункту 5.1 договора подряда <номер изъят>-К от 22 октября 2023 г. цена работы, предусмотренной договором, составляет 16 725 520 руб. Сумма в размере 3 361 829 руб. 52 коп. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере сумме 13 363 690 руб. 48 коп. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Указанная стоимость была оплачена ответчику из кредитных средств в рамках кредитного договора <номер изъят>-НКЛ от 26 октября 2023 г., заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений сторон, договор подряда <номер изъят>-К от 22 октября 2023 г. заключен сторонами для целей получения истцом кредитных средств в ПАО «Сбербанк России».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда и оплатил ответчику его полную стоимость, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 акта приемки выполненных работ от 6 ноября 2024 г. по указанному договору стороны подтвердили, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома завершены 6 ноября 2024 г.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 28 февраля 2024 г. по 6 ноября 2024 г., из расчета: 10 775 500 руб. ? 3% ? 252 дня, с учетом снижения истцом размера неустойки.

В своих возражениях ответчик указывает, что в соответствии с актом приемки выполненных работ объекта завершенного строительства к договору подряда от 6 ноября 2024 г., а именно пунктом 3 акта, стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания работ на 6 ноября 2024 г., в связи с чем основания для взыскания истцом неустойки отсутствуют.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку из условий договора следует, что подрядчик обязывался выполнить работы в срок до 28 апреля 2024 г.

Из содержания акта не следует, что волеизъявление сторон было направлено на изменение срока выполнения работ, а иных доказательств согласования других сроков выполнения работы в материалы дела не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы, предусмотренные договором, не были завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость работ, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять сумму 202 500 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

О несогласии с размером штрафа ответчиком заявлено со ссылкой на несоразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных истцом требований и исход дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 19 февраля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт о передаче денежных средств от 19 февраля 2025 г.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях на основании доверенности от 30 января 2025 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготовил письменные пояснения.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 28 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →