Дело № 2-1-703\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. поврежден ее автомобиль «Киа Селтос» г\з № В связи с тем, что страховая компания и финансовый уполномоченный, рассмотрев ее заявления, выплатили возмещение в меньшем размере, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения - 68 400 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оценку 15 000 руб., УТС 7 160,87 руб., неустойку 97 695,93 руб., неустойку на будущее время до фактической выплаты.
Истец в суд не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, после проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>» просил взыскать сумму страхового возмещения - 49 100 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на оценку 15 000 руб., УТС 9 920,27 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 238 392,40 руб., неустойку на будущее время до фактической выплаты на сумму 59 020,27 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., но не более 396 483,08 руб. При этом, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, произведен представителем истца из стоимости ремонта машины с учетом износа 208 000 руб., определённой заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ранее в заседании иск не признал. В настоящее заседание ответчик представителя не направил, извещен.
Финансовый уполномоченный в письменном отзыве с иском не согласился.
Третье лицо ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Баутранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил ПДД, совершил столкновение с транспортном средством «КИА Селтос» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца ФИО5 Из материала о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения – левое боковое зеркало, подкрылок задний левый, дверь задняя левая, молдинг задней двери левой, дверь передняя левая, короб порога левый, крыло заднее левое. Виновным в ДТП признан ФИО4
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., в котором просила направить автомобиль на ремонт в СТОА ( том 1 л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС.
Истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией по результатам заключения № было выплачено страховое возмещение 168 991,74 руб., где 18 791,74 руб. – УТС.
По претензии истца о доплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата неустойки в размере 3 516,92 руб.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. с учетом отсутствия у страховщика возможности организовать ремонта машины истца, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, на СТОА (длительность поставки запасных частей), по результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца взыскана доплата по УТС 8 387,99 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., неустойка в случае неисполнения решения уполномоченного в установленный срок.
Согласно ст. 87 ГПК РФ с учетом акта осмотра повреждений машины истца от ДД.ММ.ГГГГг., составленного <данные изъяты> по направлению страховщика, с указанием повреждений машины (шина колеса заднего, повреждения левой двери), и представленных фотографий машины, которые содержат сведения о повреждении арки крыла заднего левого внутренней, что не было исследовано при составлении заключения <данные изъяты> судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № экспертом сделаны выводы:
-повреждения элементов двери передней левой, двери задней левой, бокивины задней левой внутренней, бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска и шины заднего левого колеса, молдинга стекла задней левой двери, молдинга колесной арки задней левой, накладки нижней задней левой двери, накладки порога левого могли с учетом характера образования и расположения зон контакта могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в результате контактного взаимодействия с «КАМАЗ».
- стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа равна - 208 000 руб., без учета износа –219 600 руб., величина УТС равна 37 100 руб.
В части доводов отзыва ответчика о необоснованных выводах судебной экспертизы о включении в стоимость замену шины колеса заднего левого, боковины задней левой внутренней суд указывает следующее. Так, в проведённом по направлению страховщика акте осмотра <данные изъяты>» ( л.д. 170, том 1) зафиксированы повреждения боковины левой, диска колеса, имеются фотоматериалы, в составленном на основании данного акта заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанные детали рассчитаны со стоимостью под замену. Указанные выводы подтверждает и акт осмотра и отчет <данные изъяты> №, и заключение экспертизы <данные изъяты> проведенное по поручению уполномоченного.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Напротив, вопреки доводов отзыва, эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировал все полученные машиной истца повреждения ( с учетом графического сопоставления), составил схему взаимодействия транспортных средств в ДТП (лист д. 20, том 2), полно изложил выводы.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.11, 12 ФЗ № 40 об ОСАГО суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение как убытки возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, в законе - страхового случая, факт которого установлен судом в заседании.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, в отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. поставлен вопрос о передаче страховщику в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости ремонта без учёта износа запасных частей – шину заднего левого колеса, колесный диск задний левый, бампер задний, при этом, требования в порядке ст. 131 ГПК РФ как встречный иск страховщиком не заявлены. При этом, представителем истца при уточнении требований, сумма недоплаченного страхового возмещения рассчитана из стоимости ремонта с учетом износа 208 800 руб., определённой заключением судебной экспертизы, что исключает передачу страховщику замененных деталей.
Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 49 100 руб. по заключению судебной экспертизы с учетом износа (208000 -158900), УТС в размере 9 920,27 руб. (37100-27179,73).
Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы, с учетом суммы штрафа и взысканного возмещения, суд не находит оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка на сумму 49 100 руб. и на сумму УТС 9 920,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГг.) Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и производит растет неустойки за указанный период –страховое возмещение 49 100 руб.х1%х 390 дней = 191 490 руб., УИС 9920,27 руб.х1%х372 дня=36 902,40 руб., итого, 228 392,40 руб. Данный размер неустойки представителем ответчика не оспаривался.
В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Применяя данные нормы закона, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, выплату страховщиком возмещения и УТС в признанной части, последствия нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку ( по взысканному судом страховому возмещению и УТС) в размере 100 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает неустойку на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 590,20 руб. в день, но не более 296483,08 руб. (400 000-100 000-3516,92).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета 15 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 В,А., ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт № с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 49 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 920 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 510 рублей 13 копеек, расходы на оплату отчета в размере 15 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. размере 100 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 590 рублей 20 копеек в день, но не более 296 483 рубля 08 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 рублей 58 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022г.
Судья: Дулишкович Е.В.