Дело № 2-897/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001175-52.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой А.О.

помощник судьи Некрестова О.А., с участием:

представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому Бузановой (ФИО23) Н.С. к ФИО6 о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором в окончательной редакции заявленных требований, просила произвести раздел совместного имущества с ФИО6 в следующем порядке:

Признать за истцом право на 197/346 долей в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, стоимостью 1711891,74 рублей;

Признать за ответчиком право на 149/346 долей в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> стоимостью 1711891,74 рублей;

Признать долг по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО11. и Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 995000 рублей, совместным долгом истца и ответчика;

Признать денежные средства в сумме 260000 рублей, которые находились на счете, открытом на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк» на момент прекращения семейных отношений с ответчиком, общими супружескими средствами истца и ответчика, произвести раздел указанной суммы по 130000 рублей каждому из супругов; взыскав с истца в пользу ФИО6 130000 руб.

Признать автомобили <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 503000 рублей, снегоход <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 102 000 рублей, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированные на имя ответчика общей совместной собственностью, произвести их раздел следующим образом: ответчику передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 503000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, за проданные автомобили <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 102000 рублей, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100000 рублей, а всего на сумму 775000 рублей, истцу взыскать в качестве компенсации 1/2 доли стоимости транспортных средств денежную сумму в размере 387500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 11760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с <дата обезличена>, имеется общая дочь - ФИО13, <дата обезличена> года рождения. Решением мирового судьи Ленинского района от <дата обезличена> брак расторгнут. Совместное проживание стороны прекратили с января 2019 года, совместное хозяйство не ведется. В период брака по договору купли-продажи приобретена 1-комнатная квартира общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, за 1730000 рублей, из которых 735000 рублей были внесены сторонами за счет подаренных ей отцом - ФИО1. 485000 рублей, подаренных родителями ответчика 250000 рублей, а 995000 рублей за счет кредитных средств от заключенного ФИО6 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. По данному договору она является поручителем. С момента прекращения совместного проживания, квартирой пользуется ответчик, проживает в ней. Общая стоимость квартиры составляла на момент ее приобретения 1711891,74 рублей, стоимость квадратного метра составляла 1711891,74 рублей: 34,6 = 49477 рублей. Истцу принадлежит доля в праве на квартиру из расчета внесенных в ее оплату личных денежных средств в размере 485000 рублей: 49477 рублей, составляющих стоимость квадратного метра соответствующая 9,8 кв.м. Ответчику принадлежит приобретенные за счет его личных денежных средств в сумме 250000 рублей: 49477 рублей, составляющих стоимость квадратного метра 5 кв.м. Остальная часть квартиры, соответствующая 19,8 кв.м. находится в совместной собственности, то есть в ней каждому из сторон принадлежит 9,9 кв.м. Таким образом, ее доля в праве на квартиру соответствует 19,7 кв.м. (9,8 кв.м. + 9,9 кв.м.) и составляет 197/346 долей, доля ответчика 14,9 кв.м. (5 кв.м. + 9,9 кв.м.) составляет 149/346 долей в праве собственности. В период брака и совместного проживания с ответчиком имели общее кредитное обязательство, по которому на момент прекращения брачных отношений остался непогашенным общий долг. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны производили платежи по кредиту совместно, а с января 2019 года обязательства по уплате кредитных платежей ответчик исполнял самостоятельно: по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 995000 рублей, остаток составил 731483,44 рублей. Полагает, что данная задолженность должна быть признана общим с ответчиком долгом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО6 как заемщиком, истцом как поручителем и Банком ВТБ 24. Кроме того, в период брака были приобретены транспортные средства - автомобили, <данные изъяты>., что подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств на имя ответчика из ГИБДД. Считает, что 1/2 часть стоимости данных транспортных средств подлежит взысканию с ответчика, так как транспортные средства находились в пользовании ответчика.

Истец ФИО12 о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении не просила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена> сроком действия на три года, в судебном заседании в окончательном варианте заявленные требования поддержала. Просила произвести раздел общего имущества супругом согласно указанному варианту. Дополнительно суду пояснила, что при покупке квартиры была оказана финансовая помощь со стороны родителей истца, что подтверждается договором дарения. О данном факте ответчик знал, поскольку у них было недостаточно средств для покупки квартиры. Денежная сумма в размере 260000 руб. находилась на счете истца, в связи с чем подлежит разделу между бывшими супругами по 130000 руб. каждому.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения их в окончательной редакции, признал частично. Возражал против варианта раздела квартиры предложенного истцом, полагал, что все имущество, в том числе квартира бывших супругов подлежит разделу по долям 1/2, поскольку денежные средства на покупку квартиры были внесены по 250000 руб. сторонами, которые им подарили родители. О договоре дарения узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения их в окончательной редакции, признал частично. Указал, что довод истца о наличии договора дарения на сумму 485000 руб. надуманным и неподтвержденным, поскольку полагает, что Н. не заключала договор дарения с отцом. Считает, что раздел спорной квартиры и долги должны быть поделены по 1/2, поскольку согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества разделяются пропорционально присужденным им долям. Расчет истца в данной части не признают. Обратил внимание суда на то, что свидетель со стороны истца в судебном заседании пояснила, что расписка писалась отдельно от передачи денег, расписка составлялась за полтора месяца до сделки, однако буквально в течение несколько дней были собраны эти деньги, переданные от родителей, и совершена сделка. Расписка по хронологии, характеру правоотношений и взаимоотношений между людьми как документ возникла значительно позже. Косвенно это подтверждается выводом эксперта из мотивировочной части заключения, где он указывает, что документ подвергался экстремальному искусственному состариванию. Вместе с тем изготовитель договора дарения не явился в судебное заседание и не подтвердил происхождение этого договора, а также расписки. Указывает, что родители с обеих сторон дали на покупку квартиры по 250000 рублей, как и было оговорено между ними.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1. ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и /или/ заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, факт приобретения имущества в этот период и его состав, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов должно определяться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в том числе при использовании полученных одним из супругов заемных средств в том случае, если на это не было согласия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> брак между ФИО6 и ФИО12 расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО12 является матерью, ФИО6 является отцом несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО12 и ФИО3заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО9», что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен> <номер обезличен>.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым имуществом, следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> г., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО10 указывает, что в период брака ими совместно приобретено следующее движимое имущество:

- автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

- снегоход <номер обезличен> выпуска, государственный регистрационный <номер обезличен> <номер обезличен>

- <номер обезличен>: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

- автомобиль <номер обезличен>

Как следует из искового заявления, указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО6 в период с <дата обезличена> по настоящее время.

Как следует из представленных сведений об имеющих в собственности ФИО6 и ФИО12 транспортных средствах в период с <дата обезличена> по дату исполнения запроса, сведений о самоходных машинах зарегистрированных и снятых с учета в указанный период ФИО6, имущество зарегистрировано на имя ответчика:

- автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

- снегоход <номер обезличен>. выпуска, государственный регистрационный <номер обезличен> <номер обезличен>

- <номер обезличен>: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

При таких данных, суд находит установленными обстоятельства, что стороны находились в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, приобрели вышеперечисленное движимое имущество, при этом каких-либо доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, соответственно, оно образует состав общего имущества супругов, подлежащего разделу по требованию сторон.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- <номер обезличен>н <номер обезличен>, <номер обезличен>. - 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

- <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>, <номер обезличен> - 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.

- <номер обезличен>: <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, <номер обезличен> (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Поскольку транспортное средство <номер обезличен>) было продано как считала сторона истца по заниженной цене, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства <номер обезличен> года выпуска на дату продажи <дата обезличена>, составляет 102000 (сто две тысячи) рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, как и иное соглашение об определении долей в праве на совместно нажитое имущество, таким образом, ФИО10 и ФИО6 имеют равные доли в совместно нажитом имуществе, а именно на транспортные средства.

Вместе с тем, истец транспортными средствами : <номер обезличен> не пользуется, ими пользуется ответчик, а <номер обезличен> проданы ответчиком, что также не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным принять вариант, заявленный ФИО10 и передать ответчику в собственность движимое имущество:

- автомобиль <номер обезличен> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> стоимостью 503000 (пятьсот три тысячи) рублей;

- снегоход <номер обезличен>. выпуска, государственный регистрационный <номер обезличен> <номер обезличен> стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

В связи с чем подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 286500 (503000 + 70000/2) рублей в счет компенсации ее доли в праве на вышеуказанное имущество.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО6 без учета интересов ФИО10, распорядился и продал в 2020 и в 2021 году автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> г. выпуска, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается представленными договорами купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Согласно заключению комиссии экспертов стоимость автомобиля <номер обезличен> г. выпуска, <номер обезличен> государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей, а стоимость <номер обезличен>. выпуска, <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать 1/2 компенсации за автомобиль <номер обезличен> г. выпуска согласно стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Указанный автомобиль ответчиком был продан за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО10 компенсация в размере 1/2 стоимости проданных автомобилей в сумме 101000 рублей (100000+102000/2), а в общей сумме компенсация истцу за все транспортные средства составляет 387500 (286500+101000)руб.

Разрешая требование истца о признании кредитных обязательств совместными долговыми обязательствами истца и ответчика, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 был заключен договор об ипотеке <номер обезличен>, согласно условиям которого, сумма кредита составляет 995000 рублей, срок кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 11,55% годовых.

Также, <дата обезличена> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО12 был заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель (ФИО12) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справке ВТБ (ПАО) ссудная задолженность ФИО6 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляла 510633,94 руб.

Факт заключения ФИО6 договора об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> с ЗАО Банк ВТБ 24, а также заключения ФИО12 договора поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами не отрицался.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен в период брака, суд приходит к выводу о признании совместным обязательством ссудную задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 в размере 995000 рублей, доли в обязательстве подлежат признанию равными между сторонами по 1/2 у каждого.

Разрешая требования истца о признании доли сторон в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> стоимостью 1711891,74 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Как было установлено ранее, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кадастровый <номер обезличен>, была приобретена истцом и ответчиком во время брака, путем заключения договора купли-продажи с использованием в том числе кредитных денежных средств по цене 1730000 руб.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что одна часть денежных средств (485000 руб.) на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, была вложена истцом за счет подаренных ей денежных средств ее отцом, вторая часть ответчиком в размере 250000 руб., подаренных ему родителями.

В подтверждение своей позиции по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. Принимала участие в самом процессе покупки спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> В тот период у них имелись денежные средства в размере 500000 руб. - хотели приобрести автомобиль, но процесс с покупкой машины затормозили, поскольку дочь собиралась покупать квартиру и они ей подарили 485000 руб. Дочь и супруг составляли расписку относительно того, что дочь получила указанные деньги в подарок. Супруг составил договор на всякий случай, поскольку изначально был против этого брака. Также в тот период дочь проживала со своим супругом у них в квартире, денег у молодых особо не было, снять квартиру не могли, Д. подрабатывал. Денежные средства передали дочери, которые хранились в определенном месте, куда положила их дочь после передачи и составления договора дарения, а после были внесены в банк. Денежные средства, которые входили в сумму для покупки квартиры состояли из: 485000 руб. дали они с отцом, 250000 руб. со стороны зятя, также она добавляла 30000 руб. для взноса, которые внесла из последних накоплений, когда они с д. пришли в банк для оформления ипотеки. На момент покупки квартиры она с супругом работала, дочь находилась в декретном отпуске, и у нее было хобби, которым она подрабатывала.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что им были внесены денежные средства в размере 250000 руб. в счет покупки спорного жилого помещения, подаренные ему его родителями.

Оспаривая факт заключения договора дарения и передачи денежных средств в указанный период ФИО4 истцу (ФИО12) на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 485000 руб., ответчик пояснял, что родители сторон передавали денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры в равных размерах, а именно по 250000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей сыном. В 2011 году дети собирались покупать квартиру, и они со сватами договорились о том, что они передадут по 250000 руб. Между ними были близкие отношения. На тот момент она с мужем работала, деньги у них были, которые они сняли и отдали. Документально передачу никак не оформляли. Со слов детей ей стало известно, что сват спрашивал, сколько денег они дали, и когда получил ответ, сказал, что даст столько же, хотя у него возможность была дать и больше. А недавно от сына она узнала, что согласно документам сват в районе 400000 рублей передал. У них со сватами были доверительные отношения, десять лет прожили и не ругались, полагает, что они бы сказали об этом. За все время разговора относительно того, что родители истца дали большую сумму чем 250000 руб. не было. На момент покупки квартиры сын со снохой проживали на <адрес обезличен>, снимали квартиру, там родилась Вероника, куда они ее привезли с роддома. Кроме того, д. работал, подрабатывал, возможно, накопления у них были. Н. говорила, что будет откладывать. Также проживали какое-то время у родителей снохи после свадьбы. Не присутствовала при передаче ФИО4. денежных средств. Денежные средства в размере 250000 руб. они передали сыну.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ответчик приходится ему сыном. Когда встал вопрос о покупке квартиры в ипотеку, они со сватами обоготворили сумму 250000 руб., чтобы дать одинаковую сумму. Данную сумму они сняли и передали Д., а на следующий день они к родителям Н. поехали за деньгами. Между ними были доверительные отношения, хорошо общались, молодые почти каждые выходные к ним приезжали и сваты. Разговоров про то, что родители Н. дали больше денег, никогда не возникало, узнали об этом в ходе разбирательства. Однако, у них была на тот момент финансовая возможность. На момент покупки квартиры у Н. и ФИО7 были накопления, им дарили на свадьбуД. работал и подрабатывал все время, сноха находилась в декрете, они проживали в съемной квартире на пер. Тихом.

В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в размере 485000 руб. ФИО12, стороной истца представлен договор дарения с распиской, датированные <дата обезличена>.

Вместе с тем, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого ответчика подтверждается факт того, что у отца ФИО12 (ФИО4) имелась финансовая возможность подарить денежные средства в данной сумме в указанный период, кроме того между родителями сторон имелась договоренность о передаче денежных средств на покупку квартиры. Однако, указанное не опровергает тот факт, что ФИО4 (отец истца) передал большую сумму на покупку спорного жилого помещения, чем было обговорено между родителями, оформив передачу денежных средств договором дарения.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора дарения денежных средств от <дата обезличена> и расписка от <дата обезличена> (исполненные на одном листе), указанной дате? Если время составления не соответствует указанной в представленном документе дате, то каково наиболее вероятное время его изготовления?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Довод стороны ответчика о том, что договор дарения между сторонами не заключался, поскольку ему не было об этом известно, суд полагает безосновательным, поскольку указанный договор дарения в настоящее время не признан недействительным либо незаключенным, является действующим, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сторон, представленного договора дарения с распиской, кредитного договора, суд находит установленным, что стороны в период брака, приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, за счет внесения, подаренных денежных средств, а именно: 485000 руб. ФИО4. и родителями ответчика 250000 руб., а также за счет использования кредитных средств.

Поскольку в судебном заседании установлены основания для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, подлежит разделу в следующем порядке:

1711891,74 руб. – кадастровая стоимость квартиры;

1711891,74/34,6 - 49477 рублей цена за 1 кв.м.;

485000 руб. (подаренные денежные средства истцу и внесенные за квартиру) /34,6=9,8 кв.м.;

250000 руб. (подаренные денежные средства ответчику и внесенные за квартиру) /34,6= 5 кв.м.;

оставшиеся 19,8 кв.м. (доля истца и ответчика)/2 = 9,9 кв.м. каждому из них.

Таким образом, 19,7 кв.м. принадлежат ФИО12 (9,8+9,9); 14,9 кв.м. принадлежат ФИО6 (5+9,9).

Таким образом, за ФИО12 необходимо признать право собственности на 197/346 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. За ФИО6 соответственно 149/346 доли.

Соответственно право совместной собственности на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Разрешая требование истца о признании денежных средств в сумме 260000 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО12 в ПАО «Сбербанк» на момент прекращения семейных отношений с ответчиком, общими супружескими средствами истца и ответчика, и произвести раздел указанной суммы по 130000 рублей каждому из супругов, взыскав с истца в пользу ответчика 130000 руб. суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что указанные 260000 руб. являлись общим совместным имуществом. Историей операций по дебетовой карте за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и выпиской о состоянии вклада за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, подтверждается, что на счете ПАО Сбербанк <номер обезличен>.8<дата обезличена>.6906515 находились денежные средства в размере 260000 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО9 (ФИО12) распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что денежные средства находились на счете истца и сторонами не оспаривалось что они являются их общими, нажитыми в период брака, указанные денежные средства суд признает общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях, по 1/2 каждому, то есть по 130000 рублей каждому из сторон.

С учетом изложенного, с ФИО10 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация доли денежных средств находящихся на банковской счете в размере 130000 руб. (260000 руб./2).

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 1 ст. 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11760 руб.

Поскольку истцом дополнялись исковые требования, а оплата государственной пошлины с учетом увеличения требований не была произведена, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес обезличен>» в размере 8375 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизывозложены на ФИО12 и ФИО6.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в суд <дата обезличена>, расходы по проведению судебной экспертизы составляют в общей сумме 21677,20 рублей, в частности за проведение комплексной оценочной и технико-криминалистической экспертизы, стоимость составляет 10116 руб. ФИО12 оплата за проведение экспертизы произведена в размере 11561,20 руб. Указанные обстоятельства подтверждается счетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом от <дата обезличена> о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, оплата услуг экспертов ответчиком в размере 11561,20 рублей не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО12

Как следует из счета <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена>, стоимость судебной экспертизы по делу <номер обезличен><дата обезличена> рублей. Оплата за проведение экспертизы не была произведена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены, расходы на производство экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» суммы в размере 17413,20 рублей (11561,20 руб. + 5852 руб.) в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бузановой (ФИО23) Н.С. к ФИО6 о разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10 и ФИО6, прекратив право общей совместной собственности, следующим образом:

Признать за ФИО10 право собственности на 197/346 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Признать за ФИО6 право собственности на 149/346 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Признать общим долгом ФИО10 и ФИО6 кредитное обязательство ФИО6 по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) заключенного в сумме 995000 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО6

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

- снегоход <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

- автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Передать в собственность ФИО6 транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

- снегоход <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный <номер обезличен> <номер обезличен>

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) 286500 рублей в счет компенсации её доли в праве на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Бузановой (ФИО23) Н.С. (<данные изъяты>) 101000 рублей в счет компенсации с продажи автомобилей <данные изъяты>

Взыскать с Бузановой (ФИО23) Н.С. (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) 130000 рублей в счет компенсации денежных средств, которые находились на счете ФИО3

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<данные изъяты> сумму в размере 17413,20 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Взыскать с ФИО6, (<данные изъяты> пользу Бузановой (ФИО23) Н.С. (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 11760 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8375 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и основанием для внесения изменений о регистрации автотранспорта.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023