Дело № 2-9824/2025
86RS0004-01-2025-012885-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к Д.Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Ш.С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество было признано совместно нажитым, и произведен его раздел между истцом, ответчиком. В результате установления общей долевой собственности на квартиру было признано за истцом Ш.С.В. право на 2/3 доли в праве на квартиру, за ответчиком Д.Т.В. – право на 1/3 доли в праве на квартиру. Для приобретения данного недвижимого имущества стороны взяли ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ш.С.В. утверждает, что после прекращения брачных отношений он единолично исполняет кредитные обязательства по данному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено Банку 633 720,75 руб., а ответчиком в этот же период выплачено Банку 61 256,32 руб. В связи с чем он полагает необходимым взыскать с ответчика 1/3 доли выплаченного общего долга, что составляет 170 402,70 руб. Кроме того в указанный период истцом понесены расходы по оплате страховых взносов в размере 35 621,66 руб. Основываясь на изложенном Ш.С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Д.Т.В. компенсацию 1/3 части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 402,70 руб., компенсацию 1/3 части выплаченных по договорам страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 873,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец Ш.С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в его интересах на основании доверенности представитель К.В,Э, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 (Ш.С.В.) в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное в ее адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Д.Т.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период брака Ш.С.В. и Д.Т.В. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. Право общей совместной собственности истца и ответчика на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по делу № было установлено также, что квартира была приобретена за 3 700 000 руб. с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Ппризнать совместно нажитым в период брака следующее имущество: квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 45.1 (сорок пять целых одна десятая) кв.м., этаж 7 (седьмой), находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный №.
Разделить квартиру, состоящую 1 (одной) жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 45.1 (сорок пять целых одна десятая) кв.м., этаж 7 (седьмой), находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный №, определив 1/3 доли права собственности за Д.Т.В. и 2/3 доли права собственности за Ш.С.В.».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и Ш.С.В., Д.Т.В. (Созаемщики), с другой стороны, подтверждается, что кредит в размере 2 500 000 руб. по данному договору был предоставлен Созаемщикам по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно графику платежей Созаемщики должны производить платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, 2 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. и Д.Т.В. приобрели право общей совместной собственности на квартиру, распложенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № на основании решения Сургутского городского суда.
Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор <***> от 27.02.2019 заключался истцом и ответчиком в период их брака с целью создания имущества, которое составляло их общую совместную собственность.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, полученные истцом и ответчиком в период брака по указанным кредитному договору и договору займа, также составляли общее имущество супругов.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период брака, при наличии согласия обоих супругов, и были потрачены на общие нужды, обязательства Ш.С.В. и Д.Т.В. по этому кредитному договору являются их общим долгом.
Согласно п.1.1 кредитного договора обязанность Созаемщиков по возврату кредита является солидарной.
Поскольку в силу вышеприведенных положений семейного законодательства долговые обязательства супругов являются общими, и сторонами не представлено доказательств наличия у них соглашения о распределении между ними общих долгов, требование истца Ш.С.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации, равной 1/3 денежных средств, выплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.
В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.
В подтверждение уплаты денежных средств истец представил Историю операций по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», согласно которым истец Ш.С.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производит выплаты в счет погашения кредита в размере 633 720,75 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 61 256,32 руб.
Таким образом, за указанный период истец, учитывая отсутствие у него задолженности, произвел платежи на сумму 633 720,75
От указанной суммы 1/3 часть составляет 170 402,70 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения совместного долга после прекращения брака, были возмещены ей истцу Ш.С.В., либо что она самостоятельно несла расходы на погашение этих долгов.
Кроме того истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 35 621,66 руб., в счет погашения ипотечного страхования.
Указанная квартира сторон, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой премии составила 35 621.66 коп., что подтверждается квитанциями об оплате и страховыми полисами, представленными истцом.
От указанной суммы 1/3 часть составляет 11 873,88 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 609 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ш.С.В. к Д.Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Д.Т.В. в пользу Ш.С.В. в порядке регресса 1/3 доли исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 402 рубля 70 копеек, денежные средства в размере 11 873 рубля 88 копеек в счет оплаты ипотечного страхования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий