УИД: 66RS0053-01-2024-003380-81
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 04 сентября 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2014 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ответчиком офертно-акцептным способом в письменной форме был заключен кредитный договор <***> во исполнение которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 200 000 руб., под 29,00 % годовых, на срок 36 месяцев.
Ответчик принял на себя обязательства вернуть Банку сумму кредита и уплачивать проценты, тогда как свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
23.09.2019 Национальный банк «Траст» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, на основании договора цессии № 12-04-УПТ переуступил право требования задолженности по выше указанному кредитному договору АО «ФАСП». После этого, АО «ФАСП» на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 переуступил право требования задолженности по этому же договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, у последнего и возникло право на взыскание задолженности с ответчика по настоящему делу.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В качестве требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2014 в размере 299 709 руб. 71 коп., из них: просроченная задолженность за период с 04.12.2014 по 03.02.2017 в размере – 160 232 руб. 93 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 в размере 139 476 руб. 78 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 6 197 руб. 10 коп.
Ранее, по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по гражданскому делу № 2-2847/2024 Сысертским районным судом Свердловской области было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, тогда как по заявлению ответчика и на основании определения суда от 14.08.2025 данное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.
Представитель истца – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом в суд от ее представителя – адвоката Губиной О.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия ответчик, где она также просила отказать истцу по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности по причине пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 03.02.2014 между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ответчиком офертно-акцептным способом в письменной форме был заключен кредитный договор <***> во исполнение которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 200 000 руб., под 29,00 % годовых, на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга и процентам заемщику следовало осуществлять в период с 21.02.2014 по 24.01.2017 и в период с 21.02.2014 по 03.01.2017 размер такого платежа составлял – 8 376 руб., размер последнего платежа составлял – 8 345,36 руб. и оплатить его следовало не позднее 03.02.2017.
С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их должным образом исполнять, тогда как, со стороны ответчика допускались просрочки платежей, либо вносились суммы в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора, а именно, как следует из расчета задолженности, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов ответчиком произведены лишь за период с 03.02.2014 по 12.01.2015, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
23.09.2019 Национальный банк «Траст» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, на основании договора цессии № 12-04-УПТ переуступил право требования задолженности по выше указанному кредитному договору АО «ФАСП». После этого, АО «ФАСП» на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 переуступил право требования задолженности по этому же договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем, у последнего и возникло право на взыскание задолженности с ответчика по настоящему делу.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено заказным почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения кредитной задолженности по состоянию на 23.09.2019 в размере 299 709,71. Тогда как, сведений об исполнении условий данного уведомления со стороны ответчика у суда не имеется.
Судом также установлено, что ранее, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по выше указанному кредитному договору к мировому судье. Такое заявление мировому судье было направлено 07.04.2021 заказным почтовым отправлением.
21.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1136/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по выше указанному кредитному договору за период с 04.12.2014 по 03.02.2017 в размере 299 709,71 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 098,55 руб., итого в сумме 302 808,26 руб., тогда как по заявлению заемщика ФИО2 и на основании определения мирового судьи от 20.07.2021 выше указанный судебный приказ был отменен.
После этого, 25.08.2024 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Сысертский районный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.
На дату обращения в суд, задолженность заемщика перед Обществом не погашена, и как и в Уведомлении об уступке размер этой задолженности составляет - 299 709 руб. 71 коп., из них: просроченная задолженность по сумме основного долга за период с 04.12.2014 по 03.02.2017 в размере – 160 232 руб. 93 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с 03.07.2014 по 04.09.2014 в размере 139 476 руб. 78 коп.
От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление о применении сроков исковой давности по настоящему делу.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В статье 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
По индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 03.02.2014 установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами, в период с 21.02.2014 по 03.02.2017 и размер такого платежа составлял 8 376 руб., последний платеж в размере – 8 345,36 руб. следовало внести не позднее 03.02.2017. Срок предоставления составлял 36 месяцев.
Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности, установлено, что в период с 03.02.2014 по 12.01.2015 заемщиком вносились платежи тогда как в меньшей сумме, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора, и начиная с 13.01.2015 Банк перенес на просрочку сумму основного долга в период начислений. Более платежей в погашение кредитной задолженности не поступало. Тогда как, последующий платеж заемщику следовало произвести по графику не позднее 21.02.2015, однако такой платеж не был внесен.
Исходя из условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов, размера минимального платежа, выписки по счету, расчета задолженности, и периода погашение задолженности по последнему платежу, оплату которого заемщику следовало произвести в период с 24.01.2017 по 03.02.2017, срок исковой давности по этому платежу истекал 03.02.2020.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору на судебный участок было направлено истцом 07.04.2021, из чего следует, что на указанную дату истек срок для взыскания задолженности по всем платежам по сумме основного долга и просроченным процентам.
Сам факт вынесения мировым судьей судебного приказа 21.04.2021 и его отмена по заявлению должника 20.07.2021 не влияют на приостановление срока давности. Таким образом, на дату обращения Общества с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, срок исковой давности для взыскании суммы основного долга и процентов с должника, истцом был пропущен, а значит и оснований для удовлетворения заявленных требований истца по сумме задолженности в размере 299 709,71 руб., не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 6 197,10 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.07.2024 № 15677, однако, при отказе в иске не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья: Филимонова С.В.