УИД 22RS0051-01-2025-001300-74

Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 38821 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 21.11.2013 между истцом и указанным заемщиком посредством акцепта банком (открытия счета) оферты ответчика был заключен договор о предоставлении и облуживании карты № 110589870, на условиях определенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договором о предоставлении и обслуживании карты, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все его существенные условия. Заключенный договор содержит элементы нескольких договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта, открыт банковский счет. После получения карты в соответствии с условиями договора клиент осуществил ее активацию и установил лимит (максимальный размере кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом) по договору. Клиентом были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с договором погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк по условиям договора потребовал досрочного возврата задолженности в размере 38821 руб. 96 коп., выставив 21.07.2015 счет-выписку, подлежащий оплате не позднее указанной в нем даты – 20.08.2015. В указанный срок денежные средства на счете клиента не были размещены, задолженность до настоящего времени не погашена. 18.01.2021 заемщик ФИО1 умер. В соответствии со ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего заемщика ФИО4 - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО9; в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», АО «Альфа-Банк», ООО «Филберт».

В ходе производства по делу были уточнены личные данные ответчика ФИО11, в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на Курыс.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО9, а также представители третьих лиц не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, суд признает ответчиков и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд от ответчика ФИО12 поступили письменные возражения относительно исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором также просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты сверх остатка денежных средств на счете, и осуществлять кредитование счета (далее – Договор о карте). Неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». Акцептом офорты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Как следует из представленных выписок, Банком в рамках заключенного договора кредитной карты № 110589870 открыт счет № и произведено его кредитование. 10.12.2013 ФИО1 произведено снятие наличных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет 38821,96 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 26748,36 руб., просроченные проценты – 6444,76 руб., штраф за пропуск платежа – 5628,84 руб.

18.01.2021 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-355/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам заемщика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что в наследство ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: права собственности на ? доли автомобилей: марка СУВ Т11 «Вортекс Тинго» легковой универсал, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; - марка «ВАЗ 212124», легковой универсал, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 194500 руб. и 7/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес> стоимостью 115749 руб. Наследство принято шестью наследниками, наследственная доля каждого наследника составляет 1/6.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом от 16.05.2022 установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, ФИО8, ФИО10, 16.05.2010г.р. в лице законного представителя ФИО9, как вступившие в наследственные права ФИО4, несут обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 310249 руб. 12 коп. (194500 руб.- стоимость движимого имущества + 115749 руб.- стоимость недвижимого имущества).

Указанным судебным решением с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 310249 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедших наследственных долей.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскании с наследников образовавшейся вследствие этого задолженности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком ФИО12 указано на пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условиям договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из представленных истцом документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № 110589870 Банком был сформирован на сумму 38821 руб. 96 коп. со сроком исполнения не позднее 20.08.2015.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с 21.08.2015 - даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты ЗАО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно учетным базам судебных участков № 1 и № 2 Тальменского района и Тальменского районного суда заявления (иски) ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 110589870, в том числе к наследникам, кроме настоящего дела, не поступали.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30.09.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте, за пределами срока исковой давности, истекшего 21.08.2018.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 30.09.2025, в том числе в порядке приказного производства с заемщика, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 110589870 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в порядке наследования в размере 38821,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025