Дело № 2-2052/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

истцов – ФИО1 <данные изъяты>., Збутевича <данные изъяты> Завгороднего <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

представителя ФИО7 <данные изъяты> – ФИО7 <данные изъяты>

представителя ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> – ФИО10 <данные изъяты>

представителей товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» – ФИО11 <данные изъяты> и Алексаняна <данные изъяты>

третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексанян <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>, Завгороднего <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Збутевича <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3»,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алексанян <данные изъяты>,

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3»,

установил:

ФИО5 <данные изъяты> Завгородний <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> Збутевич <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» (далее – ТСН «СНТ Чайка-3»), проведенного в заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения общего собрания ТСН «СНТ Чайка-3» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ и утверждения суммы указанного целевого взноса в размере <данные изъяты> и установлении срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» проведенного в заочной форме, председателем собрания ФИО11 <данные изъяты> и секретарем собрания Алексанян <данные изъяты> был составлен протокол №, согласно которому в результате заочного голосования членами ТСН «СНТ «Чайка-3» были приняты следующие решения:

по первому вопросу – «изменение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и срок его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и утверждение суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и срок его внесения до ДД.ММ.ГГГГ (результаты голосования: за – 109, против – 25, воздержалось – 18);

по второму вопросу – «утверждение согласия на участие в социальной газификации на основании Положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2024 г. № 484 «О внесении изменение в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающие распространение программы социальной газификации на садоводческие товарищества при утверждении целевого взноса в размере <данные изъяты> и срок его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для компенсации за строительство газопроводных сетей (результаты голосования: за – 113, против – 22, воздержалось – 17);

по третьему вопросу – «утверждение следующего перечня вопросов: 3.1. проведение работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках ТСН «СНТ «Чайка-3» (результаты голосования: за – 127, против – 8, воздержалось – 17); 3.2. предоставление земельного участка общего назначения для строительства и эксплуатации сети газораспределения, создаваемой в рамках догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках, и предоставление безвозмездного и беспрепятственного доступа к данной сети газораспределения на период ее строительства и эксплуатации (результаты голосования: за – 128, против – 6, воздержалось – 18); 3.3. предоставление права на безвозмездное подключение к сетям газораспределения, относящимся к имуществу общего пользования ТСН «СНТ «Чайка-3» в рамках догазификации (результаты голосования: за – 128, против – 6, воздержалось – 18); 3.4. предоставление согласия собственников земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «СНТ «Чайка-3», на установление охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации, и на наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории (результаты голосования: за – 128, против – 6, воздержалось – 18).

Истцы, являются собственниками земельных участков в границах ТСН «СНТ «Чайка-3», и его членами, не принимавшими участия в данном общем собрании.

Истцы считают, что решение этого общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» в части первого вопроса об изменении суммы целевого взноса в размере с <данные изъяты> и срок его внесения и утверждения суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями требований закона, выразившимися в том, что обжалуемое решение касаются внесения изменений в протокол общего собрания членов ТСН «СНТ Чайка-3», которое признано недействительным. В повестке собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, речь идет не об установлении целевого взноса при участии садового товарищества в социальной газификации, а о внесении изменений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения, уже ранее утвержденного размера целевого взноса на газ.

Так апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.10.2024 г. (дело № 33-3006/2024 (2-629/2024)), которым отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.04.2024 г., признано недействительным решение внеочередного заочного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» по вопросам утверждения суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и утверждения проекта приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Чайка-3» на 2023 год вместе со штатным расписанием и расчетом стоимости метра кубической воды.

Истцы полагают, что оспариваемое ими решение общего собрания членов ТСН «СНТ Чайка-3» об установлении целевого взноса для газификации являются незаконными, принятыми вне компетенции общего собрания и его результаты в этой части не имеют юридической силы, так как решение принято о внесении изменений в решение общего собрания, которое ранее признано судом недействительным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что оснований для его удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно шести месяцев со дня проведения собрания, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик также указал: истцы были уведомлены о проведении общего собрания, о форме бюллетеня для голосования и о результатах проведения общего собрания способами, установленными действующим законодательством и уставом ТСН СНТ «Чайка-3»; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания ТСН СНТ «Чайка-3» было размещено на доске объявлений товарищества, ДД.ММ.ГГГГ сообщение было размещено в чате товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений был размещен бюллетень с вопросами для голосования; в виду отсутствия кворума общее собрание не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания были размещены на доске объявлений и в чате товарищества; ДД.ММ.ГГГГ, после подсчета голосов, в чате ТСН СНТ «Чайка-3», было размещено уведомление о результатах общего собрания; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о результатах общего собрания было размещено на доске объявлений ТСН СНТ «Чайка-3»; все истцы были уведомлены соответствующим образом о датах проведения общего собрания, знали о содержании принятых решений и о последствиях их невыполнения; ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> принимали участие в голосовании, что свидетельствует об их осведомленности о проведении общего собрания.

Также ответчик указал, что изменений в протокол общего собрания от июня 2023 года решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, протокол общего собрания от июня 2023 года, которым были оформлены результаты голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставался и остается в неизменном виде с момента составления, доказательством чего является текст оспариваемого решения собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится никаких указаний на изменение протокола или каких-либо упоминаний о нем. Никаких правок или изменений в текст решений общего собрания от июня 2023 года оспариваемым решением 2024 года не вносилось, которое оставалось в неизменном виде и действовало до июля 2024 года, когда было принято иное решение собрания товарищества об уменьшении сумм целевого взноса в интересах всех его членов. Оспариваемое истцами решение общего собрания состоялось в начале июля 2024 года, когда решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ещё не было признано недействительным. Истцы ошибочно утверждают, что решение собрания об утверждении размера и сроков уплаты целевых взносов было принято с нарушением компетенции товарищества на принятие решений, поскольку общее собрание членов ТСН СНТ «Чайка 3» было вправе в пределах своей компетенции, установленной пунктом 21 части 1 и частью 1.1 статьи 17 ФЗ № 217 и уставом СНТ установить иные размер и сроки уплаты целевого взноса на компенсацию расходов по газификации товарищества, приняв соответствующее новое решение, изменявшее решение предыдущего собрания. В декабре 2023 года решением общего собрания принят устав в новой редакции, который содержал разделы о заочном голосовании, о голосовании с применением электронных средств, о порядке проведения идентификации личности голосующих и т.п. Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрания в июле 2024 года действовали положения нового устава товарищества, содержавшего все необходимые нормы для проведения заочных собраний с применением электронных средств, а значит, обстоятельства, установленные апелляционным судом применительно к голосованию на собраниях 2023 года не действовали и решение апелляционной инстанции применительно к этим обстоятельствам преюдициальной силы не имеют.

Истцы ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суда нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 <данные изъяты> Збутевич <данные изъяты> Завгородний <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> представители ФИО7 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, дополнительно пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что оснований для его применения не имеется, так как ответчиком неверно определяется о начало течения срока исковой давности в виду того, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда гражданин, права которого нарушены принятым решением, узнал или должен был узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представители ТСН СНТ «Чайка-3» ФИО11 <данные изъяты> и Алексанян <данные изъяты> а также третье лицо Алексанян <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали, подтвердив доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, их представителей и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ «Чайка-3» проведено внеочередное заочное собрание.

Согласно повестке общего внеочередного заочного собрания ТСН «СНТ» Чайка-3» на обсуждение собрания поставлены следующие вопросы: газификация ТСН «СНТ» Чайка-3» и порядок оплат на основании финансово-экономического обоснования; отмена сметы, утвержденной на 2023 (от ДД.ММ.ГГГГ), утверждение сметы на 2023 год; довыборы членов правления ТСН «СНТ» Чайка-3»; меры воздействия на должников по членским взносам и оплате коммунальных услуг.

Решение указанного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» оформлено протоколом внеочередного заочного собрания членов ТСН «СНТ» Чайка-3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> Збутевича <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Лейко <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к ТСН СНТ «Чайка-3» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» оформленного протоколом внеочередного заочного собрания членов ТСН «СНТ» Чайка-3» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов об утверждении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и сроком его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и утверждения проекта приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Чайка-3» на 2023 год вместе со штатным расписанием и расчетом стоимости метра кубической воды.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда указанное решение суда отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым решение внеочередного заочного общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» оформленного протоколом внеочередного заочного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и сроком его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и утверждения проекта приходно-расходной сметы ТСН «СНТ «Чайка-3» на 2023 год вместе со штатным расписанием и расчетом стоимости метра кубической воды признано недействительным.

Также судом установлено, что на общем собрании членов ТСН «СНТ «Чайка-3», оформленным протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение со следующей формулировкой – изменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении суммы целевого взноса в размере <данные изъяты> и срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для проведения газопровода по улицам внутри территории ТСН «СНТ «Чайка-3» и утвердить сумму целевого взноса в размере <данные изъяты> и срок его внесения до ДД.ММ.ГГГГ для компенсации за строительство газопроводных сетей (том № 1, л.д. 55).

Как следует из искового заявления, истцы связывают недействительность указанного решения общего собрания о размере и сроке уплаты целевого взноса для компенсации строительства газопроводных сетей с тем, что предыдущее решение общего собрания товарищества об утверждении размера и срока уплаты такого целевого взноса было признано недействительным судебным решением. При этом истцы полагают, что при указанных обстоятельствах принятие оспариваемого решения находится вне компетенции общего собрания членов товарищества.

Между тем суд считает такую правовую позицию истцов ошибочной исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, случае если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета или какого-либо ограничения на право общего собрания членов товарищества принять с соблюдением требований закона аналогичное решение тому, которое ранее было признано судом недействительным по основаниям его оспоримости (статья 181.4 ГК РФ) или ничтожности (статья 181.5 ГК РФ).

Ссылка истцов на то, что в формулировки оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что этим решением вносятся изменения в решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано судом недействительным, не изменяет правового характера такого решения, как самостоятельного гражданско-правового акта, влекущего соответствующие гражданско-правовое последствия.

Соответственно, решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Чайка-3» от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорено и признано недействительным по основаниям установленным ГК РФ или иными законами, безотносительно, по каким основаниям было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы не ссылаются на иные основания недействительности оспариваемого решения общего собрания и не предоставляют соответствующих доказательств, то с учетом положений части 2 статьи 56 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из указанных истцами оснований иска, их требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, Завгороднего <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Збутевича <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения общего собрания ТСН «СНТ Чайка-3» от ДД.ММ.ГГГГ и срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ и утверждения суммы указанного целевого взноса в размере <данные изъяты> и установлении срока его внесения до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 августа 2025 года.

Судья В.Л. Радовиль