Гражданское дело № 2-341/2025
24RS0001-01-2025-000425-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 70000,00 рублей на срок до 20.09.2024. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок и до настоящего времени не вернул долг. Помимо указанных выше денежных средств, ответчик получил от истца дополнительные денежные средства в размере 61420,00 рублей путем электронных переводов, которые также не были возвращены. Кроме того, ответчик не вернул имущество истца в виде электрорубанка, ручной циркулярной пилы, алюминиевой фляги, 4 штор, тележки для подвоза воды, слесарных и плотнических инструментов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000,00 рублей по договору займа, неосновательно полученные денежные средства в размере 61420,00 рублей по платежным поручениям №7697, №2286, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, материальный ущерб в размере 20000,00 рублей в связи с невозвратом имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30333,89 рублей.
09.09.2025 от истца в суд поступил уточненный иск, согласно которого истец просит производство о взыскании материального ущерба в связи с невозвратом имущества: ручной циркулярной пилы, алюминиевой фляги, 4 штор, тележки для подвоза воды, слесарных и плотнических инструментов, прекратить в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разьяснены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика запрашиваемые денежные средства по долговой расписке и платежным поручениям, компенсацию морального вреда, поценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3500 рублей за электрорубанок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение относительно удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявил применение последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа ФИО1 представил суду расписку от 20.08.2024, согласно которой ФИО2 обязался возвратить денежные средства в размере 70000,00 рублей ФИО1 в срок до 20.09.2024.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. 408 ГК РФ, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела расписка, представленная суду истцом в обоснование своих требований, является долговым документом, а также того, что факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.
При этом как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, последний подтвердил, что указанную выше расписку он писал, однако долг истцу вернул вещами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат полученных ответчиком денежных средств в соответствии с распиской от 20.08.2024.
Долговой документ также не имеет отметок о полном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, со слов истца ей известно, что он отправлял деньги ответчику, в каком размере её неизвестно.
Согласно пояснений свидетеля ФИО4, ФИО1 требовал у ответчика деньги, после чего последний продал автомобиль и вернул истцу денежные средства в размере 300000,00 рублей.
Согласно пояснений свидетеля ФИО5, со слов ответчика последней известно, что ответчик отдал истцу денежные средства в размере 300000,00 рублей.
Между тем сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в указанные выше 300000,00 рублей, денежные средства, подлежащие возврату по расписке от 20.08.2024, не вошли.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата суммы долга в соответствии с распиской от 20.08.2024, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга по указанной расписке в размере 70000,00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по расписке от 20.08.2024 не предусмотрена.
При этом, вопреки представленному стороной истца расчету процентов, с учетом того, что денежные средства по указанной выше расписке подлежали возврату до 20.09.2024, а истцом заявлен период расчета с 13.12.2021 по 10.07.2025, расчет указанных процентов необходимо произвести за период с 20.09.2024 по 10.07.2025 следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
20.09.2024 – 27.10.2024
38
366
19
1 380,87
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 610,66
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 403,56
09.06.2025 – 10.07.2025
32
365
20
1 227,40
11 622,49
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по расписке от 20.08.2024 за период с 20.09.2024 по 10.07.2025 в размере 11 622,49 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61420,00 рублей по платежным поручениям №7697, №2286, как неосновательно им полученных, суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, 13.12.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 10380,00 рублей, 20.12.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 51040,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 №7697 на сумму 10380,00 рублей, от 20.12.2021 №2286 на сумму 51040,00 рублей, получатель по которым указан ФИО2
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств, а истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самим ответчиком
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика по платежным поручениям №7697, №2286 возникло 13.12.2021 и 20.12.2021 соответственно, а также то, что с настоящим иском истец обратился только 31.07.2025, последним пропущен трехгодичный срок исковой давности по указанным выше требованиям.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 61420,00 рублей по платежным поручениям №7697, №2286 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в связи с невозвратом имущества в виде электрорубанка, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу электрорубанка, а также индивидуально определенных признаков электрорубанка, его стоимости истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и других конкретных обстоятельств дела, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были и основания для взыскания данной компенсации законодательством не предусмотрены.
Так, в силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Действительно, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем, доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца в виде нравственных и физических страданий судом из материалов дела не усматривает, при этом самим истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму долга по расписке от 20.08.2024 в размере 70000,000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 20.09.2024 по 10.07.2025 в размере 11622,49 рублей, а всего 81622,49 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
Судья