Дело № 2-34/2026 (2-1499/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-002289-79
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года,
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Страмиловой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Летом 2022 г. он передал своему знакомому ФИО2 для ремонта двигателя свой автомобиль Тойота Хайс, гос. номер № Денежные средства в размере 52900 руб. перевел ему частями на банковскую карту его супруги ФИО2 Также он приобретал для ответчика за свой счет стройматериалы на общую сумму 44 000 руб., в счет оплаты работ. Кроме того, им были приобретены запчасти для ремонта на общую сумму 40 300 руб. Таким образом, на ремонт автомобиля им было потрачено 137 200 руб. После ремонта ответчиком его автомобиля, двигатель заклинило. Он обратился к специалистам СТО «Автокомплекс», которыми был выявлен дефект – неправильная и некачественная сборка ДВС. За диагностику и ремонт ДВС на СТО «Автокомплекс» он оплатил 120 500 руб. С учетом уточнений, просит взыскать сумму понесенных убытков в результате некачественного ремонта, выполненного ФИО2 в размере 257 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Протокольным определением от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они с ФИО2 договорились в устной форме о том, что ФИО2 отремонтирует его автомобиль, а он поможет ФИО2 со строительством дома. На ремонт автомобиля денежные средства он переводил на банковскую карту супруги ответчика ФИО2, так как у ответчика банковской карты не было. Кроме того, он за свой счет приобретал и передавал ФИО2 автозапчасти, а также строительные материалы. Однако, ответчиком ФИО2 автомобиль не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт того, что ФИО2 делал ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, ничем не подтвержден, договор между ними не составлялся. Доказательств приобретения запасных частей для ремонта автомобиля не представлено. ФИО1 в 2022 году эксплуатировал транспортное средство ВАЗ 21074, принадлежащее супруге ответчика ФИО2 В ходе эксплуатации автомобиля он совершал административные правонарушения за нарушение ПДД, в связи с чем, денежные средства он перечислял на банковскую карту ФИО2 для оплаты штрафов.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО1, которая пояснила, что примерно около трех лет назад ФИО1 отдавал в ремонт ответчику автомобиль, точной даты не помнит. ФИО1 помогал ответчику со строительством, покупал запасные части для ремонта автомобиля и строительные материалы. Денежные средства она переводила со своей карты на карту супруги ответчика. Машину ФИО1 забрал у ФИО2 неисправной.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что он в устной форме договорился с ФИО2 о ремонте своего автомобиля. ФИО1 должен произвести оплату за ремонт, также он покупал в счет оплаты ремонта строительные материалы и передавал ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что про договоренность ФИО2 с ФИО1 о ремонте автомобиля ему ничего не известно. Один раз он подвозил к ФИО2 ФИО1, который привозил ему запчасти и аккумулятор.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о договоренности между ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.
В соответствии с положениями, ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Тойота Хайс, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Чите.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что в 2022 году они с ФИО2 пришли к устному соглашению о том, что последний произведет ремонтные работы двигателя его автомобиля, письменный договор между ними не составлялся. Истец за счет собственных средств приобретал запасные части для ремонта автомобиля и строительные материалы для строительства дома ответчика.
Исходя из изложенного, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами договора подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ); в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу; при этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ; в качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей; требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ
По смыслу положений статей 702 - 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда стороны должны определить предмет - определенную работу, которую обязуется выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цену работы и способ ее определения, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.
Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам истца о передаче денежных средств на ремонт автомобиля, причинении ущерба в результате некачественного проведения ремонтных работ, доказательств согласования условий выполнения ремонта, качестве работ, возможной ответственности в случае ненадлежащего выполнения обязательств, истцом не представлено.
Показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, не содержат конкретизированных сведений об обстоятельствах согласования сторонами условий ремонта, оплаты, качества выполненных работ.
Истцом не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения какого-либо ущерба, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба.
В судебном заседании стороной ответчика факт осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 оспаривался, в письменный форме договор сторонами не заключался.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что с июля 2022 года по ноябрь 2022 года истец использовал автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 За совершение административных правонарушений, выявленных посредством средств фиксации в автоматическом режиме, в указанный период времени, в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. За данные правонарушения ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 для оплаты штрафов.
Чеки приобщены ФИО1 к материалам дела в качестве доказательств причиненного ответчиком ущерба.
Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались, при этом, в судебном заседании он пояснил, что даты и суммы переводов денежных средств ФИО2 в счет оплаты штрафов он не помнит.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств причиненного материального ущерба на заявленную сумму по вине ответчика.
Договор в письменном виде с согласованием необходимого объема работ, строительных материалов, их стоимости, между сторонами не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем необходимых и выполненных работ, их стоимость отсутствуют.
При этом, суд полагает безосновательными ссылки истца на представленные им товарные чеки, чеки, заказ-наряд, акт выполненных работ, выписки по счету, скриншоты переписки, фотографии (л.д. 13-63), из содержания которых установить объем согласованных услуг и стоимость выполненных работ не представляется возможным.
В чеках по операциям, информации о назначении платежа не имеется, однако, в ходе судебного разбирательства установлен факт перевода ФИО1 денежных средств в счет оплаты штрафов.
Поскольку письменный договор подряда между ФИО1 и ФИО2, на который фактически ссылается истец, не заключался, условия о предмете договора, объеме и стоимости работ, порядке исполнения обязательств, ответственности в случае ненадлежащего выполнения обязательств, между сторонами не согласовывались, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проделанном ответчиком объеме работ, их стоимости не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не имеется.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, суд также полагает необходимым отказать в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года