№ 2-647/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000657-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 02 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием ответчика ИП ФИО4 Д.С. и её представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО14 Дарье Сергеевне о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО15 ФИО12 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2024 она приобрела у ИП ФИО4 Д.С. обучающий курс "ФИО1"", стоимостью 180 000 руб., сроком обучения - 6 календарных недель, с 03.11.2024 по 15.12.2024. Целью заключения данного договора было повышение личных и профессиональных качеств ФИО2. Стоимость курса была оплачена с использованием денежных средств, полученных по договору займа от ФИО9, которая для этой цели оформила кредитный договор в ПАО «Совкомбанк».
Ввиду несоответствия качества оказанных услуг, заявленного на этапе доведения информации об услуге 02.12.2024 в ходе переписки через мессенджер Telegram, ФИО2 выразила свою просьбу о возврате денежных средств в полном объеме, так как обещанный результат не был достигнут. ИП ФИО4 Д.С. сообщила о намерении вернуть лишь часть суммы после проведения перерасчета. Считает, что услуги заказчику оказаны некачественно, так как ИП ФИО4 Д.С. ввела истца в заблуждение относительно содержания обучения, её методов и подходов. Отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.
Считает, что Ответчик не довела до потребителя полную и достоверную информацию об услуге, не заключила и не направила ей договор об оказании услуг, что в нарушение положений ст. 10 ФИО11 защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг и неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств.
Ссылаясь на положения ст.ст. 721, 732, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг; взыскать с ИП ФИО4 Д.С. стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости договора в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, но не более 180 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 318 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО8, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Кредитные системы», ООО «Ресурс развития», ПАО «Совкомбанк» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ИП ФИО4 Д.С. и её представитель ФИО10, участвующие в судебном заседании посредствам ВКС, исковые требования не признали в полном объёме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО4 Д.С. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по дополнительному дистанционному образованию в сфере красоты (бьюти-сфера). В рамках указанной деятельности ответчик имеет в социальной сети «Instagram» личную страницу. На указанной странице имеется предложение пройти обучение за плату по способам улучшения привлечения клиентов для мастеров, занимающихся маникюром, а также тому, как обучать других мастеров и увеличить количество клиентов. ФИО2 обратилась за оказанием ей услуги по дополнительному образованию посредством заполнения 22.10.2024 анкеты через сервис «Google Forms». ФИО4 Д.С. разъяснила истцу основные условия обучения, подробно описывала ход необходимых действий и направила в её адрес pdf-файл, где был изложен подробный план её обучения. После разъяснения всей информации они договорились, что начало обучения пойдёт после оплаты услуг. 31.10.2024 услуги ИП ФИО4 Д.С. были оплачены, после чего они приступили к обучению. При этом договор об оказании услуг в письменном виде не заключался. Ответчик неоднократно поясняла, что одним из условий успешного прохождения обучения является добросовестное отношение истца к его обязанностям как обучающегося. Считает, что истец недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по получению знаний и отработкам практических навыков, возложив ответственность за свои финансовые потери на неё. Кроме того, считает, что истец, приобретая образовательные услуги и имея цель в дальнейшем получать от этого доход, вышел за рамки отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и потребителем не является. Исходя из вышеизложенного, требование истца о возврате суммы оплаты в размере 180000 руб. являются неправомерными и нарушают её права на достойную оплату оказанных услуг.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, определено статьей 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что посредством заполнения 22.10.2024 анкеты через сервис «Google Forms» ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Д.С. с целью приобретения обучающего курса «ФИО1».
31.10.2024 между ИП ФИО4 Д.С. и ФИО2 путем направления оферты заключен договор об оказании услуг по дистанционному образованию, стоимость услуг составила 180000 руб., срок обучения 1,5 месяца (6 календарных недель) с 03.11.2024 по 15.12.2024. рублей. ФИО2 вышеуказанную оферту акцептовала путем внесения платы за обучение. Письменный договор между сторонами не заключался.
Как следует из письменных пояснений ответчика, обучающий курс «ФИО1» содержит следующую программу:
- Модуль по созданию продукта, тарифам и методологии;
- Модуль по анализу целевой аудитории;
- Модуль по продажам;
- Модуль по упаковке профиля;
- Модуль по reels;
- 6 личных созвонов;
- Программа по привлечению клиентов (доступ к интенсиву);
- Доступ ко всем закрытым материалам;
- Обратная связь в чате;
- Закрытый тг-канал по оформлению сторис;
- Дополнительные материалы, чек-листы по продвижению, прогревам, продажам и тд.;
- Отчеты по домашнему заданию каждую неделю;
а также:
- Создание/докрутка продукта;
- План действий и декомпозиция;
-Анализ целевой аудитории (CUSTDEV);
- Доступ к интенсиву «Привлечение клиентов»;
- Продажи;
- Майнд-карта со структурой созвона, примерами вопросов и закрытием возражений;
- Позиционирование;
- Шапка профиля;
- Прогревы («обо мне» + 7 этапов прогревов);
- Контент-план по прогревам на месяц;
- Воронка;
- Виды и примеры, создание ЛM;
- Создание, оформление и ведение экспертного телеграмм-канала;
- Создание чат-бота и воронки, бесплатный доступ к про-тарифу на 12 дней;
- Стратегия продвижения через «Reels»;
- Успешные форматы и виды роликов;
- Цепляющие заголовки;
- Воронки в «Reels»;
- Монтаж.
Стоимость курса была оплачена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных у ФИО9, которая для этой цели оформила кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк», согласно которому Банк предоставил ФИО9 кредит с лимитом 160 658 руб. 12 коп. под 24 % годовых сроком на 12 месяцев для совершения безналичных операций (покупки товара, оплата услуг).
Согласно заявлению ФИО9 о предоставлении транша из банка ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 160658 руб. 12 коп. в рамках лицензионного договора №1 от 01.10.2021 переведены на счет ООО "Кредитные системы" (Лицензиар), что подтверждается платёжным поручением № 390981 от 01.11.2024.
В рамках договора о сотрудничестве № 117114/19 на использование программного обеспечения «POSCREDIT» ООО «Кредитные системы» (Брокер) перевело денежные средства в размере 158630 руб. 12 коп. на счёт ООО «Ресурс Развития» (Партнер), что подтверждается платежным поручением № 321822 от 01.11.2024.
Между ООО «Ресурс Развития» (агент) и ИП ФИО4 Д.С. (принципал) заключен агентский договор №RF-3086 от 23.05.2023 на оказание комплекса услуг по вопросам в области получения кредитных денежных средств банков, получения займов в кредитно-финансовых организациях, а также непосредственного получения денежных средств от клиентов Принципала, с целью приобретения клиентами Принципала услуг у Принципала.
Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ООО «Ресурс Развития» перевело на счет ИП ФИО4 Д.С. денежные средства за минусом агентского вознаграждения в размере 150698 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 496325 от 01.11.2024.
Из искового заявления ФИО2, а также отзывов на возражения, следует, что услуги по дистанционному образованию оказаны ответчиком ИП ФИО4 Д.С. некачественно и не в полном объёме. В связи с тем, что письменный договор на оказание услуг не был заключен, не были определены существенные условия договора, в том числе предмет договора. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ИП ФИО4 Д.С. не довела до клиента полной информации об услуге. Из 6 созвонов (онлайн консультаций) с клиентом было проведено только 2 созвона. Обязательство по оплате первого платежа по кредиту ответчик не исполнила. Считает, что ИП ФИО4 Д.С. ввела её в заблуждение относительно содержания обучения, его методов и подходов. Обещанный результат не был достигнут.
Из объяснений ответчика ИП ФИО4 Д.С. следует, что письменный договор об оказании услуг дистанционного обучения не заключался, однако все существенные условия договора были оговорены в переписке и путем направления голосовых сообщений. 23.10.2024 в адрес ФИО2 был направлен подробный план ее обучения.
02.12.2024 ФИО2 посредствам мессенджера TELEGRAM обратилась с претензией к ИП ФИО4 Д.С. с требованием закончить обучение (расторгнуть договор) и вернуть оплаченные денежные средства.
На требование ФИО2 27.12.2024 ИП ФИО4 Д.С. в ответном сообщении указала, что из 6 недель они занимались только 4, и соответственно к возврату подлежат денежные средства за 2 недели обучения в размере 60000 рублей (180000,00/6=30000,00 х 2).
В письменном ответе от 05.01.2025 ИП ФИО4 Д.С. предложила вернуть ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей после предоставления реквизитов для перечисления.
Спорные правоотношения между сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
С учетом изложенных выше правовых актов ответчик, предлагая истцу свои услуги, обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, до момента оплаты услуг ответчика истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора. Письменный договор об оказании услуг не заключался.
Из объяснений истца ФИО2 следует, что в программу обучения было включено, в том числе 6 созвонов 1 раз в неделю, однако за период обучения с 03.11.2024 по 02.12.2024 (дата направления требования истца о возврате денежных средств) ИП ФИО4 Д.С. обязательства по созвонам (онлайн консультации) в полном объеме не исполнила, поскольку из шести созвонов за указанный период было проведено только два.
Ответчик ИП ФИО4 Д.С. в судебном заседании данный факт не оспаривала, однако указала, что созвоны переносились на более поздний срок в связи с неполным выполнением истцом домашних заданий.
Однако, каких-либо доказательств того, что исполнителем до стороны заказчика доводилась информация об ответственности сторон, в том числе в случае невыполнения домашних заданий в установленный срок и о не проведении созвонов в связи с невыполнением в полном объеме домашних заданий, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, истец заявляет о том, что ответчиком не исполнено гарантийное обязательство, а именно обещанный первый платеж по кредиту ИП ФИО4 Д.С. не оплатила.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что давала ФИО2 гарантию оплаты первого платежа по кредиту при условии надлежащего отношения последней к обучению. Как следует из представленной суду переписки (аудиозаписи), ИП ФИО4 Д.С. указала, что дает гарантию оплаты первого платежа по кредиту, если за первый месяц ФИО2 ничего не заработает.
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждено представленной перепиской сторон, ИП ФИО4 Д.С. свои обязательства по оплате первого платежа не исполнила, ссылаясь на невыполнение истцом домашних заданий в полном объеме.
Вместе с тем, какие-либо четкие условия предоставления гарантии по договору стороной ответчика до потребителя не были доведены, обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства предоставления потребителю ФИО2 полной, необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, при которых истец смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данной услуге. Какая-либо смета на оказание услуг не составлялась, не определялись темы каждого из созвонов, стоимость "занятий", "обучение" не было разбито на этапы (дни, недели). Письменный договор об оказании услуг с указанием всех существенных условий договора ФИО2 не предоставлялся.
Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств по делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что при заключении договора истцу как потребителю ответчиком не была предоставлена полная, достоверная и достаточная информация об оказываемой услуге, позволяющая осуществить ее правильный выбор при отсутствии у потребителя специальных познаний, а также учитывая факт оказания ответчиком услуг не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец в разумный срок отказалась от исполнения договора.
Поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, был расторгнут с момента получения направленного истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем основания для признания его расторгнутым в судебном порядке отсутствуют.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 и ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, на сумму 180000,00 руб. исходя из 3 % в день по день фактического удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 180000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец, приобретая образовательные услуги и имея цель в дальнейшем получать от этого доход, вышел за рамки отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и потребителем не является, судом не принимается исходя из следующего.
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей» обязательно выступает потребитель.
Согласно преамбуле ФИО11 защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающее из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела курс обучения и использовала его исключительно для личных целей (личного обучения), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец приобрела курс с целью связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика о том, что истец вследствие полученного эффекта от обучения будет заниматься деятельностью, которая приносит прибыль, не свидетельствует о том, что истец вступила в договорные отношения с ответчиком как предприниматель, в данном случае ФИО2 выступает потребителем услуги.
Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 92 000 руб. (180000,00 + 4000,00/2).
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. договора. Предмет спора: отказ от договора возмездного оказания услуг, ответчик ИП ФИО4 Д.С..
Стоимость услуг и условия оплаты между исполнителем и заказчиком определены в пункте 2 договора, согласно которому заказчик обязался оплатить исполнителю 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 3.3.1 договора, исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.
10.12.2024 между ФИО6 (Доверитель) и ФИО8 (Поверенный) заключен договор поручения физическому лицу. Согласно п.3 договора поручения размер денежного вознаграждения составляет 30000 рублей.
Согласно расписке от 18.02.2025 исполнитель ФИО6 получил от ФИО2 за сбор доказательств по делу, составление возражений по делу, ходатайств и консультации денежную сумму в размере 30000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель оказал истцу следующие услуги: консультации доверителя, составление искового заявления, дополнений к иску и отзывов на возражения ответчика.
Истцом по договору от 09.12.2024 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.
Данные расходы вызваны необходимостью истца ФИО2 защищать свои права в судебном порядке.
Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания юридических услуг ФИО2, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств за оказание юридических услуг именно ФИО8, как представителем истца, судом во внимание не принимаются, поскольку реальность оказания истцу юридических услуг должным образом подтверждена, заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории региона (рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 года), суд полагает взыскать с ИП ФИО4 Д.С. в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требование ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен оригинал доверенности, а также в связи с тем, что доверенность выдана трём представителям без указания ведения конкретного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 318 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 400 руб. 00 коп. (3 000 руб. за требования неимущественного характера и 6 400 руб. за требования имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, №) в пользу ФИО2 (№) стоимость услуг по договору в размере 180000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 318 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуг по договору в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 180000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова