Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Просит взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 343 086,52 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а так же взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» и с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Вместе с тем, от его представителя доверенности ФИО6, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уточненные требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, АО «СО «Талисман» и с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчики АО «СО «ТАЛИСМАН» и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из письменных возражений АО «СО «ТАЛИСМАН» следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку все повреждение не могли быть образованы в результате ДТП от ..., кроме того согласно заключения эксперта проведенного по поручению финансового уполномоченного заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Считают, что оснований не доверять заключению, по поручению финансово уполномоченного нет оснований. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, просили в случае необходимости провести по делу комплексную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 17 часов 30 минут на произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093 г/н № рус под управлением ФИО2 и автомашины Порше Кайен г/н № рус. под управлением ФИО4 и автомашины Ниссан Фуга г/н № рсо под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей – ДТП произошло по вине водителя т/с ВАЗ 21093 г/н № рус ФИО2.

Собственником транспортного средства потерпевшего является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК АО «СО «ТАЛИСМАН».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... собственник транспортного средства потерпевшего ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответа не получил.

... истец направил претензию, в которой просил пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме 343 086,52 рублей, а так же возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки, ссылаясь на экспертное заключение № ВР и № ГР от ... независимой технической экспертизы т/с Ниссан Фуга г/н № рсо, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 470 800 рублей, а без учета износа 769 300 рублей, до аварийная стоимость Ниссан Фуга г/н № рсо. составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков Ниссан Фуга г/н № рсо составляет 158 513,84 рублей. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости Ниссан Фуга г/н № рсо, поврежденного в результате ДТП ... за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 343 086,52 рублей.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному, на что ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1, считая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение № У-20-78748/3020-004 от ... ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5, по тем основаниям, что в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП эксперт не исследует полностью ни механизм развития и не стадии столкновения, а так же не моделирует их графически. Следовательно присутствует нарушение статьи 16 73-ФЗ Экспертом не исследуются обстоятельства заявленного столкновения: - временного промежутка образования повреждений. Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Nissan Fuga г/н № RSO в данной экспертизе не производится. Т.е. присутствует нарушение ст.8 73-ФЗ (Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

Кроме того, суд не может принять во внимание данное заключение так Финансовым уполномоченным в адрес суда было направлено заключение, не подписанное экспертом, не удостоверенное руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № от ... «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... №-О положения статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, способствуют в их системной взаимосвязи принятию законного, обоснованного и объективного решения по делу.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что исследование, выполненное экспертом ФИО5 выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, - существенными и вескими.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая требования ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, назначил судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизу.

Заключением судебного эксперта ООО «БАРС» № от 09.02.2022г. установлено, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO, в их числе: «крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, зеркало наружное левое, повторитель указателя поворота левый, НПБ сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, НПБ потолка левая, обивка потолка, ремень безопасности передний левый» могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> RSO, в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: 746 100 (Семьсот сорок шесть тысяч сто) рублей. В результате проведенного исследования при ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***> RSO, в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - с учетом износа: 445 100 (Четыреста сорок пять тысяч сто) рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO, по состоянию на дату ДТП ... составляет: - 554 800 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO, составляет: - 119 675 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

К возражениям на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком представлена рецензия выполненная ООО «Антарес», которую суд так же не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и по мнению суда направлено исключительно на защиту страховой компании. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о наличии у Общества с Ограниченной Ответственностью «Антарес» соответствующего кода ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Эксперт, подготовивший данное заключение, не имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, не состоит в штате экспертного учреждения, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «БАРС» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2020г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик указал на тот факт, что компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, с целью пресечения начисления неустойки. При этом суду не представлено письменных доказательств данного факта, в материалах дела отсутствует квитанция либо платежное поручение.

В своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца ФИО6 ознакомившись с письменным отзывом указывает на недостоверность этих сведений, представив суду историю операций представителя заявителя ФИО7, реквизиты которого были направлены в страховую компанию с первичным заявлением за период с ... по ..., согласно которым перечисления в размере 400 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права подлежащий взысканию составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 14.03.2020г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «СО «ТАЛИСМАН» заявления, то есть с ... по ... за 787 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., а именно 4000 руб. за каждый день просрочки и составляет 3 148 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком АО «СО «Талисман» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N40-ФЗ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом, приведенный выше расчет неустойки является верным в отличие от расчета, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 50 000 руб., следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 400 000/2 = 200 000 руб.

При этом суд с учетом положений 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на подготовку независимых экспертиз, подготовленных ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., а также представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 30 000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг досудебного эксперта, судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред транспортному средству истца в ДТП от ... был причинен ФИО2, у него возникла обязанность в возмещении имущественного вреда в размере стоимости имущественного ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 35 125 руб.

В остальной части требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходе по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, превышающую страховое возмещение в размере 35 125 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 8 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.