ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0028-01-2025-001846-79

15 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2489/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, площадью 47 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в квартире №№ возник пожар, тушение которого привело к затоплению их квартиры и причинению ущерба имуществу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в возникновении пожара является ответчик, который проводил пожароопасные сварочные работы с нарушением требований пожарный безопасности. ДД.ММ.ГГГГ года они направили претензию ответчику с документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного им в результате его действий. Ответ на данную претензию получен не был. Для определения размера ущерба они обратились в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» за составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения экспертного заключения составила 12000 руб. и была оплачена ими в полном объеме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 203402,08 руб., согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также их имуществу был причинен ущерб, а именно была повреждена кромка на полках шкафа Модерн. Размер ущерба по замене поврежденных элементов они оценивают в размере 7010 руб. Расчет произведен на основании справки, выданной продавцом.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203402 руб. 08 коп.; стоимость поврежденного имущества в размере 7010 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по изготовлению доверенности - 2900 руб.; расходы по оплате госпошлины - 7396 руб.; неустойку в размере 2801 руб. 65 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо-ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 вышеназванного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 каждый являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО5 и ФИО6 каждый являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) с одной стороны, с согласия второго собственника квартиры ФИО7, и ФИО3 (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошёл пожар.

Как следует из содержания постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. на ЦППС г. Тулы по телефону «01», от неустановленного лица, поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире четвертого этажа многоквартирного жилого дома обгорала деревянная конструкция стены над дверным проемом между комнатами. Старшая по дому ФИО8 сообщила, что в квартире №№ проживает мужчина по имени Артем. ФИО3 сообщил, что арендует квартиру по адресу: <адрес>, по договору у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире он делает ремонт самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ. начал ремонтировать дверной проем между комнатами. Установив металлические профиля в дверной проем, в углах проема приварил профиля при помощи электросварки и отшлифовал места сварки угловой шлифовальной машиной (болгаркой). Далее он расшивал трещины и отбивал штукатурку стены и увидел над левым углом дверного проема отблески пламени в стене, стена внутри деревянная. Он начал заливать это место водой и вызвал МЧС. Прибывшие сотрудники и потушили горение в стене. Его имуществу от пожара ущерб не нанесен. Повредился только сделанный им потолок комнаты и стены. Дополнительно сообщил, что когда прибыли сотрудники МЧС он выключил у входной двери аппараты защиты, они были в положении «включено».

ФИО2 сообщила, что ей с супругом принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена над их квартирой произошел пожар, О пожаре она узнала по телефону от старшей по дому. В это время она с супругом находилась в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и обнаружили, что в их квартире имущество пролито водой. В двух комнатах промочена отделка стен, пролиты водой потолочные перекрытия, полотна натяжных потолков комнат разрушены. В комнате поврежден водой платяной шкаф, в зале водой поврежден гарнитур. Ей известно, что в квартире №№ производил ремонтные работы мужчина по имени Артем. Последнюю неделю до пожара, указанный мужнина в квартире производил сварочные работы, в окнах кв. № видны были вспышки сварочной электродуги.

Начальник караула ПСЧ-4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с ЦППС г. Тулы на ПС ПСЧ -2 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. он в составе дежурного караула прибыл на место. По прибытии было установлено, что в помещении чердака многоквартирного жилого дома слабое задымление, горения не обнаружено, В лестничной клетке горения и задымления нет. Из квартиры №№ вышел мужчина и сообщил, что горение происходит у него в квартире. Он вошел в указанную квартиру и обнаружил открытое горение в верхней части стены над дверным проемом, чуть левее от центра стены, В ДД.ММ.ГГГГ. на тушение был подан ствол «Б» и в ДД.ММ.ГГГГ. горение было локализовано. В ДД.ММ.ГГГГ. горение было ликвидировано и в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена проливка и разборка конструкций. Горение в квартире происходило только на вышеуказанной стене, горели деревянные конструкции стены. Ни какого электрооборудования и электроприборов в очаговой зоне обнаружено не было. Электроснабжение при тушении не отключалось. Со слов мужчины он сам его отключил на момент прибытия пожарной охраны. Он обратил внимание на то, что в дверном проеме, над которым происходило горение, был установлен металлический каркас, элементы которого были соединены при помощи сварки.

Из протокола осмотра, объяснений очевидцев и участников тушения следует, что горение происходило только на деревянных конструкциях стены над дверным проемом. Каких либо электроприборов и электрооборудования в очаговой зоне над дверным проемом не обнаружено. В дверном проеме при осмотре на установленных в нем металлических профилях, в углах, в местах соединений профилей, обнаружены сварные швы. На кухне квартиры, на полу при осмотре обнаружен электросварочный аппарат и электроды. Над левым углом дверного проема (если смотреть от входа в квартиру) обугливание деревянных конструкций стены наблюдается в непосредственной близости от места сварного шва соединенных в углу металлических профилей. Максимальные термические повреждения наблюдаются над дверным проемом и преимущественно смещены влево от дверного проема. ФИО3 пояснил, что он проводил в квартире электросварочные работы, сваривал металлические профиля в дверном проеме, потом шлифовал сварные швы угловой шлифовальной машиной. После этих работ он расшивал трещины в штукатурке стены и обнаружил горение внутри стены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, причиной пожара явилось загорание горючих материалов конструкции стены дома в результате теплового воздействии раскаленных металлических элементов при проведении пожароопасных электросварочных работ. Виновным в возникновении пожара лицом является ФИО3, который производил пожароопасные сварочные работы с нарушением требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Подъем дом" составлен Акт, из которого следует, что при осмотре квартиры №№ по адресу: <адрес>, выявлены повреждения натяжного потолка в жилой комнате, а также отошли обои от стен. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№ от тушения пожара МЧС. Возгорание в кв.№ произошло по вине собственника при проведении сварочных работ.

Согласно выводам Заключения экспертизы "ООО ЭкспертСтройКонсалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития при пожаре в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 203402,08 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залития квартиры.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного шкафа истцом представлена справка ООО "Анрекс", согласно которой данная сумма составляет 7010 руб.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56,57,60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения и данных справки о стоимости ремонта шкафа.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба причиненного истцам от залития в результате пожара, произошедшего в квартире №№ составляет 210412,08 руб.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2022 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что привлечению к деликтной ответственности по возмещению истцам ущерба подлежит ответчик ФИО3, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности при проведении строительных работ. Ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в арендованной им квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения водой их имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в равных долях, т.е. по 105206,04 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Исходя из вышеизложенных норм права, в данном случае только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения, и соответственно просрочка исполнения обязательств и станет основанием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор №№ возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подготовка экспертного заключения была обусловлена реализацией права истцов на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд признаёт данные расходы необходимыми по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 98,69% от заявленных требований, оплата за экспертное заключение произведена ФИО2, следовательно, в пользу ФИО2 с ответчика в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 11843 руб.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В качестве доказательств расходов, понесенных на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ФИО4 30000 руб. по договору.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 98,69%, объем выполненных юридических услуг, а именно, представитель приняла участие в двух судебных заседаниях, написала исковое заявление и направила его в суд, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 29607 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 3656 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 и ФИО2 ФИО4 не только для участия в настоящем деле.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105206 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3656 рублей, а всего взыскать 108862 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 04 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105206 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3656 рублей, по оплате экспертного заключения 11843 рублей, по оплате юридических услуг 29607 рублей, а всего взыскать 150312 (сто пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 04 коп.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении оставшихся исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО3– отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г.

Председательствующий