дело № 2-1016/2025
УИД 26RS0028-01-2025-001604-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 15 декабря 2025 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Христюченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском указав, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита --- от 19.06.2013 года по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 106179 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования --- от 22.09.2017 года, в соответствии с которым все права требования по договору --- от 19.06.2013 года, перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 29.09.2025 года задолженность по договору составляет – 139 628 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 106 179 рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 33449 рублей 29 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 20.05.2015 года по дату уступки прав требования истцу - по 22.09.2017 года.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору --- от 19.06.2013 года в сумме 139 628 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 188 рублей 85 копеек.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор --- от 19.06.2013 года на сумму 112500 рублей, в рамках которого ФИО1 выдана международная банковская карта с кредитным лимитом 112500 рублей, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от 19.06.2013 года, а также уведомлением о полной стоимости кредита, подписанных ФИО1 собственноручно (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
22.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования ---, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору --- от 19.06.2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д 53- 58).
05.10.2017 года ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что размер просроченной задолженности на 05.10.2017 год составляет 812385 рублей 81 копейка, с продолжением добровольно оплатить задолженность в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 59-60).
06.09.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору --- от 19.06.2013 года в размере 139628 рублей 49 копеек, который отменен 27.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 29.09.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 139628 рублей 49 копеек, из них остаток по основному долгу 106179 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов 33449 рублей 29 копеек. Задолженность образовалась в период с 20.05.2015 года по 22.09.2017 год (дата уступки прав требования).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра к договору уступки прав требования --- от 22.09.2017 года, общая сумма просроченной задолженности ФИО1 по договору --- от 19.06.2013 года составила 139628 рублей 49 копеек, дата начала задолженности 20.05.2015 год.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.05.2015 года по 22.09.2017 года.
Учитывая, что в соответствии с договором кредитования денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно не позднее 20 числа, то кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 21.10.2017 года, однако своим правом на взыскание долга по кредитному договору не воспользовался.
Кроме того, истец 05.10.2017 года направил ФИО1 уведомление об уступке права требования, содержащее в себе требование об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления, в размере 812385 рублей 81 копейку по состоянию на 05.10.2017 год, определенное как начало течения срока исковой давности.
С заявлением же о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору --- от 19.06.2013 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 за указанный период, истец обратился лишь в сентябре 2024 года, что, ввиду вышеприведенного, позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд и обоснованности довода ответчика в этой части.
С настоящим иском истец также обратился в суд 17.10.2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 85 копеек, также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, паспорт --- о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.С.Москвитина
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.