Решение по делу № 2-13/2023 от 17.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании государственной пошлины.

УИД 18RS0001-01-2022-001773-96

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №94-00-49856-АПН в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 152058 руб. 11 коп. Впоследствии ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с Кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль №, год выпуска - 2007, VIN №. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по Кредитному договору НАО « Первое коллекторское бюро», после переименования – НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал График платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 215991 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 119637 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 96353 руб. 53 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования Банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13). Договор цессии заключен уже после того, как Банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу Банка, ни в пользу истца. Отсутствие оплат по кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию истцом. В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 96653 руб. 71 коп., начисленных за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения сорока исковой давности, истцом не взыскивается. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В случае нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По общему правилу согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является неустановленное третье лицо. Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником Ответчика в обеспечивающих основное обязательство отношениях. Соответственно, Истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее новому собственнику для удовлетворения своих требований как залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. При этом, стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оценивая действия нового собственника транспортного средства на предмет добросовестности, истец исходит из следующего. В Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к движимым вещам, в данном случае транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Также, данным пунктом закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данные положения установлены с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. При этом в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Исходя из изложенного следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации, в данном случае транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Отчуждение транспортного средства новому собственнику произведено в период после регистрации уведомления о залоге транспортного средства в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагают, что новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN). Таким образом новый собственник транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, его поведение и действия, как покупателя транспортного средства, нельзя расценивать как добросовестные. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96653 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, год выпуска - 2007, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> УР по ходатайству истца в качестве соответчика в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен владелец спорного автомобиля ФИО4 Т.М.

Определением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

НАО «Первое клиентское бюро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Каких-либо возражений относительно исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС, от ответчика ФИО1 не поступило.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. В своих возражениях на исковое заявление ФИО5 указал, что с исковыми требованиями НАО «Первое клиентское бюро» не согласен. Автомобиль ВАЗ-11193 ФИО7 он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи, постановке его на учет в органах ГИБДД, сведения о залоге в базах ГИБДД отсутствовали, автомобиль был приобретен им на основании возмездной сделки, продавец автомобиля гарантировал ему, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль свободен от третьих лиц, никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, поскольку автомобиль снят с учета, поставлен им на учет, сотрудники ГИБДД не увидели никаких препятствий для этого. При оформлении договора купли-продажи каких-либо отметок о залоге транспортного средства в паспорте транспортного средства не было, на руках у продавца имелся оригинал ПТС. В исковом заявлении истец ссылался на то, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о возникновении залога на автомобиль ВАЗ-11193 ФИО7, что он имел возможность получить данную информацию. Однако, он считает, что обязанность изучения сайта Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога на автомобиль лежит на регистрирующем органе, в данному случае на ГИБДД. Более того, на момент оформления договора купли-продажи ему исполнилось 74 года и в силу своего возраста компьютером он не пользуется, о наличии каких-либо сайтов, он не знал, полностью доверился регистрирующему органу. Автомобиль приобретен им для поездок на дачу. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того пояснил, что автомобиль ФИО7 его доверитель приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за наличные деньги. Автомобиль был «чистым». О наличии залога ФИО5 не знал, ему никто об этом не говорил. Узнавать информацию о залоге через Интернет, учитывая малограмотность ФИО5, его возраст, плохое знание русского языка, отсутствие у него Интернета – это абсурд. ФИО9 является честным тружеником, он не должен страдать из-за ФИО1 В действиях ФИО5 никаких нарушений нет. Также представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил ОАО «ПЛЮС БАНК» рассмотреть его заявление о предоставлении потребительского кредита по продукту «АвтоПлюс» на сумму 152058 руб. 11 коп. на 60 мес., а, именно, на приобретение транспортного средства № года выпуска, стоимостью 157000 руб.

Индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ), Графиком платежей установлено, что по договору потребительского кредита, заключенного ОАО «Плюс Банк» с ФИО2, сумма кредита (лимит кредитования) составляет 152058 руб. 11 коп., срок кредита 60 мес. Процентная ставка – 29,9 % годовых; размер платежа (ежемесячно) по кредиту (основой долг и проценты), кроме первого (8711 руб. 71 коп.) и последнего (5001 руб. 68коп.), составляет 4910 руб. 26 коп. Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 125600 руб. на покупку в ООО «Автосалон КИТ» транспортного средства марки - №, год выпуска – 2007, идентификационный № - №, модель двигателя №, стоимостью 157000 руб., из них 31400 руб. – сумма собственных средств, 125600 руб. – сумма, уплачиваемая за счет кредит; 26458 руб. 11 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховая сумма – 152058 руб. 11 коп., срок страхования – 60 месяцев) (п.п. 11, 20 раздела 1 Индивидуальных условий, п. п. 1, 2 раздела 2 Индивидуальных условий). Пунктом 9 установлено, что заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил кредитору обеспечение в виде залога указанного выше автомобиля. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 125600 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.3,4,6 раздела 2 Индивидуальных условий). Приложением к настоящему договору является график платежей. Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО2 выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных выше условиях. Документы подписаны как заемщиком ФИО2, так и уполномоченным представителем Банка. Дата получения оферты, дата акцепта – ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету установлено, что сумма в размере 152058 руб. 11 коп. была зачислена 10.09.2015 на ссудный счет ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 10.09.2015 был заключен кредитный договор <***>, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, подписав который ответчик выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит – кредитный лимит при открытии договора в размере 152058 руб. 11 коп., что подтверждается Выпиской по счету, а по заранее данному акцепту Банком совершены расходные операции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с августа 2017 года гашение кредита не производил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления ОАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Из Договора уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из приложения № к договору, Выписки из ЕГРЮЛ видно, что договор заключен между ПАО «Квант мобайл банк» (до изменения наименования ПАО «Плюс Банк») (цедент) и НАО «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) по условиям которого, Банк передал НАО «ПКБ» права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении № к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным Кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований. В указанном Приложении указан, в том числе, ФИО2, № кредитного договора – 94-00-49856-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 215991 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности по договору, составила 96653 руб. 71 коп., из них: основной долг – 64139 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 32514 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с этим суд считает, что задолженность по основному долгу и процентам в размере 96653 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Размер задолженности, указанный истцом, подтверждается Выпиской по счету, ответчиком не оспорен, рассчитан в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.1, п. 2 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Паспортом транспортного средства <адрес> установлено, что ФИО1 был указан собственником автомобиля №, год выпуска – 2007, идентификационный № - № модель двигателя № цвет – серо-синий. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 Т.М. приобрел у ИП ФИО6 ( «Поверенный») по поручению ФИО2 («Доверитель») по договору купли-продажи автомобиль №, год выпуска – 2007, идентификационный № - VIN <***>, модель двигателя 21114, 1869613, цвет – серо-синий, стоимостью 105000 руб., которая оплачивается до подписания договора купли-продажи. Продавец гарантировал ФИО3, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не стоит. «Продавец» передает «Покупателю» транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц.

Из паспорта транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация смены собственника автомобиля ВАЗ11193 LADA KALINA, год выпуска – 2007, идентификационный № - VIN <***>, с ФИО2 на ФИО3 Паспорт транспортного средства содержит информацию о транспортном средстве, предыдущих собственниках автомобиля и настоящего.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД по Удмуртской Республике следует, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД РФ собственником автомобиля ВАЗ11193 LADA KALINA, год выпуска – 2007, идентификационный № - VIN <***>, является ФИО4 Т.М. Регистрация автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела, является ФИО4 Т.М.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.

Возражая против иска, ФИО4 Т.М. ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является осведомленность приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи о наличии (отсутствии) залога.

При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать обстоятельства отсутствия осведомленности о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, возлагается на ответчика - собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем приобретателю, который не знал и не должен был знать о наличии залога, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с ДД.ММ.ГГГГ статью 339.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки ВАЗ11193 LADA KALINA, год выпуска – 2007, идентификационный № - №, модель № двигателя: № - залогодатель ФИО1, залогодержателем после внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ, является НАО «Первое Коллекторское Бюро». Также в уведомлении указаны сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу договора («АвтоПлюс», дата договора ДД.ММ.ГГГГ, № договора 94-00-49856-АПН, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Таким образом, первоначальный залогодержатель, а в последствии истец, предприняли меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, определено Индивидуальными условиями, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен и их получил.

Поскольку имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору; со стороны ФИО1 имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей), в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ФИО5, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что при заключении договора купли-продажи, постановке его на учет в органах ГИБДД, сведения о залоге в базах ГИБДД отсутствовали, автомобиль был приобретен им на основании возмездной сделки, продавец автомобиля гарантировал ему, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль свободен от третьих лиц, никому не продан, не заложен, под арестом не состоит; что он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, поскольку автомобиль снят с учета, поставлен им на учет, сотрудники ГИБДД не увидели никаких препятствий для этого; что при оформлении договора купли-продажи каких-либо отметок о залоге транспортного средства в паспорте не было, на руках у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, что обязанность изучения сайта Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога на автомобиль лежит на регистрирующем органе, в данному случае на ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о зарегистрированном залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения записи в Реестр о залоге. Указанный реестр является публичным.

ФИО5, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию об имуществе. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО5 имел возможность в открытом доступе получить сведения об автомобиле, имеющемся залоге. Доказательств того, что ФИО5 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска НАО «Первое клиентское бюро» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатило государственную пошлину в размере 9100 руб. за рассмотрение дела в суде (ФИО2, договор <***>). Учитывая, что требования (имущественного характера) о взыскании кредитной задолженности в сумме 96653 руб. 71 коп. заявлены к ответчику ФИО1, то с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3100 руб. По требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании в качестве возражений против иска, суд считает, не могут являться оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению суда, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.

Несообщение предыдущим собственником автомобиля сведений о наличии залога последующему собственнику – ФИО5 правового значения для дела не имеет, залог не прекращает, данных о том, что ФИО5 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смог, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО5 в рассматриваемом деле приобрел по возмездной сделке имущество, находящееся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке, то он является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, а ФИО5 в возражениях по делу указан довод о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд данный довод необоснованным, поскольку он не основан на требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОВД Удмуртской Республики) в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое клиентское бюро» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96653 руб. 71 коп., в том числе : сумма задолженности по основному долгу - 64139 руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32514 руб. 29 коп., а также государственную пошлину в размере 3100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки - № года выпуска, идентификационный № - VIN №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в процессе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое клиентское бюро» государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова