Дело № 2-4283/2022
УИД 50 RS 0052-01-2022-004634-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года гор. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 Львовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО10. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному ФИО2 Львовичу о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работала у Ответчика в должности менеджера по продажам.
В ноябре 2021 года истец решила заказать себе домой кухонный гарнитур.
ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи (далее - Договор) истцом у ответчика были заказаны товары - кухонная мебель, включая ее замер, а также услуги по доставке на этаж, сборке и установке данной кухонной мебели.
Ответчик заказ принял и отправил на производство, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) изготовил и поставил домой истцу.
Обязательства по оплате указанных выше товаров и услуг были полностью выполнены истцом:
- 70 000 руб. было оплачено в день заключения Договора,
- 64 475 руб. было в день доставки гарнитура (ДД.ММ.ГГГГ).
Итого стоимость непосредственно гарнитура составила 134 475 руб.
Также было заплачено за доставку и подъем на этаж – 3 000 рублей, стоимость установки гарнитура составила – 10 800 рублей.
Общая стоимость гарнитура с подъемом и установкой составила 148 275 руб. 00 коп.
Сборка гарнитура была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ силами Ответчика.
Однако в ходе и сразу после сборки и установки товара было выявлено их несоответствие Договору, которые были первоначально незаметны, а именно:
несоответствие размеров полок размерам помещения;
у одной полки треснуто дно;
некорректно установлена столешница;
угол столешницы прогибается под незначительным усилием;
не выровнены фасады;
из-под одного из фасадов торчит профиль;
на одном из ящиков имеется скол, в связи, с чем необходимо менять фасад;
дверцы двух фасадов задевают друг об друга при открытии;
дверца одного из фасадов при открытии задевает стену, портя ремонт и саму себя;
при производстве на одном из фасадов была неправильно запрофилирована кромка, в результате некрасиво выпирает;
на одном из фасадов просверлено лишнее отверстие, которое ничем даже не заглушено
один из ящиков имеет перекос;
отсутствует предусмотренная проектом заглушка в цоколе.
Указанные выше недостатки являются производственными, часть из них возможно является недостатками проектирования /замера /транспортировки /монтажа гарнитура.
Ответчику неоднократно сообщалось об указанных выше проблемах устно, по телефону, с помощью электронных средств связи, однако это к положительному результату не привело, в результате чего истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Затраты на внесудебное юридическое консультирование и подготовку составили 2 700 рублей.
Однако на направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем вручения менеджеру кухонного салона претензию Ответчик никак не отреагировал, недостатки гарнитура не устранил, средства не компенсировал.
Моральный ущерб сложившейся ситуацией истец оценивает в 20 000 руб.
Поскольку претензия представителю Ответчика была вручена ДД.ММ.ГГГГ, значит, предусмотренный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 275 руб.
Для юридического консультирования, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции истец обратилась к ИП ФИО5, общие расходы Истца на юридическую помощь оставили 52700 руб.
На основании изложенного, ФИО3 ФИО11. просит суд:
расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу истца:
компенсацию расходов истца на приобретение, доставку, подъем и установку гарнитура в размере 148 275 руб. 00 коп.;
неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 148 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
штраф в размере 184 625 руб. 00 коп.;
компенсацию внесудебных расходов истца на юридическую помощь в размере 2700 рублей;
компенсацию судебных расходов истца на составление искового заявления и представительство в суде в размере 50 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 ФИО13. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта АНО Центр судебных экспертиз ФИО15» ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истцом у ответчика были заказаны товары - кухонная мебель, включая ее замер, а также услуги по доставке, на этаж, сборке и установке данной кухонной мебели.
Ответчик заказ принял и отправил на производство, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) изготовил и поставил домой истцу.
Обязательства по оплате указанных выше товаров и услуг были полностью выполнены истцом:
- 70 000 руб. было оплачено в день заключения Договора,
- 64 475 руб. было в день доставки гарнитура (ДД.ММ.ГГГГ).
Итого стоимость непосредственно гарнитура составила 134 475 руб.
Также 3 000 руб. было заплачено за доставку и подъем на этаж; 10800 руб. было заплачено за установку гарнитура.
Общая стоимость гарнитура составила 148 275 руб.
Сборка гарнитура была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ силами Ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).
По пункту 1 ст. 457 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако в ходе и сразу после сборки и установки товаров было выявлено их несоответствие Договору, которые были первоначально незаметны, а именно:
несоответствие размеров полок размерам помещения;
у одной полки треснуто дно;
некорректно установлена столешница;
угол столешницы прогибается под незначительным усилием;
не выровнены фасады;
из-под одного из фасадов торчит профиль;
на дном из ящиков имеется скол, в связи, с чем необходимо менять фасад;
дверцы двух фасадов задевают друг об друга при открытии;
дверца одного из фасадов при открытии задевает стену, портя ремонт и саму себя;
при производстве на одном из фасадов была неправильно запрофилирована кромка, в результате некрасиво выпирает;
на одном из фасадов просверлено лишнее отверстие, которое ничем даже не заглушено
один из ящиков имеет перекос;
отсутствует предусмотренная проектом заглушка в цоколе.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз ФИО16» ФИО8
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на кухонном гарнитуре ФИО3 ФИО14 существенные недостатки, и если да, то указать какие.
В результате чего возникли указанные недостатки, и возможность их устранения.
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз ФИО17» ФИО8, мебель имеет дефекты, которые носят производственный характер и не могли быть образованы при монтаже (установке) мебели. Кухонная мебель установлена полностью, ранее эксплуатации не подвергалась. Экспертом установлено наличие множественных дефектов видимых поверхностей наружных и внутренних элементов мебели, а именно:
Местное отслоение кромочного материала конструкционной мебели напольной и настенной, непроклей - недопустимый производственный дефект п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371- 2014, п. 232 ГОСТ 20400-2013;
Зазор между установленными смежными элементами мебели - производственный дефект конструкции мебели п. 273 ГОСТ 20400-2013;
Сколы и царапины по кромке вдоль ребер мебели, - недопустимый производственный дефект 52.21 ГОСТ 16371-2014, п. 253 ГОСТ 20400-2013;
Дверцы двух фасадов задевают друг друга при открытии, а дверцы одного из фасадов при открытии задевает стену п. 84 ГОСТ 20400-2013;
На одном из фасадов неправильно запрофилирована кромка п. 228 ГОСТ 20400-2013;
ФИО9 на поверхности изделия мебели (треснутое дно у одной полки) п. 281 ГОСТ 20400—2013.
Мебель имеет дефекты, которые носят производственный характер. Дефекты видимых поверхностей наружных и внутренних элементов мебели являются существенными, ухудшают потребительские свойства кухонной мебели, сколы видимых поверхностей могут повредить кожу рук. Дефект несоответствия мебели размерам помещения является несущественным.
Дефекты видимых поверхностей наружных и внутренних элементов мебели являются неустранимыми. Дефект несоответствия мебели размерам помещения является устранимым. (Дефект несоответствия мебели размерам помещения устраняется на заводе-изготовителе, по нормативам и ценам данного завода).
Выводы, изложенные в заключении, поддержал в судебном заседании эксперт ФИО8
Заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз ФИО18» ФИО8 составлено с учетом документов, содержащихся в материалах дела, оценены судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, вследствие чего эксперт ФИО8 пришел к данным выводам.
Возражение представителя ответчика относительно заключения эксперта по своей сути сводится к несогласию с заключением эксперта и выводами, изложенными в нем. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта как доказательстве по делу, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено. Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз ФИО19» ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 134 475 руб., что составляет стоимость кухонного гарнитура.
Поскольку Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику кухонный гарнитур по вышеуказанному Договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет сил и средств ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за доставку и подъем на этаж, а также сборку кухонного гарнитура, суд не усматривает.
На направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем вручения менеджеру кухонного салона претензию Ответчик никак не отреагировал, недостатки гарнитура не устранил, средства не компенсировал.
Поскольку претензия представителю Ответчика была вручена ДД.ММ.ГГГГ, значит, предусмотренный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 275 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер до 30 000 руб.
Обстоятельств для взыскания неустойки (пени) в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.
Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей как подтвержденные документально.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 Львовичу о защите прав потребителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4489 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 Львовичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным ФИО2 Львовичем.
Взыскать с Индивидуального ФИО2 Львовича в пользу ФИО1:
стоимость кухонного гарнитура в размере 134 475 руб. 00 коп.
неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.;
компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб.00 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
а всего взыскать 234 475 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному ФИО2 Львовичу о взыскании стоимости гарнитура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, внесудебных расходов на юридическую помощь, в большем размере - отказать.
Взыскать с Индивидуального ФИО2 Львовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4489 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному ФИО2 Львовичу кухонный гарнитур по Договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств Индивидуального ФИО2 Львовича.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова