ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 16 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *, заключенному *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в сумме 331 545,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 515,46 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор * (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000.00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, *** Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

28.09.2020 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору * от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору * от ***. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 331 545.52 руб. (Триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 52 копейки), из них: задолженность по основному долгу в сумме 291 072.73 руб. (Двести девяносто одна тысяча семьдесят два рубля 73 копейки), задолженность по процентам в сумме 33 372.79 руб. (Тридцать три тысячи триста семьдесят два рубля 79 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100.00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

18.05.2021 г. мировым судьей судебного участка 5 Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по договору * от ***. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ***.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 331 545 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 46 копеек.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он в документах, представленных истцом к исковому заявлению, содержится не его подпись.

Третье лицо АО «Почта Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанном в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 *** было подано заявление о предоставлении потребительского кредита. *** ФИО1 подписана декларация ответственности заемщика.

*** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа составляет 7941,00 рублей, ежемесячно до 14 числа каждого месяца, с последним платежом *** в сумме 7 133,59 рублей, согласно графику платежей.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету 40*.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявление о предоставлении потребительского кредита,

Согласие на заключение договора с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Деловая почта 300»,

Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»,

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Согласно условий договора, ежемесячный платеж составляет 7941 рублей, ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж осуществлен ***.

Своей подписью на Согласии заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформировано том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru (п. 17 Согласия заемщика).

Проставлением подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В соответствии с п. 1.8, п. 3 Общих условий предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, не менее суммы платежа, обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.3 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз, 3-й раз и так далее.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено на АО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № * от *** АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору * от ***, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ***.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно п. 19 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ответчик выразил свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

ООО «Филберт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно Уставу является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание ФИО1, выраженное в Согласии заемщинкак, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, о состоявшейся уступке права требования должник была уведомлена истцом, возражений против требования нового кредитора (истца) ответчиком не заявлялось, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному *** с ФИО1 принадлежат ООО «Филберт».

Согласно представленным материалам, в том числе, выписке по лицевому счету *, ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору, последний платеж произведен ***.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 за пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить комиссию, согласно тарифов банка, начисление комиссии производиться на 6 календарный день с даты пропуска платежа.

Поскольку ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, банком начислены комиссии в размере 7100 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 331 545 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 291 072 рубля 73 копейки, задолженность по процентам в сумме 33 372 рублей 79 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Первоначально ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ......., которым *** вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору * от ***.

*** определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что не подписывал документы по кредитному договору *, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Для проверки доводов ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением суда от ***, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ****-22 от ***, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», следует:

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись после слов «Подпись Заемщика» в документе «Согласие «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» л.д.68, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Клиент/Представитель ФИО1» в документе «Расписка в получении карты» л.д.69, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем. ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись» напротив слов в графе «ФИО ФИО1» в документе «Распоряжение клиента на перевод» л.д.70, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись» напротив слов в графе «ФИО Клиента ФИО1» в документе «Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300»» л.д.71, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись после слов «Подпись Заемщика» в документе «Согласие заемщика «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой»» л.д.72, а также подпись в вышеуказанном документе в графе «Подпись» напротив граф «ФИО Клиента «ФИО1» л.д.72 (о.с), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись» напротив графы «Все согласия, перечисленные в настоящем разделе, действуют в течение 10 лет...» в документе «Заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита», а также подпись в вышеуказанном документе в графе «Подпись» напротив граф «ФИО Клиента «ФИО1» и подпись в графе «Подпись клиента» напротив граф «ФИО Клиента «ФИО1» л.д.73-73 (о.с), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись после слов «Подпись» в документе «Заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита» напротив графы «ФИО ФИО1», а также подпись в графе «Подпись» под графами «ФИО Заемщик» ФИО1» л.д.74, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графах после слов «Подпись» напротив граф «ФИО1» в документе «Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну» л.д. 75, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись после слов «Подпись Клиента» напротив граф «ФИО Клиента «ФИО1» «дата 13.06.2018» в документе «Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности» л.д.75 (о.с), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись после слов «Подпись» в документе «Декларация ответственности заемщика» л.д.76, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописная запись «ФИО1» в строке «(Фамилия, Имя, Отчество полностью)» в документе «Декларация ответственности заемщика» л.д.76 выполнена ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта * от ***, при сравнении между собой исследуемых подписей установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, являющуюся основанием для вывода о выполнении этих подписей одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Это вызвано следующими причинами: малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; недостаточное количество образцов почерка ФИО1, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись "ФИО1", с образцами почерка ФИО1 установлено совпадение всех общих признаков и частных признаков почерка.

В связи с чем, эксперт пришел к вводу что рукописная запись «ФИО1» в строке «(Фамилия, Имя, Отчество полностью)» в документе «Декларация ответственности заемщика» л.д.76 выполнена ФИО1.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Выводы, указанные в заключении эксперта о том, что о невозможности исследования и дачи заключения, в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, не опровергают выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 выполнена ФИО1 в Декларация ответственности заемщика.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Таким образом судом установлено, что *** между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор *, так как ФИО1 собственноручно подписал Декларация ответственности заемщика, форма которой утверждена ПАО "Почта Банк". Согласно указанной декларации, *** ФИО1 взял на себя обязательства перед ПАО "Почта Банк погашать кредит в полном объеме и в установленные сроки. Доводов о том, что у ФИО1 были иные кредитные обязательства перед ПАО "Почта Банк" ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору * от *** в размере 331 545 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 291 072 рубля 73 копейки, задолженность по процентам в сумме 33 372 рублей 79 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, равно как законных оснований для освобождения ответчика от их исполнения, в то время как, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 515 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН * в пользу ООО «Филберт» ИНН *, ОГРН * задолженность по кредитному договору * от *** в размере 331 545 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 291 072 рубля 73 копейки, задолженность по процентам в сумме 33 372 рублей 79 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН * в пользу ООО «Филберт» ИНН * расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.