№ 2-3706/2023

66RS0002-02-2023-002982-32

В окончательной форме изготовлено 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее кредитор или банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (назначен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № ***, далее истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), с поручителя ФИО1 на основании договора поручительства от 18.04.2018 № ***, с поручителя ФИО2 на основании договора поручительства от 18.04.2018 № ***, задолженности по кредитному договору от 18.04.2018 № ***, заключенному между банком и заемщиком индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) ФИО1, в сумме 1675905 руб. 21 коп. (просроченная ссудная задолженность 1082 671 руб. 18 коп., просроченные проценты 295 884 руб. 63 коп., пени на просроченный кредит 235 210 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты 62139 руб. 15 коп.), процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 15% годовых, пени за нарушение сроков погашения кредита и/или начисленных процентов из расчета 30% годовых, начисленных на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023, по день фактической уплаты денежных средств взыскателю, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 580 руб..

Истец просил об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога № *** от 18.04.2021, заключенному между банком и ИП ФИО1 (глава КФХ): опрыскиватель *** (2012 г.в.), заводской № ***, с установлением его начальной продажной цены 126 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов; культиватор-гребнеобразователь ФИО3 (2011 г.в.), заводской № ***, с установлением его начальной продажной цены 248 400 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Истец просил об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога № *** от 31.05.2018, заключенному между банком и ФИО1:трактор ФИО4 (2018 г.в.), марка, модель: БЕЛАРУС 1221.2,тип: трактор, регистрационный знак ***, заводской № машины (рамы) ***, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ***, ***, цвет синий, вид движения: колесный, с установлением его начальной продажной цены 2004 800 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиками заключены указанные договоры, условия которых ответчики не исполняют, просроченную задолженность по кредиту, процентам не погашают, от выполнения требований о погашении задолженности, изложенных в претензии, направленной в их адрес 24.08.2023, уклоняются, в связи с чем, банком начислена договорная неустойка. Банк обратился в суд с настоящим иском, о рассмотрении которого представитель истца просил в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, хотя извещались надлежащим образом. В соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, которые не оспорены, не опорочены, отвечают признакам относимости, допустимости доказательств. Названные договоры совершены в письменной форме, не оспорены.

Так, из условий кредитного договора от 18.04.2018 № ***, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) ФИО1, следует, что банк (кредитор) представляет заемщику кредит в сумме 2255000 руб. на срок до 17.04.2023 под 15% годовых. Заемщик обязуется кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по графику ежемесячными платежами в период с 18.05.2018 по 17.04.2023, а в случае просрочки платежей - уплатить неустойку в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и на сумму процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате долга. Цель кредитования – приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (п.п. 1.1, 1.2., 3.1., 7.1., 7.2).

Ответчиками не оспорено, а расчетами банка и выписками по счету заемщика подтверждено, что заемщик 18.04.2018 указанную сумму кредита подучил, впоследствии исполнял обязательство по погашению долга, уплатив 1172328 руб. 82 коп. в погашение основного долга, 470497 руб. 61 коп. в счет срочных процентов, 6582 руб. 24 коп. в счет просроченных процентов, 13164 руб. 47 коп. в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, 25552 руб. 59 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов с нарушением условий договора, при этом, с декабря 2021 г. прекратил платежи на постоянной основе, в связи с чем, образовалась задолженность, банком начислена договорная неустойка. Сумма долга заемщика по указанному договору на 14.08.2023 составила 1675905 руб. 21 коп. (просроченная ссудная задолженность 1082 671 руб. 18 коп., просроченные проценты 295 884 руб. 63 коп., пени на просроченный кредит 235 210 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты 62139 руб. 15 коп.).

ФИО1 в статусе физического лица является поручителем заемщика по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства от 18.04.2018 № ***, заключенного между ним и ПАО «Уралтрансбанк» с соблюдением письменной формы, который не оспорен, не опорочен, устанавливает обязательство поручителя ФИО1 солидарно с ИП ФИО1 (глава КФХ) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 18.04.2018 № ***; срок поручительства до 17.04.2026.

ФИО2 на основании договора поручительства от 18.04.2018 № ***, заключенного между ней и ПАО «Уралтрансбанк» с соблюдением письменной формы, который не оспорен, не опорочен, является поручителем заемщика по кредитному договору от 18.04.2018 № ***. Данным договором установлено обязательство поручителя ФИО2 солидарно с ИП ФИО1 (глава КФХ) отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по указанному кредитному договору. Срок поручительства установлен до 17.04.2026.

Соответственно, требования иска к поручителям предъявлены кредитором с соблюдением установленных договорами сроков поручительств, при наличии установленного факта наличия просроченной задолженности заемщика по рассматриваемому договору, а потому обоснованно.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители уведомлены о наличии просроченной задолженности заемщика по указанному кредитному договору в письменной форме (отправка заказной почтой 24.08.2023) с установлением срока исполнения обязательства по погашению долга в течение 10 календарных дней с даты направления требования, однако обязательства по погашению долга не исполнили. Иное ими не указано и не доказано.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиками по указанным договорам по возврату суммы кредитов, уплате процентов, пени за просрочку их уплаты либо доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении условий заключенных между ними и банком договоров (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обязательств по возврату долга с причитающимися процентами и договорной неустойкой по указанному договору наступил, поручители уведомлены о данном обстоятельстве, что материалами дела подтверждено (досудебная претензия, список почтовых отправлений № 694), в отсутствие доказанности ответчиками факта исполнения принятых на себя обязательств по уплате истцу спорной денежной суммы, а также факта прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требование о взыскании с поручителей солидарно с основным должником суммы кредита, процентов, а также начисленной договорной неустойки за просрочку платежей, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в силу положений статей 12, 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по представленным истцом расчетам, которые участниками процесса не оспорены, при этом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров.

При принятии решения о взыскании процентов и неустойки (пени) до погашения долга суд руководствуется также положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющими, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила исчисления пени и процентов за пользование заемными денежными средствами совпадают. Отличие их состоит лишь в их правовой природе: в первом случае это мера ответственности, во втором - это плата за пользование кредитом, однако данное различие не лишает кредитора возможности поставить вопрос перед судом о начислении процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Также суд руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата долга и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по день фактической уплаты ответчиками присужденной суммы.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод истца о заключении между залогодержателем ПАО «Уралтрансбанк» и залогодателем индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО1 договора залога от 18.04.2018 № *** в отношении заложенного имущества, принадлежащего залогодателю (опрыскиватель *** (2012 г.в.), заводской № ***, цена 126 000 руб.; культиватор-гребнеобразователь ФИО3 (2011 г.в.), заводской № ***, цена 248 400 руб.), о заключении между залогодержателем ПАО «Уралтрансбанк» и залогодателем ФИО1 договора залога от 31.05.2018 № *** в отношении заложенного имущества, принадлежащего залогодателю (трактор БЕЛАРУС 1221.2 (2018 г.в.), марка, модель: БЕЛАУС 1221.2,тип: трактор, регистрационный знак ***, заводской № машины (рамы) ***, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ***, ***, цвет синий, вид движения: колесный, цена 2004 800 руб.), в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 18.04.2018 № ***, - нашел подтверждение на основании материалов дела, учитывая, что данные договоры не оспорены, не опорочены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, на обстоятельства утраты предметов залога не указано, таковые не подтверждены, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в данных договорах, подлежит удовлетворению, с установлением способа его продажи - с публичных торгов, Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение оценщика по результатам фактического осмотра заложенного имущества не представлено, наличие/отсутствие его улучшений и/или повреждений не устанавливалось, при этом решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 1675905 руб. 21 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 16580 руб. (п. п. от 22.08.2023 № 329365), с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 6 000 руб. (п. п. от 22.09.2023 № 365705).

Руководствуясь статьями 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части установления начальной продажной стоимости имущества отказать

Взыскать солидарно с ФИО1 (***), в том числе в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), ФИО2 (***) в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 № *** в сумме 1675905 руб. 21 коп. (на 14.08.2023 просроченная ссудная задолженность 1082 671 руб. 18 коп., просроченные проценты 295 884 руб. 63 коп., пени на просроченный кредит 235 210 руб. 25 коп., пени на просроченные проценты 62139 руб. 15 коп.); в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 16 580 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 15% годовых, пени за нарушение сроков погашения кредита и/или начисленных процентов из расчета 30% годовых, начисленных на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023, и по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Взыскать с ФИО1 (***), в том числе в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 6 000 руб..

Обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя (глава КФХ), заложенное имущество:

- опрыскиватель *** (2012 г.в.), заводской № ***;

- культиватор-гребнеобразователь ФИО3 (2011 г.в.), заводской № ***;

- трактор БЕЛАРУС 1221.2 (2018 г.в.), марка, модель: БЕЛАУС 1221.2,тип: трактор, регистрационный знак ***, заводской № машины (рамы) ***, год выпуска 2018, модель, номер двигателя ***, ***, цвет синий, вид движения: колесный.

Установить способ его реализации – продажу с публичных торгов.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова