Дело №2-1361/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002895-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 31 октября 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной БАВ, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края БТА, зарегистрированной в реестре под №; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

КБ «БУМ-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – «АСВ») обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 226 641 рубля 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что между КБ «БУМ-Банк» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 156 000 рублей под 18 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А20-2894/2018 года КБ «БУМ-Банк» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на АСВ. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений ФИО2 отменен. Таким образом, ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске и в отзыве на возражение ответчика.

ФИО2 в судебном заседании просил требования банка оставить без удовлетворения, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что его вины в сложившейся ситуации нет, после банкротства Банка он неоднократно пытался выяснить реквизиты, по которым ему необходимо производить оплату, однако сотрудники Банка сообщили ему, что позже с ним свяжутся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КБ «БУМ-Банк» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 156 000 рублей под 18 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу пунктом 2.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

Пунктом 2.12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дополнительно к процентной ставке по договору).

По заявлению ФИО3 судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 226 641 рубль 17 копеек, из которых:

- 100 955 рулей 69 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности;

- 77 713 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 31 679 рублей 55 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 16 292 рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2894/2018 года от 30 июля 2018 года КБ «БУМ-Банк» ООО признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в №, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу составляет 73 317 рублей 01 копейка, по процентам – 7 155 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 2.12 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дополнительно к процентной ставке по договору).

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу с 31 679 рублей 55 копеек до 29 338 рублей 77 копеек, а размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом с 16 292 рублей до 2 863 рублей 30 копеек.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешения требование КБ «БУМ-Банк» ООО о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 18 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу КБ «БУМ-Банк» ООО подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 73 317 рулей 01 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Разрешая требование КБ «БУМ-Банк» ООО о взыскании с ФИО2 неустойки (пени) по ставке 10 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по тем же основаниям, что были указаны судом для снижения размеров взыскиваемых неустоек, взыскание с ФИО2 в пользу КБ «БУМ-Банк» ООО неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 453 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 674 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 39 копеек, из которых:

- 73 317 рублей 01 копейка – сумма просроченной ссудной задолженности;

- 7 155 рублей 31 копейка – сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 29 338 рублей 77 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту;

- 2 863 рубля 30 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в по ставке 18,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 73 317 рублей 01 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере 73 317 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова