Приговор по делу № 1-453/2023 от 02.11.2023

№ 1-453/2023

УИД 74RS0017-01-2023-003372-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 2 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Рыль А.А., Данилова В.И., Павловой А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 сентября 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года,

- 28 июня 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 8 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 декабря 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

28.06.2018 года ФИО1 решила изготовить корпусную мебель в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилась к ранее незнакомому ФИО2, которого ей порекомендовал друг, с просьбой о выполнении данных работ.

В период с 28.06.2018 года по 14.08.2018 года у ФИО2, испытывающего финансовые затруднения и желающего лично обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в крупном размере, под видом выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что он не имеет помещения для изготовления корпусной мебели, оборудования и технических средств, необходимых для изготовления корпусной мебели, заключенных договоров со сторонними организациями, осуществляющими поставку материалов, создавая видимость надлежащего исполнения устных договорных обязательств, преднамеренно ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных целей и преступных намерений, сообщил ей о том, что произведет работы согласно устной договоренности.

После чего 5.07.2018 года в дневное время ФИО2 встретился с ФИО1 в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, где достиг с ней устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен произвести замеры, изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 должна оплатить выполненные ФИО2 работы. Тем самым между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели.

В свою очередь ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства по исполнению условий устного договора оказания услуг, в период с 5.07.2018 года по 9.08.2018 года, доверяя ФИО2 и будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных целей, находясь в г. Челябинске осуществила оплату за услуги по выполнению вышеуказанных работ наличным и безналичным способом, на счет банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 258 400 рублей, а именно:

– 5.07.2018 года на территории г. Челябинска при личной встрече с ФИО2 через своего мужа ФИО4 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей,

– 9.07.2018 года осуществила денежный перевод в сумме 170 000 рублей с банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2;

– 14.07.2018 года осуществила денежный перевод в сумме 24 000 рублей с банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2;

– 27.07.2018 года осуществила денежный перевод в сумме 2 400 рублей с банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2;

– 27.07.2018 года осуществила денежный перевод в сумме 14 000 рублей с банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2;

– 9.08.2018 года осуществила денежный перевод в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты №, с банковской карты №, привязанной к счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на ФИО4, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2

Данные денежные средства в общей сумме 258 400 рублей ФИО2 принял, получив возможность распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 начал скрываться от потерпевшей ФИО1 В предусмотренный устным договором срок - по 14.08.2018 года, взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели ФИО2 не выполнил, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 258 400 рублей, то есть в крупном размере, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того 18.07.2022 года ФИО6 решила изготовить дверь для шкафа в прихожую своей квартиры <адрес>. В тот же день ФИО6 случайно встретила в качестве грузчика дома у своей сестры ранее незнакомого ей ФИО2, который заверил ее в том, что занимается изготовлением мебели. В этой связи ФИО6 обратилась к ФИО2 с просьбой об изготовлении в ее квартиру двери для шкафа в прихожую.

В период с 18.07.2022 года по 13.08.2022 года у ФИО2, который испытывал финансовые затруднения и желал лично обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО6 денежных средств, под видом выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу двери для шкафа.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что не имеет помещения для изготовления двери для шкафа, оборудования и технических средств, необходимых для изготовления двери, заключенных договоров со сторонними организациями, осуществляющими поставку материалов, создавая видимость надлежащего исполнения устных договорных обязательств, ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных целей и преступных намерений, сообщил ей о том, что произведет работы, согласно устной договоренности, указал предварительную стоимость своих работ.

После чего 29.07.2022 года в вечернее время ФИО2 встретился с ФИО6 по ее месту проживания, а именно в квартире <адрес>. Там ФИО6 достигла с ФИО2 устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен был произвести замеры, изготовление, доставку и монтаж двери для шкафа в квартире ФИО6, расположенной по вышеуказанному адресу, а ФИО6 в свою очередь должна была оплатить выполненные ФИО2 работы. Тем самым между ФИО6 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу двери для шкафа.

ФИО6, выполняя взятые на себя обязательства по исполнению условий устного договора по оказанию услуг, в период с 29.07.2022 года по 31.07.2022 года в дневное время, находясь в квартире <адрес>, доверяя ФИО2, будучи введенной им в заблуждение относительно истинных намерений и преступных целей ФИО2, передала ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 6 000 рублей. А именно 29.07.2022 года 5 000 рублей, а 31.07.2022 года - 1 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 принял, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 стал скрываться от ФИО6 и в предусмотренный устным договором срок - по 13.08.2022 года, взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу двери для шкафа не выполнил. Тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО6 в общей сумме 6 000 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того 5.08.2022 года в вечернее время ФИО5 решила изготовить корпусную мебель в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день ранее незнакомый ФИО5 ФИО2 пришел к ней домой в качестве грузчика и сообщил о том, что занимается изготовлением мебели. В этой связи ФИО5 обратилась к ФИО2 с просьбой о выполнении данных работ.

В период с 5.08.2022 года по 26.08.2022 года у ФИО2, который испытывал финансовые затруднения и желал лично обогатиться за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств, под видом выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что не имеет помещения для изготовления корпусной мебели, оборудования и технических средств, необходимых для изготовления корпусной мебели, заключенных договоров со сторонними организациями, осуществляющими поставку материалов, создавая видимость надлежащего исполнения устных договорных обязательств, ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных целей и преступных намерений, сообщил ей о том, что произведет данные работы согласно устной договоренности, указал предварительную стоимость своих работ.

После чего 7.08.2022 года в утреннее время ФИО2 встретился с ФИО5 по месту ее проживания, а именно <адрес>. Там ФИО2 и ФИО5 достигли устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен был произвести замеры, изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели в квартире по вышеуказанному адресу, а ФИО5 в свою очередь должна была оплатить выполненные ФИО2 работы. Тем самым между ФИО5 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели.

ФИО5, выполняя взятые на себя обязательства по исполнению условий устного договора по оказанию услуг, доверяя ФИО2, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных целей, в период с 7.08.2022 года по 14.08.2022 года осуществила оплату за услуги по выполнению вышеуказанных работ наличным и безналичным способом, в общей сумме 48 500 рублей, а именно:

7.08.2022 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей;

9.08.2022 года в вечернее время ФИО5 осуществила денежный перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО14, денежных средств в сумме 20 000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО10, находящейся в пользовании ФИО3, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей;

14.08.2022 года в дневное время ФИО5 осуществила денежный перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО5, в сумме 13 500 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО9, находящейся в пользовании ФИО9, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 13 500 рублей.

Данные денежные средства в общей сумме 48 500 рублей ФИО2 принял, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному устному договору, ФИО2 стал скрываться от ФИО5, в предусмотренный устным договором срок - по 26.08.2022 года, взятые на себя обязательства по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели не выполнил. Тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, в общей сумме 48 500 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6 признал в полном объеме, не оспаривал ни квалификацию содеянного, ни контекст обвинения. По преступлению в отношении ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с общей суммой хищения, указал на то, что наличные денежные средства от ФИО4 не получал. Подробнее по обстоятельствам преступлений пояснил следующее.

Летом 2018 года его знакомый ФИО13 назвал ФИО1 и ФИО4 его номер телефона как лица, занимающегося изготовлением мебели. ФИО1 и ФИО4 связались с ним по вопросу изготовления мебели, сообщили о том, что им нужен кухонный гарнитур, шкафы в спальню и ванную комнату. 5 июля 2018 года он встретился в г. Челябинске с ФИО1 в студии «<данные изъяты>». ФИО1 передала ему проект мебели. С этим проектом он уехал в г. Златоуст и никаких денег в тот день не получал. Вечером, посчитав сумму заказа, он перезвонил ФИО1 и указал на то, что стоимость заказа будет в пределах 200 000 рублей. Попросил перевести ему деньги. Мебель ФИО1 и ФИО4 он не изготовил, но направлял им эскизы и цветовую гамму, делал замеры, направлял фотографии мебели и автомобиля, на котором якобы должен был привезти готовую мебель. Всего от ФИО1 и ФИО4 он получил 220 400 рублей, принятый заказ не сделал, денежные средства потратил на личные нужды. У него не было станка для изготовления мебели, ни с кем не было договоренности о возможности изготовления мебели, он заранее цены на фасады не смотрел. С ФИО4 он личного никогда не встречался и не видел его, наличных денежных средств от него не получал, общался с ним только по телефону.

С ФИО6 познакомился в тот момент, когда находилась у ее сестры, которой в качестве грузчика привез диван. Он разговорился с ФИО6, та сказала ему, что ей необходимо сделать дверь с зеркалом в коридор, он сообщил ей о том, что может это сделать. Они обсудили детали заказа и цену. ФИО6 всего передала ему 6 000 рублей. Он написал ФИО6 расписку, в которой указал не свою фамилию и имя. Изготовить дверь с зеркалом он возможности не имел.

С ФИО5 он познакомился в тот момент, когда привез ей в качестве грузчика овощи и сообщил о том, что занимается изготовлением мебели. ФИО5 просила у него изготовить для нее шкаф-купе, диван и кровать. Он взял с ФИО5 денежные средства в сумме 48 500 рублей, они обговорили сроки, но он ничего ей не изготовил. Станка на тот момент у него также не было, он думал, что может быть он когда-нибудь появиться, но этого не произошло. При этом, не имея возможности изготовить мебель, он ездил с ФИО5 в торговый центр и смотрел мебель, обещая изготовить такой диван, который ей понравился, только дешевле. Также он приносил ей образцы ткани, советовался с ФИО5, хотя к изготовлению заказа не приступил. Полученные от ФИО5 деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что в 2018 году по рекомендации друга - ФИО13 познакомилась с ФИО2, с которым договорилась об изготовлении мебели по индивидуальному заказу в ее квартиру (кухня, гостиная, спальня, коридор). С целью изготовления ФИО2 мебели она встречалась с ним в офисе дизайнера «<данные изъяты>» в г. Челябинске. Кроме того она неоднократно переписывалась с ФИО2 в мессенджере, обсуждала вопросы стоимости работ и изготовления мебели. Также с ФИО2 по вопросу изготовления мебели общался ее дизайнер ФИО7 и прораб, который занимался ремонтом в ее квартире. Она и дизайнер показывали ФИО2 дизайн-проект, по которому требовалось изготовление мебели. ФИО2 при первой встрече обещал посчитать стоимость работ и стоимость мебели, указал на то, что для этого необходимо внести предоплату. ФИО2 сообщил, что все затраты составят около 200 000 рублей, срок обговаривался до середины августа 2018 года. Далее ФИО2 выезжал на объект с дизайнером, она при этом не присутствовала. Она и ее супруг неоднократно в разные дни и разными суммами переводили ФИО2 денежные средства со своих банковских карт. В какой конкретно сумме и когда они переводили деньги, не помнит, поскольку прошло много времени. Каждый раз ФИО2 просил ее перечислить ему разные суммы на разные нужды (на фасады, на механизмы и т.д). Никакие чеки ФИО2 ей и ее мужу на покупку чего-либо не представлял. Также ее супруг при встрече с ФИО2 передавал ему денежные средства наличными. В какой сумме передавал, не помнит, она при этом не присутствовала. В день, когда ФИО2 должен был привезти мебель, он пропал, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, мебель не привез, хотя деньги за нее получил. Она доверилась ФИО2, который обманул ее, подтвердив возможность выполнения заказа. Подсудимого ей рекомендовали как надежного работника, ФИО2 неоднократно встречался с ней, приезжал в г. Челябинск, они вместе с ним выбирали камень для столешницы. Он направлял ей картинки мебели, советовался по рабочим моментам. Присылал ей информацию в подтверждение того, что работает на станках по мебели, в связи с чем у нее не возникло подозрений в том, что он ее обманывает. Причиненный ущерб составил 258 400 рублей. Высказалась о том, что наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе расследования, согласно которым 28.06.2018 года она позвонила ФИО2, сообщила ему о том, что ей необходимо изготовить комплект мебели в квартиру, описала все пожелания, состав мебели материалы и цвет. ФИО2 ответил ей, что может изготовить мебель, они договорилась о встрече в г. Челябинске 5.07.2018 года. В указанный день ФИО2 приехал в г. Челябинск, они встретились в офисном здании по адресу: <адрес>. Там присутствовал дизайнер ФИО7. ФИО2 был передан дизайн проект на изготовление мебели, доведены особенности мебели. С ФИО2 она обсудила состав и комплектность мебели, цвет, размеры, фурнитуру. ФИО2 точной суммы ей не сообщил, сказал, что для этого необходимо рассчитать стоимость мебели, согласно дизайн-проекта. Документов от ФИО2 на изготовление мебели она не просила, понадеялись на его порядочность и рекомендации. ФИО2 сообщал ей о том, что успеет изготовить и установить мебель по их заказу в срок до августа 2018 года. В этот же день ее супруг лично передал ФИО2 в ее присутствии в г. Челябинске в счет оплаты заказа денежные средства в сумме 38 000 рублей наличными. В этот же день в вечернее время ФИО2 позвонил ей с номера № и сообщил, что стоимость услуг по изготовлению, сборке мебели будет составлять около 220 400 рублей и может измениться в большую сторону. Также попросил ее перечислить на банковскую карту денежные средства в сумме 170 000 рублей, собирался приобрести материалы для изготовления мебели. 9.07.2018 года ее супруг со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Все последующее общение с ФИО2 происходило через «Вайбер», также она созванивались с ФИО2 16 или 17 июля 2018 года в отсутствие нее и ее супруга ФИО2 приезжал в их квартиру по адресу: <адрес>. С участием дизайнера ФИО7 он производил замеры для изготовления заказанной мебели. В период с 9.07.2018 года по 9.08.2018 года ее супруг переводил денежные средства на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 220 400 рублей в счет изготовления и сборки заказанной мебели. Кроме того, 27.07.2018 года по просьбе ФИО2 со своей банковской карты она перевела 2 400 рублей на банковскую карту ФИО2 для оплаты столешниц. ФИО2 периодически просил ее перевести деньги на приобретение материалов, фурнитуры, оплату доставки мебели. Общая сумма уплаченных ФИО2 денежных средств за изготовление мебели составила 258 400 рублей, из которых: 5.07.2018 года 38 000 рублей переданы ФИО2 в наличной денежной форме при личной встрече в г. Челябинске; 9.07.2018 года 170 000 рублей были переведены на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее супруга; 14.07.2018 года 24 000 рублей были переведены на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ее супруга; 27.07.2018 года 2 400 рублей были переведены на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя; 27.07.2018 года 14 000 рублей были переведены на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ее супруга; 9.08.2018 года 10 000 рублей были переведены на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ее супруга. В процессе якобы изготовления мебели ФИО2 вел активную переписку с ней в «Вайбер», сообщал о степени готовности мебели, присылал фотографии с изготовленной по другим заказам мебелью. Она полагала, что заказ исполняется. После наступления срока поставки - 14.08.2018 года в 12 часов 00 минут она разговаривала с ФИО2 по телефону, он пояснил, что загружает мебель в автомобиль и выдвигается в г. Челябинск для сборки и установки мебели. После 14 часов 00 минут сотовый телефон ФИО2 был уже отключен. Дозвониться до ФИО2 она не смогла, общение с ФИО2 прекратилось. Где мог находиться ФИО2, ей известно не было. Мебель в их квартиру никто не привез, заказ ФИО2 не исполнил. ФИО2 денежные средства не вернул и не предпринимал к этому попыток, обманул ее, ввел в заблуждение по поводу способности изготовить мебель, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 258 400 рублей (т. 1 л.д. 110-114).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, просила доверять ее показаниям, данным в ходе расследования, поскольку ранее она лучше помнила события, спустя 5 лет события помнит плохо. Учитывая, что в ходе расследования она давала показания о том, что присутствовала при передаче ее супругом ФИО2 денежных средств в наличной форме, значит, это так и было в действительности.

Все противоречия оглашенными показаниями устранены, суд в качестве наиболее достоверных показаний принимает показания ФИО1, данные ею в ходе расследования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что познакомился с ФИО2 в 2018 году через ФИО13, который указал ему на ФИО2 как на человека, который занимается изготовлением мебели качественно, хорошо, за небольшие деньги. Он с супругой заказал у ФИО2 изготовление корпусной мебели в квартиру (шкафы, тумбочки, кухонный гарнитур, прихожая). С ФИО2 был заключен только устный договор, письменный заключать не стали, поскольку доверяли ему, расписки о передаче денег также не составляли. Всего он с женой заплатил ФИО2 более 200 000 рублей, переводили на карту, а один раз он передал ему наличные деньги в размере около 40 000 рублей. Передача наличных денег состоялась на улице возле офиса «<данные изъяты>» в г. Челябинске.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования, которые, по сути, идентичны показаниям, данным ФИО1 в ходе расследования. В указанных показаниях ФИО4 отмечал, что 5.07.2018 года он приехал в офис студии дизайна «<данные изъяты>», позже его супруги. При встрече с ФИО2 он поздоровался, лично из рук в руки передал ФИО2 в присутствии его супруги 38 000 рублей в счет частичной оплаты заказа мебели, чтобы ФИО2 понял, что они действительно заказывают изготовление мебели для квартиры. Данная сумма денежных средств являлась предоплатой. Никаких документов от ФИО2 на изготовление мебели, они с супругой не просили, понадеялись на порядочность ФИО2, на то, что ФИО2 ему порекомендовал хороший знакомый. В период с 09.07.2018 года по 09.08.2018 года пятью переводами с его банковской карты и банковской карты его супруги на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 220 400 рублей в счет изготовления и сборки заказанной ими мебели. С 14.08.2018 года все общение с ФИО2 прекратилось, на звонки ФИО2 не отвечал, кухонный гарнитур не привез, обманул его и его супругу по поводу способности изготовить мебель, завладел денежными средствами (т. 1 л.д. 120-124, 125-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, просил доверять его показаниям, данным в ходе расследования, поскольку ранее лучше помнил события.

Имеющиеся противоречия оглашенными показаниями устранены, суд в качестве наиболее достоверных показаний принимает показания ФИО4, данные им в ходе расследования.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая показала о том, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», занимается подготовкой дизайн-проектов по изготовлению корпусной мебели, сопровождает проекты до момента установки. В июле 2018 года обратилась семья ФИО1 и ФИО4, сообщила о том, что у них есть знакомый, который готов изготовить для них корпусную мебель. Через ФИО1 и ФИО4 она познакомилась с ФИО2, который приезжал к ней в офис, они вместе с ФИО1 и ФИО4 обсуждали проект. ФИО2 приезжал в г. Челябинск, они с ним встречались в квартире ФИО1 и ФИО4, где ФИО2 делал замеры. Изначально у нее возникли сомнения в компетентности ФИО2, так как он с ходу, не обсчитывая заказ, назвал сумму, которую нужно выплатить за корпусную мебель. Она сказала об этом ФИО1, но та пояснила, что ФИО2 ей посоветовали знакомые. До середины августа 2018 года ФИО2 был с ней на связи, звонил, отвечал на ее телефонные звонки, высылал пробные фотографии. После середины августа 2018 года она с ФИО2 не разговаривала (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что с 2018 года встречалась с ФИО2, который говорил ей о том, что работает в <адрес>, устанавливает мебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ей золотую цепочку и кулон, также она видела у него достаточное количество денег. ФИО2 сказал ей о том, что у него имеются деньги от предоплаты за сделанный ему заказ в <адрес>, что для заказа ему нужно закупить материал. Знает, что своего производства по изготовлению мебели у ФИО2 не было. Через время ФИО2 пришел, забрал подаренное ей золото и пропал на полтора года.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала о том, что 6 августа 2022 года ФИО2 в качестве грузчика привез ей картофель. В этот же день он рассказывал о том, что занимается изготовлением мебели (делает диваны, кровати, шкафы), что у него есть офис в торговом центре «Лера» в г. Златоусте в отделе «<данные изъяты>» на 4 этаже. Она сказала ФИО2 о том, что ей нужен новый шкаф. ФИО2 дал ей свой номер телефона, а на следующий день пришел к ней и сделал замеры для установки шкафа. Указал на то, что если она будет заказывать шкаф не через «Леру», то он сделает ей скидку. Они договорились о том, что ФИО2 изготовит ей диван, стоимостью 27 000 рублей, шкаф за 24 000 рублей, кровать за 18 000 рублей, поставить все это он должен был после 20 августа 2022 года. ФИО2 показывал ей фотографии на телефоне, приносил образцы ткани, которыми надо было обтянуть диван и кровать. 7 августа 2022 года - в день кода ФИО2 пришел к ней на замеры, она передала ему 15 000 рублей для закупки материалов на кровать, расписки не составлялись. 8 августа 2022 года ФИО2 звонил ей из г. Челябинска, сообщил, что выбрал матрас на диван. 9 августа 2022 года она ходила с ФИО2 в «Леру», смотрела с ним диван, который стоил 35 000 рублей, а ФИО2 обещал ей изготовить такой же за 27 000 рублей. Затем ФИО2 приходил к ней 10 и 13 августа 2023 года, говорил о том, что деньги за мебель нужно срочно отдать, звонил ей, торопил, чтобы она отдала всю сумму, назвал номер телефона, на который надо было перевести деньги. Ее сын ФИО14 перевел ФИО2 20 000 рублей. 14 августа 2022 года она перевела ФИО2 13 500 рублей уже на другой номер телефона со своей карты. Всего она оплатила ФИО2 48 500 рублей. 26 августа 2022 года она звонила ФИО2 узнать, что с ее мебелью. Телефон ФИО2 был вне зоны доступа, она звонила два дня подряд. После этого она написала заявление в полицию. Также она ходила на «Леру» в отдел «<данные изъяты>», спрашивала про ФИО2 Продавцы ей сказали о том, что ФИО2 находится в розыске. Ущерб для нее является значительным, поскольку она живет только на пенсию в размере 17 400 рублей. Чтобы передать ФИО2 денежные средства, она оформила кредит, который до настоящего времени выплачивает ежемесячными платежами по 7 000 рублей. Проживает она одна, материально ей никто не помогает, сын инвалид. Она доверилась ФИО2, поскольку он хорошо и правильно говорил, убедил ее в том, что у него свое производство по изготовлению мебели, но документов, подтверждающих данный факт, он ей не показывал, паспорт не показывал, назвался ФИО12. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе расследования, согласно которым 7.08.2022 года от матери ему стало известно о том, что она познакомилась с мужчиной по имени ФИО12, который занимается изготовлением мебели, по ценам ниже указанных в магазине. 7.08.2022 года ФИО12 приходил домой к его матери, осуществлял замеры, мать передала ФИО12 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты за заказанную мебель. 9.08.2022 года мать попросила его одолжить денежные средства в сумме 20 000 рублей для того, чтобы осуществить оплату части заказанной мебели, пояснила, что планирует оформить потребительский кредит на сумму 70 000 рублей, чтобы приобрести новую мебель в квартиру. В ходе телефонного разговора мать продиктовала ему номер карты, на счет которой необходимо перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей. 9.08.2022 года с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя №, он осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту получателя: «ФИО10.». На следующий день его мать оформила кредит и вернула ему 20 000 рублей. Со слов матери ему известно, что 14.08.2022 года она перевела денежные средства в сумме 13 500 рублей в качества оплаты мебели. Мать заплатила за изготовление денежные средства в общей сумме 48 500 рублей. После 14.08.2022 года ФИО12 перестал выходить на связь, номер телефона был недоступен (т. 2 л.д. 17-20)

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала о том, что познакомилась с ФИО2 в 2022 году, когда он в качестве грузчика привозил мебель ее сестре. Тогда же она ему сообщила о том, что ей необходимо установить двери в квартире, а ФИО2 ответил ей, что много чего умеет, оставил ей номер своего телефона, представился ФИО12. В конце июля 2022 года она позвонила ФИО2 для заказа дверей, он сообщил ей о том, что находится рядом с ее домом, сразу пришел к ней. С собой у ФИО2 была папка с образцами мебели. Она заказала ФИО2 двери с зеркалом для прихожей. ФИО2 сделал замеры, назвал стоимость 7000 рублей, попросил внести предоплату 50 процентов. Она передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой. ФИО2 написал ей расписку, она его при этом сфотографировала. В устной форме она договорилась с ФИО2 о том, что до 10 августа 2022 года он ей установит дверь. Спустя два дня ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что нужно передать ему 1 000 рублей на зеркало в двери. Она скинула ему с балкона 1 000 рублей. Далее она ему звонила, он обещал сделать заказ, говорил, что ему некогда, а после 14 августа 2022 года пропал, на звонки не отвечал. Она поверила ФИО2, поскольку он внушал ей доверие, был трезвый, они разговорили на татарском языке, она считала, что он честный, он говорил ей о том, что у него имеется свое производство по изготовлению дверей. В настоящее время ущерб в размере 6 000 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. Считает, что ФИО2 не надо назначать лишение свободы, поскольку он все осознал. От исковых требований она отказывается.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что знакома с ФИО2 с 2017 года. ФИО2 приходил к ней в 2021 году, тогда она поменяла номер телефона, купила другую сим-карту, а старую сим-карту положила в шкатулку у себя дома. В августе 2022 года к ней пришел участковый и сообщил о том, что с ее номера телефона поступали звонки женщине, которую обманули на 6 000 рублей. Она поняла, что ФИО2 взял у нее дома ее сим-карту.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что знаком с ФИО2, который подрабатывал у него грузчиком, помогал развозить картофель. ФИО2 говорил ему о том, что работал с мебелью, ему об этом ничего не известно.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 в августе 2018 года, находясь в г. Златоусте, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 220 400 рублей, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 62),

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с ее просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 258 400 рублей, за изготовление корпусной мебели, которую должен был изготовить и доставить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее (т. 1 л.д. 64),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята выписка с движением денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 98),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена выписка с движением денежных средств по карте № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты № в 07 часов 05 минут 24 секунды осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 400 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 99-101),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены:

копия чека по операции Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту. Дата операции 9.07.2018 года, время операции (МСК): 09:04:04. Номер документа: №. Отправитель: VISA GOLD: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 170 000 руб. Комиссия: 0,00 руб. Код авторизации: №. ФИО: ФИО15 Р. Операция выполнена.

копии двух чеков по операциям Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту. Первый чек: дата операции 27.07.2018 года. Время операции (МСК): 07:05:23. Номер документа: №. Отправитель: MAESTRO: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 2 400 руб. Комиссия: 0,00 руб. Код авторизации: №. ФИО: ФИО15 Р. Операция выполнена. Второй чек: дата операции: 09.08.2018 года. Время операции (МСК): 15:13:27. Номер документа: № Отправитель: VISA GOLD: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 10 000 руб. Комиссия: 0,00 руб. Код авторизации: №. ФИО: ФИО15 Р. Операция выполнена,

копии двух чеков по операциям Сбербанк Онлайн, перевод с карты на карту. Первый чек: дата операции: 27.07.2018. Время операции (МСК): 06:40:19. Номер документа: №. Отправитель: VISA GOLD: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 14 000 руб. Комиссия: 0,00 руб. Код авторизации: №. ФИО: ФИО15 Р. Операция выполнена. Второй чек: дата операции: 14.07.2018. Время операции (МСК): 14:24:39. Номер документа: №. Отправитель: VISA GOLD: №. Получатель: № карты: №. Сумма операции: 24 000 руб. Комиссия: 0,00 руб. Код авторизации: №. ФИО: ФИО15 Р. Операция выполнена,

переписка в мессенджере «Вайбер» между ФИО1 и ФИО2 Содержание данной переписки сводится к тому, что ФИО2 предлагает ФИО1 свои варианты по мебели, направляет ей фото того как будет выглядеть мебель. 27 июля 2018 года ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что ему поступили деньги, благодарит за это. Отмечает, что на столешницы поступило только 14 000 рублей, не хватает 2 400 рублей. ФИО1 указывает на то, что направила деньги. 5 августа 2018 года ФИО2 заверяет ФИО1 о том, что до 20 августа успеет поставить мебель, поскольку практически по мебели все готово, он ждет массив, просит не переживать за сроки. Также ФИО2 направляет ФИО1 фотографии кухонных гарнитуров. 13 июля 2018 года ФИО2 указывает ФИО1 на то, что по фасадам ему не хватает 24 000 рублей. ФИО1 сообщает о том, что завтра муж перечислит ему деньги. 14 июля 2018 года ФИО2 интересуется у ФИО1 перечисляла ли она деньги, указывает, что деньги нужны до 18 часов, затем указывает на то, что деньги поступили. 19 июля 2018 года ФИО2 направляет ФИО1 фотографию кухонного гарнитура. 09 августа 2018 года ФИО2 предлагает ФИО1 место куда следует поставить сейф, пишет, что 14-го намерен привезти часть мебели, а шкаф купе 20-го (т. 1 л.д. 157-168),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». За период с 20.06.2018 года о 01.09.2018 года обнаружена операция от 27.07.2018 года - списание со счета БК по выписке в сумме 2 400 рублей,

выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России». За период с 27.06.2018 года по 31.08.2018 года, обнаружены операции 09.07.2018 года списание со счета БК по выписке в сумме 170 000 рублей; 14.07.2018 года списание со счета БК по выписке в сумме 24 000 рублей; 27.07.2018 года списание со счета БК по выписке в сумме 14 000 рублей; 09.08.2018 года списание со счета БК по выписке в сумме 10 000 рублей,

выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018 года, обнаружены операции: 9.07.2018 года зачисление на БК в сумме 170 000 рублей; 14.07.2018 года зачисление на БК в сумме 24 000 рублей; 27.07.2018 года зачисление на БК в сумме 14 000 рублей; 27.07.2018 года зачисление на БК в сумме 2 400 рублей; 9.08.2018 года зачисление на БК в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 170-181),

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 с ее просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 29.07.2022 года по 05.08.2022 года под предлогом изготовления мебели путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 6 000 рублей (т. 2 л.д. 33),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты: расписка ФИО2; фотография ФИО2; детализация по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО6 за период с 18.07.2022 года по 15.08.2022 года (т. 2 л.д. 82-83),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены:

расписка о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения берет предоплату за изготовление дверей-купе в размере 5 0000 рублей у ФИО6. 29.08.2022». Имеется подпись,

фотография ФИО2 на которой он заполняет расписка, начинающуюся со слов «Я ФИО12…»,

детализации услуг, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, производился исходящий вызов на абонентский №; 31.07.2022 года в 09:10, 3.08.2022 года в 10:12, 03.08.2022 года в 10:27, 3.08.2022 года в 10:34, 3.08.2022 года в 17:22, 4.08.2022 года в 12:14, 5.08.2022 года в 11:56, 5.08.2022 года в 12:02 производились входящие вызовы на абонентский №, принадлежащий ФИО6, с абонентского номера №.

10.08.2022 года в 13:35, 13:39, 16:58, 16:59, 17:06, 17:08, 17:21, 20:07 производились исходящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6 на абонентский №,

11.08.2022 года в 11:16, 12:34 и 19:14 производился входящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО6, с абонентского номера №; 11.08.2022 года в 12:32, 19:03, 19:04 и 19:06 производился исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, на абонентский №,

13.08.2022 года в 10:15, 14.08.2022 года в 14:46, 15.08.2022 года в 08:38 и 14:33 производился исходящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, на абонентский № (т. 2 л.д. 87-96),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены расписка, которую собственноручно ФИО2 написал ФИО6 и его фотография (т. 2 л.д. 137-147),

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 с ее просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 7 по 14 августа 2022 года, находясь на территории г. Златоуста Челябинской области, путем обмана, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 48 500 рублей (т. 1 л.д. 194),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты: копия чека по операции от 9.08.2022 года на сумму 20 000 рублей; копия чека по операции от 14.08.2022 года на сумму 13 500 рублей; копия расширенной выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 за период с 1.08.2022 года по 31.08.2022 года; детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5 за период с 10.08.2022 года по 30.08.2022 года; справка о задолженностях заемщика по состоянию за 31.08.2022 года; детализация по абонентскому номеру №, оформленному на имя ФИО5 за период с 1.08.2022 года по 27.08.2022 года (т. 1 л.д. 224-225),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

копия чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:55:40 (МСК). Операция: перевод клиенту СберБанка. ФИО получателя: ФИО10. Номер карты получателя: №. ФИО отправителя: ФИО14. Счет отправителя: №. Сумма перевода: 20 000 рублей. Номер документа: №. Код авторизации: №.

копия чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2022 года, время: 15:37:09 (МСК). Операция: перевод клиенту СберБанка. ФИО получателя: ФИО9. Телефон получателя: №. Номер карты получателя: №. ФИО отправителя: ФИО5 К. Счет отправителя: №. Сумма перевода: 13 500 рублей. Номер документа: №. Код авторизации: №, выписка по счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО5, за период с 1.08.2022 года по 31.08.2022 года, номер счета: №; остаток на счете на 31.08.2022: 41 130.60. Дата проведения операции по счету: 10.08.2022 года - зачисление 70 000,00; 17.08.2022 года пенсия ПФР в сумме 16 648,93,

детализация операций по основной карте: №, оформленной в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО5, за период с 10.08.2022 года по 30.08.2022 года, номер счета: №. Операция от 14.08.2022 года: код авторизации: №, перевод № ФИО9, сумма: 13 500,00,

справка о задолженностях заемщика ФИО5 по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит. Сумма кредитного договора: 70, 000.00 рублей. Дата окончания кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг: 70,000.00 рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета: 70,530.47 рублей,

детализация абонентского номера №, оформленного на имя ФИО5, за период с 1.08.2022 года по 27.08.2022 года. На абонентский номер, принадлежащий ФИО5, 5.08.2022 года в 21:25 производился входящий вызов с абонентского номера №,

6.08.2022 в 10:46 с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФИО5 производился исходящий вызов на абонентский №,

7.08.2022 года в 10:02, 8.08.2022 года в 16:19 производился входящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО5, с абонентского номера №,

8.08.2022 года в 16:21 с абонентского номера №, на абонентский номер, принадлежащий ФИО5 №, производился исходящий вызов,

9.08.2022 года в 09:29, 10:19, 13:23, 13:48, 18:56, 21:28, 21:52, 21:57 производился входящий вызов на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №, с абонентского номера №,

11.08.2022 года в 11:06 производился входящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО5, с абонентского номера №,

14.08.2022 года в 11:52, 17:01, 17:02 производился входящий вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО5, с абонентского номера №,

26.08.2022 года в 09:32, 09:38, 09:45, 09:45, 09:55, 11:06 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 производился исходящий вызов на абонентский № (т. 2 л.д. 1-15),

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

выписка по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.08.2022 года по 30.08.2022 года. Обнаружена операция от 16.08.2022 года - списание со счета БК по выписке в сумме 13 500 рублей.

выписка по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», за период с 1.08.2022 года по 30.08.2022 года. Операция от 14.08.2022 года - списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), сумма по операции: 13 500 рублей. Сведения о контрагенте: ФИО9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. телефон контрагента по операции: №.

выписка по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк России», за период с 1.08.2022 по 30.08.2022. Обнаружена операция от 9.08.2022 года - списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией), сумма по операции: 20 000 рублей. Сведения о контрагенте: ФИО10 (т. 1 л.д. 170-181).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою виновность в совершении преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6, частично признал виновность в совершении преступления в отношении ФИО1

Оснований для самооговора себя ФИО2 суд не усматривает, поскольку показания ФИО2 не являются единственным доказательством по делу.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, ФИО1 указали на ФИО2 как на лицо, которому они передали свои денежные средства в счет изготовления, доставки, сборки мебели, которую ФИО2 обещал для них изготовить.

Со всеми потерпевшими ФИО2 общался лично, договаривался об условиях выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели.

Потерпевшие обсудили с ФИО2 условия заключаемого с ним устного договора, согласно которому обозначили предмет договора, сроки, цену

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Со своей стороны потерпевшие выполнили условия устно заключенного договора, выплатили ФИО2 денежные средства.

Размер денежных средств в сумме 33 500 рублей, переданных ФИО5 подсудимому ФИО2, объективно подтверждается осуществленными переводами - 20 000 рублей с банковского счета сына потерпевшей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, 13 500 рублей перевод с банковского счета самой ФИО5 15 000 рублей ФИО5 передала ФИО2 наличными денежными средствами, расписки не составила. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 в данной части у суда не имеется, ФИО2 получение данной суммы не оспаривает. Всего ФИО5 передала ФИО2 48 500 рублей. Данные денежные средства предназначались в счет предоплаты, о которой ФИО2 просил ФИО5, а также в счет оплаты якобы заказанной мебели.

Размер денежных средств, переданных ФИО6 подсудимому ФИО2, в сумме 6 000 рублей подтверждается показаниями ФИО6 и признательными показаниями ФИО2 Объективно получение 5 000 рублей подтверждено распиской о получении денежные средств в указанном размере, фотографией ФИО2, свидетельствующей о том, что написанное в расписке имя в действительно неверно, денежные средства у потерпевшей взял не ФИО12, а ФИО2

Размер денежных средств в сумме 258 400 рублей, полученных от ФИО1, в части 220 400 рублей (170 000 рублей, 2 400 рублей, 10 000 рублей, 14 000 рублей, 24 000 рублей) подтвержден чеками по операциям Сбербанк Онлайн, свидетельствующим о переводах с карты на карту. Получателем денежных средств являлся ФИО2 Сведениями по выпискам из банковских счетов ФИО4 и ФИО1, с указаниями операций, подтверждающих достоверность вышеупомянутых чеков.

Передача наличных денежных средств в сумме 38 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО1 в суде сообщила о том, что не присутствовала при передаче денежных средств ФИО2 ее мужем, а ФИО4 указал на то, что передавал деньги в отсутствие своей жены, сам факт передачи денег не только переводами, но и наличными подтверждали оба. При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 указали на то, что плохо помнят события, поскольку с момента совершения преступления прошло пять лет, просили доверить и считать достоверными их показания, данные в ходе расследования. В данных показаниях указано на то, что ФИО4 передавал наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей в присутствии ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, полученные в ходе расследования, соответствуют требованиями УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется, причин для оговора не установлено, не указано на наличие причин для оговора и стороной защиты. Оснований полагать о том, что ФИО1 и ФИО4 правдиво рассказали о факте перевода ими определенного размера денежных средств, однако дали ложные показания в части передачи ФИО2 наличных денежных средств у суда не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе расследования, образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для вывода суда о том, что всего ФИО2 было передано в счет исполнения устного договора поручения по изготовлению, доставке, сборке мебели для ФИО1 и ФИО4 258 400 рублей.

ФИО2 условия устно заключенных с потерпевшими договоров не выполнил и изначально, имея преступный умысел на хищение денежных средств, не собирался их выполнять. Данное обстоятельство помимо показаний ФИО2 об этом, подтверждается тем, что в действительности у ФИО2 отсутствовала возможность изготовления мебели, о чем ему было достоверно известно. Какого-либо собственного производства по изготовлению мебели у ФИО2 не существовало, оборудования и технических средств, необходимых для изготовления корпусной мебели, заключенных договоров со сторонними организациями, осуществляющими поставку материалов, также не имелось. Такой возможности у ФИО2 не было в июне 2018 года, не появлялась она и в августе 2022 года. Свидетель ФИО3 указывала на то, что своего производства по изготовлению мебели у ФИО2 не было. Свидетель ФИО7 в ходе расследования отмечала, что у нее изначально возникли сомнения в компетентности ФИО2, так как он с ходу, не обсчитывая заказ, назвал сумму, которую нужно выплатить за корпусную мебель, о чем она сказала ФИО1 и ФИО4, однако те ему доверяли. В судебном заседании ФИО2 ссылался на ФИО8, у которого якобы имелся цех по изготовлению мебели. Вместе с тем ФИО2 было доподлинно известно о том, что в цехе нет станка, на котором можно работать. Тем более сам ФИО8 в судебном заседании указывал на то, что не занимался изготовлением мебели, а ФИО2 нанимал только как грузчика овощей.

При получении ФИО2 от потерпевших денежных средств в качестве предоплаты он уже с достоверностью знал о том, что не сможет исполнить условия договоров поручения. Тем не менее, имея преступный умысел хищения денежных средств у потерпевших, заверял их о том, что сможет изготовить мебель, рассказывал о том как продвигается процесс его работы, на какой стадии выполнения обязательств со своей стороны находится, продолжал брать денежные средства с потерпевших.

Факт неоднократных переговоров между ФИО5 и ФИО2 подтверждается исследованной детализацией телефонных соединений, при которых ФИО2, согласно показаниям ФИО5, заверял ФИО5 в том, что он занимается ее заказом. С целью введения ФИО5 в заблуждение, создания видимости серьезности намерений, ФИО2 вместе с ней посещал торговый комплекс, в котором ФИО5 в присутствии ФИО2 указала на выбранный ею диван, а ФИО2 в свою очередь, обманывая ФИО5, заверил ее в том, что имеет возможность изготовить аналогичный диван, но за меньшую стоимость.

Наличие неоднократных телефонных перегревов между ФИО2 и ФИО6 подтверждено детализацией соединений, согласно показаниям ФИО6 по телефону ФИО2 сообщал ей о степени готовности заказа, обещал изготовить в срок.

ФИО1 и ФИО4 подсудимый ФИО2 уверял в том, что занимается их заказом, создавая видимость готовности выполнить взятые на себя обязательства, приезжал на замеры, направлял фотографии мебели, которая не имела никакого отношения к порученному ему заказу, о чем свидетельствую, в том числе скриншоты переписки.

По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества внешне добровольно передает его виновному.

Обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

Наличие сразу дух способов совершения мошенничества, не исключающих друг друга: обман и злоупотребление доверием, возможно при совершении преступления.

ФИО1 и ФИО4 доверились ФИО2 в связи с тем, что им советовали подсудимого как человека, который может не дорого и качественно изготовить мебель. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 также доверились подсудимому, который сообщил им о том, что занимается изготовлением мебели, показывал портфолио, сообщал о том, что может изготовить для них мебель.

Установленные обстоятельства по каждому преступлению свидетельствуют о том, что подсудимый воспользовался доверительным к нему отношением потерпевших, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от них денежные средства за заказы, которые не намеревался выполнять и не имел на это возможности, то есть сознательно обманул их с целью завладения денежными средствами.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» по преступлению в отношении ФИО1 устанавливается исходя из суммы причиненного ущерба в размере 258 400 рублей и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО5 суд считает доказанным исходя суммы похищенного (48 500 рублей), значительно превышающей минимальный размер, установленный законодателем как значительный, из размера дохода потерпевшей (пенсия 17 000 рублей в месяц), отсутствия у нее другого дохода, того факта, что она проживает одна, ей никто не помогает, ее сын проживает от нее отдельно, является инвалидом. Для того чтобы выплатить ФИО2 денежные средства ФИО5 изначально часть занимала у сына, потом для тех же целей взяла в банке кредит, который выплачивает до настоящего времени.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, одно – к средней тяжести, одно – к тяжкому.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает:

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает:

- частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их поведением до и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с теми же обстоятельствами суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возмещение ФИО2 ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в полном объеме, суд считает возможным применить по данному преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу запрета изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая наличие опасного рецидива преступлений.

Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что совершено, в том числе тяжкое преступление не впервые.

Начало преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, имело место в период условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение должно было закончиться 6 августа 2018 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, начато 26 июля 2018 года, окончено 9 августа 2018 года.

В данном случае суд применяет положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения следует оставить прежней – в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

При зачете времени содержания под стражей суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 258 400 рублей, которые признаны ФИО2 частично на сумму 220 400 рублей.

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 48 500 рублей, которые признаны ФИО2 в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 от исковых требований отказалась, учитывая возмещение ей ущерба в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 258 400 рублей, который ей не возмещен, потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на 48 500 рублей, который ей не возмещен.

Доказательства причинения имущественного ущерба указанным потерпевшим в приведенном размере в представленных материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму, равную причиненному преступлением ущербу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2016 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание, по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 258 400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», скриншоты переписки, выписку по банковскому счету №; выписку по банковскому счету №; выписку по банковскому счету №; расписку ФИО2; фотографию ФИО2; детализацию по абонентскому номеру №; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей; копию расширенной выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5; детализацию операций по основной карте ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО5; справку о задолженностях заемщика; детализацию по абонентскому номеру №; выписку по банковскому счету №; выписку по банковской карте №; выписку по банковской карте №, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-453/2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 09.01.2024.