Решение по делу № 2-7/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-7/2023

УИД: 09RS0004-01-2022-000735-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика: ООО «ПСМА РУС», действующей на основании доверенности № от 27.12.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара и убытков.

Ссылаясь в исковом заявлении на ст. 5, ч. 2 ст. 12, ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п.п. 1,6 ст.19, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), ст.ст. 469, 470 ГК РФ обосновал заявленные в иске требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается записью в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Заводом изготовителем ООО «ПСМА РУС» на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет.

Указанный автомобиль истцом приобретен для использования в личных целях.

За время эксплуатации транспортного средства, своевременно проводилось техническое обслуживание, кроме того, эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с рекомендациями, указанными заводом-изготовителем в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента первой его регистрации в компетентных органах МВД. При этом, завод-изготовитель ООО «ПСМА РУС» гарантировал ФИО1 (первому покупателю), что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного договора выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля <данные изъяты>, проведена замена датчика расходомера воздуха на пробеге <данные изъяты> км. Транспортное средство на ремонте находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена датчика давления коллектора на пробеге <данные изъяты> км. Транспортное средство на ремонте находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена датчика давления коллектора на пробеге <данные изъяты> км. Транспортное средство на ремонте находилось один день - ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, на приборной панеле сигнализирует указатель «СНЕК».

Желания пользоваться дальше автомобилем <данные изъяты> у истца отсутствует.

в адрес ООО «ПСМА Рус» направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

от ООО «ПСМА Рус» получен ответ, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца в следующем виде: выплата рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на тот день с учетом характеристик, при его покупке истцом, как вторым владельцем автомобиля, в размере 3800000 р., согласно выписке из отчета № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля определена исходя из того, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении.

Истец не согласен с данной точкой зрения ответчика, так как из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что граждане, использующие для личных бытовых нужд товары, которые им были отчуждены другими гражданами, пользуются всеми правами потребителя, в том числе правами, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей. (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом РФ 26 апреля 2017 г.)). «Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное».

Истец полагал, что имеет право требовать возмещения оплаты за автомобиль, а также претендовать на разницу в цене за новый аналогичный автомобиль.

На основании ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта, замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, экспортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, период неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требований.

Истец полагал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и предлагает заведомо не выгодные условия, обязан уплатить закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите его нарушенных прав, что причинило нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же в потерянном времени.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 руб.

С учетом изменения и дополнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «ПСМА РУС» в его пользу: сумму, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб.; разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2992000 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) в размере 6049000 рублей (2300000 х 1% х 263); штраф в размере 5670500 руб. (2300000 + 2992000 + 6049000 = 11341000 х 50%); неустойку в размере 1% с даты решения по день фактического исполнения; возмещение судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 60000 руб.; сумму морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «ПСМА Рус» по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> первоначально приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО Автомобильная компания «Юг-Авто». Копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом в материалы дела.

Пунктом 3.1. договора цена товара по договору на момент его подписания составляла 2458000 руб.

Впоследствии, согласно паспорту транспортного средства истец приобрел автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Положения ст. 18 Закона устанавливают, что потребитель, в установленных положениями указанной статьи случаях, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец в исковом заявлении указывает на периоды ремонта автомобиля, когда его собственником являлся ФИО1, т.е. до приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не мог выявить указанные неисправности, как он утверждает.

Представитель ответчика полагает, что истец не имеет правовых оснований предъявлять требование, основанное на положениях ст. 18 Закона, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период, когда истец является собственником автомобиля, в последнем выявлялись недостатки и проводились гарантийные ремонты. Все ремонтные работы производил ФИО1

В исковом заявлении не содержится ссылки на обстоятельства (ст. 18 Закона) и их обоснование, позволяющие потребителю в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной.

Также истец необоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств и штрафа в размере 50 %.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты и штраф 50 % не начисляются, и взысканы быть не могут.

Истец приобрел бывший в употреблении и является вторым владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, а также ст. 15 ГК РФ представитель ответчика указала на то обстоятельство, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «АВТЭКС», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на вторичном рынке РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3800000 руб.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что у истца отсутствовали правовые основания предъявлять требования о выплате разницы стоимости приобретенного автомобиля (бывшего в употреблении) и нового автомобиля.

По мнению представителя ответчика, истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку непосредственно истец не мог испытывать какие-либо нравственные страдания из-за ремонта автомобиля в период, когда собственником не являлся.

Кроме того, истец при предъявлении претензии о возврате уплаченных денежных средств не указал реквизиты и до настоящего момента их не предоставил.

Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, которое является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенных прав.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал». Выводами эксперта подтверждено, что покупательская ценность автомобилей <данные изъяты> с пробегом, бывший в употреблении (не новый), приобретенным по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска без пробега (новый) различается.

Таким образом, на момент покупки истцом автомобиля <данные изъяты> с пробегом, бывший в употреблении (не новый), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска без пробега (новый) являются товарами, обладающими одинаковыми техническими характеристиками, однако различаются по потребительским свойствам и покупательской ценности.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что истец необоснованно требует произвести выплату разницы в стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства и нового автомобиля.

По мнению ответчика, если потребитель приобрел товар ненадлежащего качества как новый товар, ранее не находившийся в розничном обороте, то потребитель вправе рассчитывать на получение разницы в цене с соответствующим новым товаром. Если же потребитель приобрел товар, бывший в употреблении, т.е. не являющийся новым, цена которого к моменту приобретения отличалась от цены нового товара, то в этом случае, потребитель должен получить разницу в цене с аналогичным товаром, приближенным к характеристикам с тем товаром, который приобретался потребителем. В противном случае, на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Защита прав потребителя посредством применения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать претензию потребителя, путем проведения оценки стоимости подобного автомобиля и направления ответа истцу в котором ответчик просил истца предоставить свои банковские реквизиты и сообщал о готовности выплатить стоимость автомобиля и возместить разницу до стоимости аналогичного автомобиля согласно выписке из отчета № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец уклонился от предоставления банковских реквизитов для возможности добровольного удовлетворения его требований, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства ввиду отсутствия банковских реквизитов истца и уклонение последнего от их предоставления. В связи с этим, взыскание штрафа за уклонение ответчика от выполнения требований потребителя является неправомерным.

По изложенным основаниям ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки по день исполнения решения суда, штрафа. Представитель ответчика указала, что в случае, если суд придет к обоснованности исковых требований, необходимо уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дилерский центр «Юг-Авто».

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранение недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юг-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, у ФИО1 приобрел истец ФИО2

На основании акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2

Заводом изготовителем ООО «ПСМА РУС» на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет.

Гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств одним субъектом перед другим.

Как маркетинговый инструмент гарантия является показателем соответствия товара, заявленным к продаже потребительским свойствам. Покупатель желает купить потребительские свойства товара, поэтому рассчитывает, что товар будет соответствовать заявленным продавцом свойствам. Продавец продаёт товар с определёнными потребительскими свойствами, соответствующими потребительским ожиданиям. Предоставляя гарантию, продавец или производитель берёт на себя ответственность за качество потребительских свойств и функционирование товара в течение определённого срока и обязательство исправлять неисправности, за которые взята ответственность. Так, гарантия на автомобиль — это обязательства официального дилера производить ремонт или замену детали, имеющей заводской дефект в течение оговорённого производителем гарантийного срока.

То есть при определении понятия гарантия речь идет исключительно об обязательствах продавцах, действующих в течение гарантийного срока.

Из чего следует, что смена собственника автомобиля не изменяет обязательств продавца в отношении проданного им товара.

Указанный автомобиль истцом приобретен для использования в личных целях.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом, завод - изготовитель ООО «ПСМА РУС» гарантировал ФИО1, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного договора выполнены в полном объёме.

В органах внутренних дел автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля <данные изъяты>, проведена замена датчика расходомера воздуха на пробеге <данные изъяты> км., транспортное средство на ремонте находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена датчика давления коллектора на пробеге <данные изъяты> км., транспортное средство на ремонте находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена датчика давления коллектора на пробеге <данные изъяты> км., транспортное средство на ремонте находилось ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, сигнализирует неисправность «СНЕК».

Наличие неисправностей и производства работ по их устранению подтверждаются представленными сторонами доказательствами, а именно:

Актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена датчика абсолютного давления в коллекторе автомобиля;

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в составе технической комиссии, с участием истца ФИО2 В ходе проверки установлено наличие неисправности датчика массового расхода воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» истцом направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п., "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом, предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 9 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пп. «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 разд. VIII Разъяснений, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара при возникновении спора с покупателем о причинах возникновения его недостатков. Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте экспертизы, так как он вправе присутствовать при ее проведении.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таким образом ответчик при обнаружении истцом дефекта в гарантийный период, может снять с себя ответственность только если докажет, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Положения Закона о защите прав потребителей при их буквальном и системном толковании не содержат правомочий потребителя провести досудебную экспертизу спорного товара при условии обнаружения потребителем дефекта в технически сложном товаре в гарантийный срок, поскольку согласно вышеуказанным положениям Закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации бремя расходов по уплате за досудебную экспертизу, как и бремя доказывания, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит исключительно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: наличие недостатка технически сложного товара, является ли данный недостаток существенным, время обнаружения недостатка потребителем и время предъявления им требований к субъекту ответственности, а также причина возникновения недостатка (является ли данный дефект производственным или вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, все обращения владельцев транспортного средства, в том числе истца произведены в гарантийный период, что не оспаривается сторонами.

Установление времени возникновения дефекта в транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, не имеет правового значения для реализации права истца на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Как указано выше, законодатель предоставил изготовителю такой способ защиты права как проведение досудебной независимой экспертизы за свой счет.

Согласно положениям ст. 18 Закона законодатель возлагает это бремя исключительно на субъект ответственности при условии обнаружения потребителем дефекта в гарантийный срок.

Ответчиком факт наличия повторяющихся неисправностей в транспортном средстве <данные изъяты> в гарантийный период, не отрицается.

Ответчиком организовано проведение исследования, с целью установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТЭКС», стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составила 3800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «ПСМА Рус» получен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца выплатив рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi Paiero Sport VIN № на дату составления ответа с учетом характеристик при его покупке истцом, как вторым владельцем автомобиля, в размере 3800000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайств сторон проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) цена стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю <данные изъяты>, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5292000 руб.

На момент покупки истцом автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с пробегом, бывшего в употреблении (не нового), приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> выпуска без пробега (новый) являются товарами, обладающими одинаковыми техническими характеристиками, однако различаются по потребительским свойствам и покупательской ценности.

Рыночная стоимость подобного бывшего в употреблении автомобиля с аналогичными характеристиками и в аналогичном техническом состоянии как приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2022г. составляет 2862655 руб.

Датчик массового расхода воздуха (ДМРВ) системы впуска ДВС автомобиля <данные изъяты> имеет неисправность.

Отсутствие каких-либо механических, термических, химических и пр. видов внешних по повреждений как непосредственно ДМРВ системы впуска ДВС, так и электрической проводки ДМРВ, электрических коннекторов ДМРВ и контактной группы ДМРВ, в том числе, характерных и протекании пожароопасного электрического тока и подключении внешнего источника питания с высокими значениями напряжения и/или силы тока, в своей совокупности указывают на тообстоятельство, что скрытый внутренний дефект (недостаток) ДМРВ системы впуска ДВС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № носит производственный характер (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» [6] производственный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта) возникновения и не связан с нарушением правил эксплуатации и не является следствием действий третьих лиц.

Какие-либо повреждения (механические, термические, химические и пр.) контактной группы ДМРВ (контактного разъема ДМРВ) и питающих проводов датчика массового расхода воздуха (ДМРВ) системы впуска ДВС автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы.

Полномочия эксперта подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается допустимым и достоверным доказательством.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дефект носит производственный характер, что не оспаривается сторонами, то есть явился результатом нарушения технологических процессов и отступлений от проекта при изготовлении товара и его комплектующих частей.

Также имеет значение время предъявления требований, а также то обстоятельство, что обнаруженный дефект согласуется с заявленным, в претензии.

В случае обнаружения существенного недостатка предусмотренного пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодатель указывает, что для его квалификации не требуется, чтобы недостаток препятствовал или делал невозможным эксплуатацию транспортного средства. Для установления факта наличия существенного недостатка достаточно, чтобы один и тот же недостаток, повторился после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике ООО «ПСМА РУС».

Судом учитывается, что при обнаружении существенного недостатка, где дефект проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению выяснение вопроса о возможности его устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками не имеет правого значения для реализации прав предусмотренных ст. 18 Закона О защите прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика относительно заявленных требований, в том числе заявление о злоупотреблении истцом правом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истец вправе подать иск в течение трёх лет с момента нарушения его прав. Истец воспользовался своим правом в период срока исковой давности.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что существенные недостатки приобретенного товара выявлены истцом в гарантийный период, возникли не по вине истца и учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также указанные выше выводы эксперта у истца имеются основания реализовать своё право, предусмотренное ст.18 Закона и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2300000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Согласно проведенной судебной экспертизе цена товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет 5292000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2,3 ст. 13 Закона О защите прав потребителей)

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом учитываются положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не вправе отказать потребителю в защите своего нарушенного права. Поскольку, как уже указано, приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то судом принимаются за основу выводы судебного заключения ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал».

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления реквизитов для перечисления ему денежных средств, за неисправный автомобиль судом признается несостоятельным.

Истец не согласился с позицией ответчика о том, что последним будет выплачена стоимость бывшего в употреблении автомобиля на момент рассмотрения претензии, поскольку это противоречило положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей,

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик обладал паспортными данными истца, которые имеются в материалах дела, чтобы воспользоваться одним из способов исполнения обязательства предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Как указано выше, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, то есть, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность исполнить обязательство даже при уклонении ФИО2 от принятия исполнения обязательства.

Кроме того, как установлено, и не отрицается ответчиком, указанные сведения были предоставлены истцом, однако, денежные средства перечислены не были.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная экспертиза назначена и проведена на основании определения суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком ООО «ПСМА РУС» в судебном заседании вопросы допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы не поставлены.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 2834000 руб. (5292000 руб. - 2458000 руб. (первоначальная стоимость автомобиля).

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно буквальному толкованию абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона неустойка должна высчитываться от цены товара на момент вынесения судебного решения, которая составляет 2834000 руб. (сумма разницы в цене) + 2300000 (сумма по договору купли-продажи транспортного средства) = 5134000 руб.

Сумма, равная 1% от 5134000 руб., составляет 51340 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не должна начисляться в связи с введением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428. Таким образом, за исключением вышеуказанных периодов, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, с учётом изменения заявленных в этой части требований, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 123 дня. 123 *51340 = 6314820 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенных положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата продавцом суммы за товар ненадлежащего качества в размере 51340 руб. ежедневно (51340 руб. х 1%).

Данная неустойка направлена на стимулирование исполнения решения суда и не подлежит снижению.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ но делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования, представителем ответчика приобщены доказательства невозможности осуществлять деятельность, связанную со сборкой автомобилей, до восстановления поставок необходимых компонентов из-за рубежа, а именно приказы об объявлении простоя, фотоснимки производственных линий и территории предприятия ответчика.

Судом, представленные ответчиком доказательства в указанной части принимаются как относимые достоверные и допустимые.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также обстоятельства, связанные с простоем производства ответчика, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 3570000 из расчета: 2300000 (стоимость автомобиля)+ 2834000 (разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на момент вынесения решения) + 2000000 (размер неустойки) + 6000 (моральный вред)/2= 3570000 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 3000000 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу подлежит возвратить ответчику ООО «ПСМА РУС» автомобиль <данные изъяты>, незамедлительно после вступления решения в законную силу.

С целью своевременного исполнения настоящего решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества истцом, ответчику надлежит организовать прием у истца автомобиль <данные изъяты>, незамедлительно после вступления решения в законную силу, транспортные расходы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСМА РУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании стоимости товара и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара – автомобиля <данные изъяты> оплаченную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара - автомобиля <данные изъяты> на момент добровольного удовлетворения требования в размере 2834000 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 5134000 (пять миллионов сто тридцать четыре тысячи) рублей, то есть 51340 (пятьдесят одна тысяча триста сорок) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 штраф в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Обязать истца ФИО2 передать ООО ПСМА РУС автомобиль <данные изъяты>, незамедлительно, после вступления настоящего решения в силу, возложив транспортные расходы на ООО ПСМА РУС.

Обязать ООО «ПСМА РУС» принять у ФИО2 автомобиль: <данные изъяты> незамедлительно, после вступления настоящего решения в силу, возложив транспортные расходы на ООО ПСМА РУС».

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов