Дело № 2-1247/2025
УИД 37RS0020-01-2025-001662-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская обл., г. Тейково 25 декабря 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.о. Тейково гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО6, указав в его обоснование, что 07 января 2024 года в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении автомобиля задним ходом при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 151-25 от 11.05.2025 года стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составила 394 421 рублей, услуги эксперта оставили 13 000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 394 421 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей и 10 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 249 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.12.2025 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (л.д. 130-132).
Протокольным определением суда от 05.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО1.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 05.12.2025 исковые требования, заявленные к ней, признала частично, полагала стоимость ущерба, определенную истцом, завышенной, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Также пояснила, что ФИО5 является ее сыном. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № при управлении которым произошло ДТП, был приобретен по договору купли-продажи в сентябре 2023 года. Фактически автомобиль приобретался для нее, но поскольку за ним нужно было ехать в другой город, договор купли-продажи был оформлен на сына. Поскольку автомобиль был нужен ей для работы, после его приобретения была оформлена доверенность на управление автомобилем и заключен договор аренды. Денежные средства по договору аренды она передавала сыну наличными. В день ДТП она использовала автомобиль в своих личных целях для осуществления трудовой деятельности по развозу заказов. Полагала, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснения доверительницы поддержала, пояснила, что свою вину в ДТП ФИО2 не отрицает. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что требования, заявленные к нему, не признает, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, находился во владении его матери ФИО2 на основании договора аренды, платежи по которому он получал от нее наличными денежными средствами (л.д. 145,152).
Третье лицо ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов ФИО1.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административное дело № 5-99/2024, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 07.01.2024 года в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> при выезде с прилегающей территории магазина «Пчелка» на главную дорогу не убедилась в безопасности выполняемого маневра «движение задним ходом», нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.
Постановлением Тейковского районного суда от 25.12.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание. Данное Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В возбуждении дела в отношении водителя ФИО7 отказано.
Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Свою вину в ДТП последняя не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от 07.01.2024, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на момент ДТП ФИО4, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский».
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Согласно приложению к Протоколу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая блок фара, передний гос.номер, переднее лобовое стекло, правая блок фара, правое переднее крыло, левая противотуманная фара.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым является является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО4, что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18,72,74).
Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 05.07.2023 по 02.03.2024, находилось в собственности ФИО6 (л.д. 118,120).
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 22.09.2023 года следует, что ФИО6 22.09.2023 года произвел отчуждение автомашины <данные изъяты> гос.номер №, ФИО5 за 150 000 рублей (л.д. 81).
ФИО6 и ФИО5 обстоятельства заключения договора и перехода к последнему права собственности на ТС в ходе рассмотрения дела подтвердили.
Более того, о реальности заключенного договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты объявлений о продаже автомобиля с сайта Авто.ру, которое снято с продажи 22.09.2023, а также выписка по счету ФИО6, подтверждающая получение им денежных средств от покупателя (л.д. 104-108).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2023 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
При этом, суд учитывает, что регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в собственности ответчика ФИО5.
24.09.2023 года между ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в отношении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.121-123).
Согласно акта приема-передачи в этот же день автомобиль был принят арендатором без претензий в технически исправном состоянии (л.д. 124).
Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует, что данный договор был фактически исполнен, платежи по нему передавались ежемесячно наличными денежными средствами, о чем представлены расписки (л.д. 153-155), автомобиль использовался арендатором ФИО2, на имя которой, кроме прочего, была оформлена доверенность на управление транспортным средством (л.д. 151).
Вышеуказанный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного суду не представлено, в рамках рассмотрения дела требований о признании договора аренды недействительным не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Рассматриваемый договор аренды (п. 3.1.8) согласуется с действующим законодательством, возлагая обязанность возмещение вреда третьим лицам на арендатора транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2 как арендатором транспортного средства по договору аренды автомобиля без экипажа и лицом виновным в рассматриваемом ДТП, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.
Соответственно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратилась к ИП ФИО8.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 151-25 от 11.05.2025 года стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составила 394 421 рублей (л.д. 26).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 394421 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).
За составление экспертного заключения № 151-25 от 11.05.2025 истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-36). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 22686 руб. 00 коп., из которых 12686 рублей – за исковые требования имущественного характера, рассчитанная исходя из цены иска 407421 рублей, 10 000 рублей – за обеспечительные меры (л.д. 8,10).
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, а также то, что расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и в цену иска не включаются, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 360 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 326 рублей подлежит возвращению истцу из средств бюджета.
Почтовые расходы в сумме 249 рублей на отправку копии иска ответчикам являются относимыми и необходимыми для подачи иска в суд, подтверждены документально (л.д. 5,6), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей (л.д.146-147).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО4 25.08.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 и понесены расходы на оплату ее услуг в общей сумме 40 000 рублей, а именно: по консультированию – 2000 рублей, составление и подача в суд искового заявления – 8 000 рублей, а также за участие в трех судебных заседания суда первой инстанции – 20.11.2025 года,05.12.2025 и 25.12.2025 года по 10 000 рублей за каждое заседание (л.д. 39,40, 80, 116, 148).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, категорию спора и объем защищаемого блага, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области, стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных истцу представителем услуг, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и, полагает, что взысканию подлежат расходы в сумме 25 000 рублей. Суд полагает, что такой размер расходов является разумным и соответствует проделанной представителем работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 394 421 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 360 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 455 030 (четыреста пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО4 из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей, оплаченную на основании чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Димитриенко
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.