Дело №2-901/2023

УИД № 03RS0054-01-2022-003325-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12708/2023

24 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 25 октября 2022 г. между ФИО2 и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В тот же день 25 октября 2022 г. между истцом и ООО «М5 УРАЛ» был заключен договор №...

Истец считает данный договор навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля 25 октября 2022 г. намерений заключать какие-либо другие договоры и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у нее не было.

Для приобретения автомобиля марки «LADA GRANTA №...» истцом был получен кредит в ПАО «Сбербанк».

В тот же день за счет кредитных средств на счет ООО «М5 УРАЛ» были переведены 110 000 руб. по договору №....

29 октября 2022 г истцом было направлено заявление об отказе от договора с ООО «М5 УРАЛ», на что ей было возвращено 5 500 руб. за абонентское обслуживание, которое ей не оказывалось. При этом консультационные услуги, которые оценены компанией ООО «М5 УРАЛ» в 104 500 руб. не оказывались и деньги за них не были возвращены.

Истец просит признать договор №... с ООО «М5 УРАЛ» недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» денежные средства, уплаченные за договор №... от дата на сумму 104 500 руб., неустойку в сумме 51 205 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с «М5 Урал» в пользу истца взысканы денежные средства по договору №... (Автодруг-3) от 25 октября 2022 г. в размере 104 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 750 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 650 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» просит решение суда отменить, в иске отказать либо принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 882 891 руб. на срок 72 месяца под залог приобретаемого автомобиля «LADA GRANTA №...», VIN №..., 2022 года выпуска, а так же договор №... (Автодруг-3) между ФИО2 и ООО «М5 Урал», по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых согласно пункту 4 Договора составляет 110 000 руб.

Согласно выписке по счету, а также платежному поручению №... от дата, со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 110 000 руб. и перечислены в ООО «М5 УРАЛ» за подключение к программе помощи на дорогах.

Согласно условиям договора от дата №... (Автодруг-3), заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ», последний обязуется по заданию ФИО2 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до 24 октября 2026 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 110 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 5 500 руб., консультации 104 500 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно акту об оказании услуг к договору от дата клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. акта об оказании услуг клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость по договору в размере 110 000 руб. ФИО2 оплачена путём списания кредитных средств.

29 октября 2022 г. ФИО2 направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора №... от дата и возврате уплаченных по договору денежных в размере 110 000 руб.

8 ноября 2022 г. ответчик вернул истцу 5 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от №... указав в своем письме от 8 ноября 2022 г., что стоимость оказания консультации в размере 104 500 руб. оказана в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 56, 59, 88, 94, 96, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пунктами 32 и 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору №... (Автодруг-3) от 25 октября 2022 г. в размере 104 500 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 750 руб. из расчета (104 500+5 000/2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 650 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» заключён смешанный (опционный и абонентский) договор №... (Автодруг-3), которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ (опционный договор);

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги (абонентский договор).

Стоимость услуги составляет 110 000 рублей, из которых цена разовой консультации – 104 500 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 5 500 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от 25 октября 2022 г., подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Ш.С.А. с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора услуга - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 110 000 руб.

ФИО2 29 октября 2022 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 8 ноября 2022 г. возвратил истцу 5 500 руб., за абонентское обслуживание, которое ей не оказывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, ФИО2 воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО2 в адрес.

Как следует из договора и сертификата, ФИО2 проживает в адрес, ответчик находится в адрес

Договор и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Ш.С.А. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» не представлено.

Не представлено обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения ФИО2 сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 104 500 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Более того, из буквального содержания договора от 25 октября 2022 г. не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 24 октября 2026 г., при этом общая цена договора указывается в размере 110 000 руб.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени.

При этом, факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 104 500 руб. занимает только две-три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью 5 500 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Справка: судья Аверьянова Е.В.