Решение по делу № 2-20/2025 от 26.05.2025 - о разделе совместного нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело №

УИД 11RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев 21 мая 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о разделе совместного нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недвижимое имущество – жилой дом, 2013 года постройки, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на данный жилой дом, признать автомобиль марки «Renault Duster HSRES4», серого № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, произвести раздел имущества супругов и передать ФИО3 автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800 000 руб. в качестве денежной компенсации за автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указано, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, с начала 2024 года брачные отношения прекращены, брак расторгнут решением суда от <дата>. Начиная с 2013 года на земельном участке по адресу: <адрес>, для нужд семьи стороны построили жилой дом, право собственности на который ответчиком не регистрируется. С 2019 года стороны совместно с детьми проживали в данном доме. Объект недвижимости возведен в период брака, на денежные средства супругов ФИО1 и ФИО9, а потому является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, общими, возложении обязанности на ФИО1 по возврату, начиная с сентября 2024 года, денежных средств по указанному кредитному договору в размере 50% ежемесячно от суммы остатка в размере 419 957,47 руб., причитающейся к гашению по графику платежей, до исполнения денежных обязательств в полном объеме, а также взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО1 судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица по встречным исковым требованиям ФИО3 – ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала уточнения, в которых заявила требования о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО3 права на жилой дом, обязании взыскать денежную компенсацию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 руб.; признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, разделе имущества супругов и передаче ФИО3 автомобиля, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 800 000 руб. в качестве денежной компенсации за автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

После проведения судом оценочной экспертизы рыночной стоимости заявленного к разделу имущества ФИО1 уточнены исковые требования, в окончательной редакции истцом заявлены требования о признании незавершенного строительства жилого дома, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ФИО3 права на незавершенное строительство жилого дома и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 839 500 руб.; признании договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster HSRES4№ от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО8, недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, разделе имущества супругов и передаче автомобиля в собственность ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 931 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в последней редакции, указав, что объект недвижимости возведен сторонами своими силами и за счет совместных денежных средств в период брака и подлежит разделу как совместное нажитое имущество супругов путем взыскания в пользу истца компенсации, равной половине его рыночной стоимости, определенной экспертом. Дом сторонами возведен с согласия матери ответчика ФИО6 на ее участке, которая ранее при рассмотрении иного дела поясняла суду, что дом возведен ее сыном для нужд семьи. Стороны с детьми длительное время проживали в данном доме, истец с детьми вынуждена была выехать после расторжения брака из-за конфликтных отношений с ФИО3 Транспортное средство марки «Renault Duster HSRES4» приобретено ответчиком в период брака и также является совместно нажитым имуществом. Поскольку автомобиль ответчиком передан своему брату ФИО8 без согласия истца, доказательств получения ответчиком от продажи автомобиля денежных средств и использования их для нужд семьи не представлено, договор купли-продажи является недействительным в виду мнимости. Просили передать автомобиль ответчику, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 931 000 руб., равной половине рыночной стоимости транспортного средства. Согласились с встречными исковыми требованиями о признании обязательств по кредитному договору от <дата> общими и признании за ФИО3 права на возмещение половины выплаченных сумм по кредиту, указав, что на данные денежные средства был приобретен заявленный к разделу автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представляя также интересы ответчика ФИО6 на основании доверенности, возражал удовлетворению исковых требований, указав, что заявленный к разделу объект недвижимости представляет собой летнюю кухню, возведен его отцом и не является совместно нажитым имуществом сторон. Земельный участок, на котором расположен данный объект, находится на праве пожизненного наследуемого владения ответчика ФИО6 Произвести государственную регистрацию спорного объекта как жилого дома не представляется возможным, поскольку на данном участке уже зарегистрирован жилой дом, принадлежащий ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Транспортное средство марки «Renault Duster HSRES4» продал брату ФИО8 за 250 000 руб. в счет возврата ему денежных средств, взятых у него на отдых с истцом. Встречные исковые требования поддержал, указав, что фактически просит признать за ним право на возмещение половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, начиная с даты расторжения брака с истцом.

Ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке ее супругом ФИО7 и сыном ФИО3 построена пристройка к жилому дому, где проживали сын с семьей, в строительстве пристройки истец участия не принимала.

Ответчик ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются его супруга ФИО6, ФИО4 и ФИО5 На данном земельном участке им с привлечением кредитных денежных средств возведена пристройка к дому, в которой проживала семья сына ФИО3 Какие-либо права на данный объект недвижимости у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором указал, что совместно с ФИО6 и ФИО4 он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке его сестрой ФИО6 и ее супругом ФИО7 возведена пристройка к дому, в котором проживала истец. В этой связи считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором указал, что совместно с ФИО6 и ФИО4 он является долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке ФИО7 и ФИО6 возведена пристройка к дому, в котором проживала семья ФИО3 За чей счет и при каких обстоятельствах возведена пристройка, ему не известно.

Ответчик ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве удовлетворению требований о признании транспортного средства «Renault Duster HSRES4» совместно нажитым имуществом сторон возражал, указав, что автомобиль ФИО3 передан ему в счет возврата беспроцентного займа.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск указал, что возражает требованиям в случае внесения любых изменений в кредитный договор, перевода долга, а также раздела задолженности по кредитным обязательствам перед банком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела Выльгортского судебного участка Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, материалы дела <адрес> Республики Коми №, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи Выльгортского судебного участка от <дата>. Брачный договор сторонами не заключался. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом указано, что в период брака, начиная с 2013 года, супругами на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, площадью 80 кв.м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

Исходя из сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с <дата> на праве пожизненного наследуемого владения ответчику ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес>, также расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (доля в праве 1/4; государственная регистрация права произведена <дата>), ФИО5 (доля в праве 1/4; государственная регистрация права произведена <дата>).

Ранее земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве 1/4; право прекращено <дата> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома); ФИО5 (доля в праве 1/8; право прекращено на основании заявления о государственной регистрации права <дата>); ФИО11 (доля в праве 1/4, при этом право на 1/8 доли прекращено на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома <дата>, а право на 1/8 доли прекращено на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома <дата>).

Согласно объяснениям сторон, представленным по запросу суда кадастровым выпискам и правоустанавливающему делу в пределах указанных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером № года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (доля в праве 1/4; государственная регистрация произведена <дата>), ФИО5 (доля в праве 1/4; государственная регистрация произведена <дата>) и ФИО6 (доля в праве 1/2; государственная регистрация произведена <дата>).

В материалах правоустанавливающего дела имеется вступившее в законную силу решение Сыктывдинского федерального районного суда Республики Коми от <дата> (дело №), которым разделено домовладение по адресу: <адрес>, ФИО10 выделена комната № размером 20 кв.м., кухня № размером 14,1 кв.м., сарай и гараж.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 11№ года постройки, разделен в натуре и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №:№, объект незавершенного строительства в виде жилого дома, о признании совместно нажитым имуществом и разделе которого заявлено ФИО1 в рамках настоящего дела, расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, что никем из лиц, участвующих деле не оспаривалось.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (п. 2).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56); суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67).

Разрешая заявленные ФИО1 требования необходимо установить, подлежит ли разделу заявленное имущество как совместная собственность супругов и в какой части, и, соответственно, подлежит ли удовлетворению требование истца о выплате ей денежной компенсации.

Из пояснений стороны истца следует, что спорный объект недвижимости в виде дома был построен в период брака ФИО1 и ФИО3, силами и средствами обеих сторон, а также при помощи их родителей. ФИО1 и ФИО9 с ФИО6 договорились, что объект создается для семьи К-вых с детьми. Финансирование строительства осуществлялось супругами К-выми. Площадь земельного участка с кадастровым номером № позволяет путем перераспределения выделить участок под домом для последующей его регистрации.

Ответчик ФИО9, возражая требованиям бывшей супруги, указывал, что режим совместной собственности на данное имущество не распространяется, поскольку объект возводился его матерью и отцом.

Из материалов дела следует, что семья К-вых длительное время вместе с детьми проживала в спорном доме, с согласия ФИО6 к дому были проведены холодное водоснабжение, электричество.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 указала, что является матерью истца, за средства материнского капитала супругов К-вых по доверенности от бывшего супруга ФИО13 она продала супругам ФИО14 принадлежащий на праве собственности ФИО13 дом в <адрес>. Полученные денежные средства были переданы ФИО3 на строительство для семьи К-вых нового дома на участке по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ответчика ФИО6 Строительство дома осуществлялось силами ФИО3 при помощи его отца ФИО7 в течение нескольких лет. Отец ФИО3 брал кредит в ВТБ на приобретение мебели в новый дом, а ФИО1 отдавала ему деньги для выплаты кредита. Указала также, что была непосредственным очевидцем строительства нового дома, поскольку на протяжении длительного времени жила с семьей К-вых в расположенном на участке по <адрес> старом доме, затем К-вы с детьми переехали в новый дом, а она осталась проживать в старом доме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что является сестрой ФИО1, вхожа в семью К-вых. Пояснила, что проживала в <адрес> и непосредственно видела строительство объекта. Дом строили для семьи К-вых, создавались условия для детей. Указала, что участок принадлежит матери ФИО3, она не возражала против строительства дома. На совместные средства супругов приобретались материалы для строительства, ездили в <адрес> за приобретением материалов для отделки, в это время ФИО15 оставалась с детьми К-вых, приглядывала за ними. Строительством дома занимались ФИО9, его брат и отец, ФИО1 была в декрете. Бюджет у них был общий, дом возводили в течение нескольких лет.

Свидетель ФИО16 в судебном заедании указала, что является другом семьи К-вых, пояснила, что они сначала жили в старом доме, потом на участке, который принадлежит родителям ФИО3, решили построить новый дом, поскольку в старом места стало мало, родились двое сыновей, им нужна была отдельная комната. Строительство дома велось на совместные средства супругов К-вых.

Из письменных сведений от <дата>, представленных по запросу суда ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>», следует, что ФИО1 <дата> был выдан сертификат на региональный семейный капитал на сумму 150 000 руб., из которых были использованы в 2017 году на оплату жилого помещения – 13 161,70 руб., на обучение ребенка в школе – 5 000 руб., на оплату проживания в месте отдыха и (или) проезда к месту отдыха – 6 838,30 руб., на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения – 106 707,60 руб.; в 2018 году на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения – 18 292,30 руб. По состоянию на <дата> остаток средств составляет 0,00 руб.

В материалах указанного выплатного дела имеются кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов в магазинах <адрес> (утеплителя, мембранной пароизоляции, скоб, фанеры, гипсокартона, профилей, шпаклевки, шпателя, валика, миксера для красок и др.), датируемые 2018 годом, покупателем в которых указан ФИО9, на основании которых ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» удовлетворено заявление ФИО1 о направлении средств регионального семейного капитала в размере 106 707,60 руб. на проведение капитального и (или) текущего ремонта жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что оба супруга – ФИО9 и ФИО1 в период брака осуществляли трудовую деятельность, имели доходы, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств на счетах, находящихся в кредитных организациях.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета мать ответчика ФИО3 – ФИО6 суду указывала, что ФИО1 зарегистрировала в доме№ постройки, по адресу: <адрес>, примерно 15 лет назад, поскольку она стала сожительствовать с сыном ФИО3, потом они поженились, у них родились двое детей. В настоящее время ФИО9 и ФИО1 расторгли брак, совместно не проживают. Строительство нового дома осуществлялось для семьи К-вых с детьми, строили дом ее сын ФИО9 и супруг ФИО7

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества (дома), площадью 80 кв.м, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, с учетом установленных обстоятельств и правовых норм, оценив все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Спорный объект недвижимого имущества возведен К-выми на земельном участке с кадастровым номером № с разрешения и согласия его правообладателя ФИО6 Доказательств того, что между ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорный дом, сторонами не представлено. Участие в строительстве, в том числе содействие в этом со стороны родственников с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов. Лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что по завершении строительства дома в него вселились и проживали там лишь ФИО1 и ФИО9 со своими несовершеннолетними детьми. Собранными по делу доказательствами установлено, что спорный объект возведен на совместные средства супругов ФИО1 и ФИО9

Доводы ФИО3 о том, что дом построен исключительно на денежные средства его родителей, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Относимых и допустимых доказательств вложения в строительство объекта денежных средств родителей ФИО3 суду не представлено.

Денежные средства, взятые ФИО7 в кредит в банке ВТБ (ПАО), были вложены, как указали и ФИО1, и ФИО9 в ходе рассмотрения дела, в приобретение в дом мебели. При этом согласно объяснениям ФИО1 кредит оплачивался ею путем перечисления ФИО7 денежных средств для погашения кредита, что подтверждается представленными выписками по движению денежных средств по счетам, согласно которым суммы и даты ежемесячного погашения по графику совпадают с суммами и датами перевода ФИО1 на счет ФИО7 денежных средств.

Тот факт, что при подключении спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, при его присоединении к электрическим сетям ресурсоснабжающими организациями акты выданы на имя ФИО6, в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют прийти к бесспорному выводу о строительстве объекта с использованием ее денежных средств. Из представленных ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в <адрес> документов следует, что акты выданы на имя ФИО6, поскольку она является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект.

Показания свидетелей судом оценены в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судом не установлено оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора лиц, участвующих в деле, не установлено.

Помимо изложенного, при разрешении заявленных ФИО1 требований в отношении спорного дома, суд учитывает, что гражданское законодательство допускает раздельный оборот земельного участка и расположенного на нем строения (здания).

Так, положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли. В частности, пункт 1 статьи 271 устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Определенный вид права устанавливается договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями ст.271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как «собственник земельного участка», «землепользователь» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), «арендатор», «обладатель сервитута» (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

На основании изложенного, согласно общим положениям закона (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

Возведение ФИО1 и ФИО3 в период брака спорного дома на земельном участке, находящемся на праве пожизненного наследуемого владения матери ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО6 выразила свою волю на возведение на ее участке дома, тем самым сама добровольно предоставила часть своего земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, подпадающего, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, под действие режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3

При этом, вопрос о том, на каком виде права (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.) ФИО6 предоставила часть своего земельного участка под возведение спорного объекта, истцом и ответчиками не рассматривался ввиду нахождения ФИО1 и ФИО3 в брачных отношениях на период строительства и проживания в нем.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о признании объекта недвижимого имущества, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, разделив указанное имущество путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет половины стоимости объекта, оставив объект в собственности ФИО3

Определяя порядок раздела и стоимость спорного объекта, суд руководствуется положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С целью проверки доводов сторон по рыночной стоимости подлежащего разделу имущества и объективного рассмотрения дела судом по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО17 № рыночная стоимость дома, площадью 80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 3 679 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, мотивированными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО17, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком ФИО3 не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд признает доли супругов в спорном имуществе равными и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 839 500 руб. (3 679 000 руб. / 2).

Разрешая исковые требования ФИО1 в отношении транспортного средства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период брака с ФИО1 <дата> ФИО3 приобретено транспортное средство марки «Renault Duster HSRES4», 2021 года выпуска, зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО3

Между ФИО3 и его братом ФИО8 <дата> заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль продан по цене 249 000 руб.

Транспортное средство за ФИО8 зарегистрировано в органах ГИБДД <дата>.

Истец указывает, что данный автомобиль приобретен сторонами в браке за счет общих денежных средств и входит в состав общего имущества супругов. Поскольку своего согласия на отчуждение транспортного средства истец не давала, а также учитывая продажную стоимость имущества, считает договор заключенным с целью вывода совместно нажитого имущества из раздела, а потому является мнимой сделкой.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что супруги К-вы на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, однако с января 2024 года совместно не проживали, общее хозяйство не вели, фактически брачные отношения прекратили, что следует также из искового заявления ФИО3 о расторжении брака, а также его ходатайства об отказе в предоставлении срока для примирения сторон (дело №).

Покупатель по сделке ФИО8 является родным братом ФИО3 и ему, по убеждению суда, заведомо было известно о конфликтных взаимоотношениях истца и ответчика, а также об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение в пользу ФИО8 нажитого в период брака автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на то, что о продаже ФИО3 транспортного средства не знала, своего согласия на совершение сделки не давала, а о состоявшейся сделке узнала уже после ее заключения в мае 2024 года.

Из материалов дела следует, что фактически после совершения сделки, автомобиль из владения ФИО3 не выбывал, у него находятся ключи и документы на транспортное средство, он использует автомобиль по назначению. У ответчика ФИО8 имеются иные транспортные средства, которые он использует для своих нужд, что также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО15 и ФИО16

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от <дата>, стоимость транспортного средства «Renault Duster HSRES4» сторонами сделки определена в размере 249 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО17 и равной 1 862 000 руб.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО3 брату ФИО8 за приобретаемый автомобиль денежных средств и их расходование на нужды семьи. Представленные ФИО3 платежные документы от <дата> об оплате им стоимости проживания в отеле в <адрес> на сумму 28 960 руб., от <дата> о приобретении велосипеда на сумму 13 489 руб., от <дата> о приобретении смартфона на сумму 11 899 руб. на законность сделки купли-продажи не влияют, поскольку с безусловностью не свидетельствуют об оплате указанных товаров именно на денежные средства от продажи спорного автомобиля, принимая во внимание также то, что ее рыночная стоимость значительно выше указанных товаров.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата> совершен между братьями К-выми без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по сделке.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства <дата> согласие истца, как участника совместной собственности на отчуждение транспортного средства, ответчиком ФИО3 не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО8 не имели намерения совершить сделку купли-продажи транспортного средства в действительности, не стремились создать реальные правовые последствия по продаже автомобиля. Формально продав спорное имущество брату, ответчик сохранил за собой контроль за указанным транспортным средством, вписан в полис ОСАГО, продолжает пользоваться автомобилем.

Выписка органов ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствуют о выбытии спорного транспортного средства из владения ФИО3, поскольку в силу положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которым с <дата> в органах ГИБДД числится ФИО8

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, принимая во внимание фактическое использование автомобиля прежним собственником после его продажи, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной (в 7,5 раза), а также тот факт, что покупатель является родным братом ФИО3, суд приходит к выводу о мнимости совершенной ФИО3 и ФИО8 сделки и удовлетворении требований о признании ее недействительной с момента ее заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль «Renault Duster HSRES4» и восстановления права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств дела и приведенных правовых норм спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом К-вых, он подлежит разделу по правилам, определенным Семейным кодексом РФ, в равных долях.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно заключению эксперта ФИО17 № рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault Duster HSRES4», 2021 г№, составила 1 862 000 руб.

Как указывалось выше, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, допустимыми и относимыми доказательствами ФИО3 не оспорены и не опровергнуты.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным автомобилем и высказанным мнением сторон, суд приходит к выводу об оставлении транспортного средства в собственности ФИО3, взыскав при этом с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства, что составит 931 000 руб. (1 862 000 руб. / 2).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, принимая во внимание, что денежные средства были получены в период брака, израсходованы на нужды семьи – для приобретения автомобиля «Renault Duster HSRES4», принимая также признание истцом требований в указанной части иска, суд приходит к выводу, что то они являются общим долгом супругов, в связи с чем, выплаченные одним из бывших супругов после расторжения брака денежные средства, подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

При этом настоящее решение не является основанием для перевода на ФИО1 в какой-либо части обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>, поскольку для такого перевода в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ требуется согласие кредитора, тогда как в представленной письменной позиции банк не согласен с переводом долга. Таким образом, ФИО9 в указанном кредитном обязательстве по прежнему остается должником по отношению к банку и сохраняет обязанность по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств.

С учетом вывода суда о равенстве долей супругов в общем имуществе, в целях разрешения спора между К-выми относительно общих долгов, на основании п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права на возмещение со стороны ФИО1 1/2 доли от сумм, которые фактически будут уплачены им в пользу банка в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от <дата>. При этом, действуя на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд считает возможным определить начало периода возмещения с <дата>, исходя из того, что брак между сторонами расторгнут <дата>, а следующая дата погашения кредита согласно графику платежей – <дата>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд не находит, поскольку исходя из существа требований и обстоятельств дела, данными ответчиками права истца не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, разделить указанное имущество путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет половины стоимости объекта в размере 1 839 500 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 (№) и ФИО8 (паспорт <...>).

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8 на транспортное средство марки «Renault Duster HSRES4», №, и восстановления права собственности ФИО3 на данное транспортное средство.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в виде транспортного средства марки «Renault Duster HSRES4», №, признав доли в общей собственности на указанное транспортное средство равными, оставив его в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки «Renault Duster HSRES4», 2021 №, в размере 931000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, общими долгами супругов ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО3 право на возмещение со стороны ФИО1 1/2 доли от сумм, уплаченных ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, начиная с <дата> по дату фактического погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.