Дело № 2-1829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 07.08.2020 истец занял ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.01.2021. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждены собственноручной подписью заемщика в договоре.

Договором предусмотрены проценты из расчёта 4% в месяц, а также неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 663 322,70 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, против взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов не возражал, просил о снижении размера неустойки.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 ФИО5 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 15.01.2021 под 4% в месяц, что подтверждается письменным договором денежного займа и содержащейся в данном договоре распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору денежного займа.

Таким образом, истец доказал факт заключения договора денежного займа и передачи ответчику денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа от 07.08.2020 и факт не возврата ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей не оспаривал

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга не представлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей, переданных истцом ответчику по договору денежного займа от 07.08.2020.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата основного долга истцу, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, период просрочки по договору денежного займа от 07.08.2020 составляет 580 дней (с 08.08.2020 по 10.03.2022), в связи с чем размер задолженности по процентам с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составляет 663 322,70 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, относительно которого не возражал представитель ответчика, суд признает его верным и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от 07.08.2020 за период с 08.08.2020 по 10.03.2022 в размере 663 322,70 рублей.

Пунктом 3.2 договора денежного займа от 07.08.2020 предусмотрена пеня за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа в размере 2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.01.2021 по 10.03.2022 в размере 12 570 000 рублей, которая в добровольном порядке уменьшена истцом до 1 500 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки по договору денежного займа от 07.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 1 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2022.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО9 задолженность по договору займа от 07.08.2020 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2020 по 10.03.2022 в размере 663 332,70 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей.

Исковые требования ФИО4 ФИО11 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022.