КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-119/2023

№ 2а-9286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, по частным жалобам ФИО1 и администрации МО г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, обосновывая тем, что указанным решением суд обязал администрацию МО г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар предоставить ФИО1, путем заключения договора мены другой равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками или несколько земельных участков, являющихся в совокупности равнозначными, взамен земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 1 718 кв.м, расположенного по адресу: ............ и с кадастровым номером ........, площадью 4 946 кв.м, расположенного по адресу: ............. Административный истец неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка, однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением ответ ему не дан, решение суда не исполнено.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 Судом изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, указав о взыскании с администрации МО г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 убытков (компенсации) в размере стоимости изымаемого имущества: земельного участка общей площадью ........ кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере ........ (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот семнадцать) рублей; земельного участка общей площадью ........., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............Ж в размере ........ (шесть миллионов шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........ рублей.

В частных жалобах административный истец и административный ответчик выражают несогласие с принятым определением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2, часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 того же Кодекса и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, предусматривая в процессуальных кодексах возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, закрепил гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, соответствующие процессуальные нормы устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 20 марта 2020 года ........ в предоставлении ФИО1 в собственность равнозначного земельного участка с аналогичными характеристиками. Суд обязал администрацию МО г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар предоставить ФИО1, путем заключения договора мены другой равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками или несколько земельных участков, являющихся в совокупности равнозначными, взамен земельных участков с кадастровыми номерами .........

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением об исполнении решения суда и предоставлении земельного участка.

Ответом от 18 декабря 2020 года ........ администрация МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель указала, что для подготовки ответа по существу поставленного вопроса необходим сбор дополнительной информации, после получения которой, в адрес заявителя будет направлен соответствующий ответ. При этом как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда от 28 сентября 2020 года административным ответчиком не исполняется, в рамках рассмотрения указанного дела, администрацией МО г. Краснодар ответ на указанное обращение предоставлен не был, также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком приняты все возможные меры по исполнению судебного решения не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, судом первой инстанции указано, что изложенное свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который в нем указан.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 сентября 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам, приведенному законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1, судом первой инстанции в основу выводов, отраженных в обжалуемом определении, было положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 30 сентября 2021 года ........, подготовленное ООО «Экспертный Центр «Статус», которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Однако, оценивая заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не были обоснованы мотивы, по которым заключение эксперта от 30 сентября 2021 года ........ признано в качестве основополагающего доказательства.

Также в обоснование доводов о недопустимости названного экспертного заключения как доказательства по делу, административным истцом представлена рецензия экспертной организации ООО «Бизнес ОКС» от 18 января 2022 ........, из которой следует, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр Статус» от 30 сентября 2021 года ........ не соответствует ст. 8, ст. 16 Закона об экспертизе в части полноты проведенных исследований и обоснованности сделанных выводов, а также содержит существенные нарушения требований действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. По мнению рецензента, Заключение эксперта от 30 сентября 2021 года ........ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие противоречий в представленных в материалах дела доказательствах, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения дела, с достоверностью установлены не были, при этом для их разрешения требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Из представленных в материалах дела выводов экспертного заключения ........ от 27 января 2023 года и дополнительного экспертного заключения № Э-376/09-доп от 31 мая 2023 года, подготовленных экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, общей площадью 1 718 кв.м, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости - ................;

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г.................

Оценивая приведенные экспертные заключения с позиции относимости, допустимости, достоверности их как доказательств по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что названные экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями статей 77 - 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и специальное образование в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2013 года, в оценочной деятельности с 2009 года.

Выводы эксперта основаны на приведенных в исследовательской части заключения требованиях Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы.

В заключениях эксперта приняты поправка на торг, корректировка на дату продажи, корректировка на местоположение, корректировка на площадь, корректировка на вид разрешенного использования, корректировка на ограждение, корректировка на улучшения, корректировка на наличие свободного доступа, расчет которых произведен по методу парных сравнений продаж.

Итоговые выводы судебных экспертиз о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не являются произвольными, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объектов оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объекта.

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ........ от 27 января 2023 года и дополнительное экспертное заключение ........ от 31 мая 2023 года единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных земельных участков с кадастровым номером .........

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5, в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких- либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Между тем, при разрешении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, судом первой инстанции не разрешен связанный с удовлетворением требований вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо препятствий к их осуществлению, в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

Частную жалобу администрации МО г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года изменить, указав, что с администрации МО г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (компенсации) в размере стоимости изымаемого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, общей площадью ........ кв.м, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости - ................;

- земельного участка, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г. .................

Возложить обязанность на администрацию МО г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар принять в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером ........, находящийся по адресу: ............, общей площадью 1718 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости: ................;

- земельный участок, с кадастровый ........, расположенный по адресу: ............Ж, общей площадью 4946 кв.м.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении зарегистрированного права собственности на земельный участок, общей площадью 1718 кв. м, с кадастровым номером ........ находящийся по адресу: ............ с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером ........ и на земельный участок, общей площадью 4946 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............Ж за ...........3

Настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1718 кв. м, с кадастровым номером ........, находящийся по адресу: ............ с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером ........ и на земельный участок, общей площадью 4946 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............Ж за Администрацией муниципального образования .............

В остальной части определение Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ...........2