Дело №

УИД 03RS0014-01-2025-003391-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня страховщика. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» ущерба, причиненного в ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения отказано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо АО «Т-Страхование» о выдаче направления на ремонт на СТОА и обязании вернуть выплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что выплаченные денежные средства им потрачены на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно базы РСА составляет 206 010,48 руб., без учета износа, согласно базы РСА - 314 835,82 руб., с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 432 259,44 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 691 936,62 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 453 136,62 руб. (691 936,62 - 233 000).

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 136,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, - перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня страховщика.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо АО «Т-Страхование» о выдаче направления на ремонт на СТОА и обязании вернуть выплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что выплаченные денежные средства им потрачены на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно базы РСА составляет 206 010,48 руб., без учета износа, согласно базы РСА - 314 835,82 руб., с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 432 259,44 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 691 936,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА составляет: 331 185,96 руб., с учетом износа - 217 061,25 руб., без применения Единой методики, с учетом износа - 470 106,56 руб., без учета износа -752 635,70 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Проф-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия истца, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ему страхового возмещения и убытков.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, без учета износа 752 635,70 руб. и выплаченным страховым возмещением 233 000 руб. и 5 800 руб. составляет 513 835,70 руб.,

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с ответчика АО «Т-страхование» в заявленном размере 453 135,62 руб. При этом, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 226 568,31 руб. из расчета: 453 136,62 руб. х 50%.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Из квитанций ИП ФИО3 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 30 000 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО «Проф-Групп» 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителю ФИО4 по делу о взыскании материального ущерба и неустойки, связанных с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности истцом уплачено 2 500 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Судебные расходы по данному делу состоят также из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО4 по договору на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работе: составлению и подаче иска в суд, а также с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов по оплате данных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 13 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 453 136,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 226 568,31 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа г октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1994/2025 УИД 03RS0014-01-2025-003391-20 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.