Дело № 2-287/2022

Поступило: 20 апреля 2022 г.

54RS0016-01-2020-000384-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом - фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать.

Договор займа был заключен с ответчиком в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщения Заемщику. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 819 ГК и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в общем размере 229300,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 24.01.2020 г. по 08.06.2021 г. (дата уступки права (требования)) по договору № № в сумме 229300,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96500,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 103700,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 29100,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5493,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых пояснила следующее.

С исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» ответчик не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Пояснила, что договор займа с ООО МК «МигКредит» не заключала и не подписывала. Процедуры регистрации не проходила, электронную подпись не ставила, денежные средства по договору займа не получала. Консолидированный реестр займов, на который истец ссылается в подтверждение заявленных требований, не является юридическим или финансовым документом, составлен истцом самостоятельно, а потому не может являться допустимым доказательством. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа, подписанного её собственноручной подписью, и оригинала платежного поручения о переводе денежных средств по договору займа на её банковский счет, считает не установленным факт заключения договора займа между ней и ООО МК «МигКредит» и получения ей денежных средств. На основании изложенного ФИО1 просила суд отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 96500,00 рублей, на срок до 12.11.2020 года, с взиманием за пользование займом процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Договор был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом - фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей оферту на предоставление займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора, а именно 24 равными платежами в размере 9100,00 рублей два раза в месяц.

При заключении указанного договора займа заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль, введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальными условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2 Правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений.

Согласно п. 5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальными условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.

Таким образом, с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

Заключение договора займа путем оформления последнего в системе «Интернет» согласуется с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, договор займа считается подписанным при фактическом отсутствии договора на бумажном носителе и подписи заемщика.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 96500,00 руб., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Ответчик ФИО1 не отрицала принадлежность ей указанного в анкете заемщика номера телефона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Доводы ФИО1, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, а именно им не представлено платежное поручение, является необоснованным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику истцом предоставлена выписка, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, указан номер перевода, дата его отправки, фамилия заемщика, номер договора займа.

На основании оценки представленных доказательств, судом установлен размер задолженности ответчика, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 о не заключении договора с микрофинансовой организацией, отсутствии таких доказательств, материалами дела подтверждается, что в соответствии с установленными правилами заключения договоров займа посредством электронного документооборота договор займа заключен с участием ответчика, ответчик получил запрошенную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нежелании заключать договор, либо непоступлении денежной суммы, возврате ее истцу, в материалы дела не представлено.

Заключение договора займа подтверждается Анкетой заемщика, в которой приведена подробная информация о времени ее заполнения, паспортные данные заемщика, контактная информация, в том числе номер телефона, принадлежащий ФИО1

Также суд учитывает то, что порядок заключения договора займа именно таким способом (в электронном порядке) не возможен без прямого участия заемщика, путем совершения последним целенаправленных действий в установленном займодавцем порядке.

Довод ФИО1 о том, что представленные истцом доказательства составлены им самостоятельно и не заверены нотариально, поэтому не могут являться письменным допустимым доказательством, не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен 11.12.2019 года, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ.

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона.

Признаков несоразмерности неустойки, определенной истцом, применительно к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а так же взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.04.2021 года между ООО МК «МигКредит»» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по кредитному договору № с ответчиком ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 229300,93 рублей.

18.05.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа указано о возможности уступки права требования, в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что Банком и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает прав заемщика.

14.12.2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5493,00 рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в заявленной сумме, а именно 5493,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2020 года по 08.06.2021 года в размере 229300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.