Копия

Дело № 2-3965/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО8, автомобиля ФИО2 г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО9

Как указывает истец ДТП, произошло по вине водителя (данные обезличены)/н (№) ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия (данные обезличены) (№).

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с заявлением по договору обязательного страхования с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), приложив все документы.

В установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец телеграммой известил ответчика о месте и времени проведения осмотра.

Как указывает истец, на осмотр представитель ответчика не явился.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Экспертное бюро №1», согласно выводам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта автомобиля составляет 862 100 рублей, за составление данного заключения истец заплатил 20 000 рублей.

Истец указывает, (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков, убытков в размере 462100 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей.

К претензии приложил экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), направив на электронную почту ответчика (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в адрес истца направил письмо (№) с той же электронной почты, на которую истец направил претензию, в котором отказал в рассмотрении требований в связи с нарушением порядка обращения, ссылаясь, что страховщик не получил надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие личность заявителя и право собственности на поврежденное имущество.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения этого обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение (данные обезличены), об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что предоставленные копии паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были заверены самим истцом, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО.

С таким решением и действиями ответчика истец не согласен, так как действующее законодательство, по мнению истца, регулирующее спорные правоотношения, не содержит норм, которые предоставляли бы право страховщикам оставлять без рассмотрения обращения потерпевших, которые самостоятельно заверяют свои паспорта и правоустанавливающие документы на свое имущество, направляя их страховщикам.

Истец указывает, что он действовал добросовестно, представил страховщику все необходимые документы, предоставил возможность осмотреть свое поврежденное транспортное средство.

Истец полагает, что ответчик вопреки действующему законодательству, не организовал осмотр поврежденного имущества, уклонился от участия в осмотре, который организовал истец. Своими действиями нарушил право истца на надлежащее возмещение причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что в рассматриваемом случае ответчик обязан был надлежащим образом организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но не исполнил этой обязанности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Штраф в размере 200000 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей.

Убытки в размере 462 100 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года по вине водителя ФИО8 поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ФИО2 ФИО13, государственный регистрационный знак (данные обезличены),

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ОСК".

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), приложив документы.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец телеграммой известил ответчика о месте и времени проведения осмотра, осмотре представитель ответчика не явился.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро №1», согласно выводам, содержащимся в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта автомобиля составляет 862 100 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составляет 20 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков, возместить убытки в размере 462100 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в адрес истца направил письмо (№), которым отказано в рассмотрении требований в связи с нарушением порядка обращения, по мнению стороны ответчика, истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие личность заявителя и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным было вынесено решение (данные обезличены) об отказе в удовлетворении требований.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению истца, неисполнение АО «ОСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, по мнению истца, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, штраф.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения заявления истца по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), у АО «ОСК» не было оснований выдать истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку истец приложил к обращению не заверенные надлежащим образом документы, а именно, паспорт и правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были направлены следующие документы: заявление по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), установленные данные водителей и транспортных средств по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (оригинал), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (оригинал), фото с места ДТП, копии документов, заверенные непосредственно самим истцом - копия паспорта ФИО3, копия (№), копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д.19)

Отклоняя довод ответчика о том, что у страховой компании не возникло обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку истцом не были предоставлены в АО «ОСК» документы, предусмотренные правилами ОСАГО, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Непредставление заверенных иным образом копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Получив заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, однако этого не сделала.

Таким образом, АО "ОСК" проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовало, а потому истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий, а сверх того - убытки до средних рыночных цен, определенных экспертным путем, а также неустойку, в том числе по день исполнения ответчиком обязательств, штраф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро №1», согласно выводам заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта автомобиля составляет 862 100 рублей.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ответчиком данная стоимость ремонта автомобиля не была оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Экспертное бюро №1», и признавать его недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном специалистом ООО «Экспертное бюро №1».

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного отказа страховщика АО «ОСК» от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в натуре, требование истца о выплате страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик отказал истцу в организации ремонта транспортного средства (л.д.21).

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Экспертное бюро №1»стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО14, государственный номер (№) на момент составления заключения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, составляет 862100 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Разрешая предъявленные к АО "ОСК" исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал истцу в восстановительном ремонте транспортного средства по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем у него возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и стоимостью страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, выполненного ООО «Экспертное бюро №1», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО15 государственный номер (№), без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, составляет 862100 рублей.

Согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, и размером восстановительного ремонта, установленным согласно методике ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, размер убытков должен определяться следующим образом:

862100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) -400 000 рублей (страховое возмещение) = 462 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 462 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец предоставил необходимые для осуществления восстановительного ремонта документы в АО «ОСК» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (263 дня) следующий

400000 рублей *1% *263 дня=1052000 рублей, но не более 400 000 рублей

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 150000 рублей (400 000 рублей -250 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Штраф в данном случае подлежит исчислению от стоимости, неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа составит 400 000 рублей *50%=200000 рублей

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму убытков, принципы разумности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика расходы по составлению заключения специалиста ООО « Экспертное бюро №1» в размере 20000 рублей согласно платежного поручения (л.д.79), организованного истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом было необходимо для защиты своих прав, подтверждено документально. Это заключение было положено истцом в основу исковых требований в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, использовалось для определения цены иска, а также принято судом в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26121 рублей (1 112 100 рублей – 1000 000рублей) * 1% +25000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 29121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (данные обезличены)) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 462100 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 20000 рублей, а всего 1232100 рублей (один миллион двести тридцать две тысячи сто рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО3 ( (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. паспорт (данные обезличены)) неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), но не более 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН (данные обезличены)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 29100 рублей (двадцать девять тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-3965/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.