Дело № 2-980/2022

24RS0024-01-2022-000568-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 236 000 рублей, на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и истцом, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Канского городского суда от 25.12.2014г. по делу № с ответчика и истца в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 233 779,28 рублей. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2019г. с истца была взыскана задолженность в сумме 233 779,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В период с 21.02.2017г. по настоящее время ФИО2 истцу были возвращены деньги в сумме 223 000 руб., которые истец оплатил за него в счет погашения долга перед Банком, однако ответчик пользовался денежными средствами истца.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу 13000 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013г., 40 159,71 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1795 рублей судебные расходы, по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что для возврата денежных средств, которые он выплачивал по судебному решению, он передал ответчику данные сберегательного счета, на который ответчик производил внесение денег, иным способом ответчик ему денежных средств не передавал. Будучи уведомленным о заявлении ответчиком применения последствий пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока, доказательств уважительности его попуска не представил, пояснив суду, что в течении последних трех лет на стационарном лечении не находился, за пределы г.Канска в связи с командировками и иными причинами, не выезжал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, только в остатке долга, просил применить срок исковой давности, пояснив суду что возвращал истцу деньги путем внесения их на сберегательный счет истца в ОСБ, не оспаривал сумму денежных средств уплаченных истцом по решению суда о взыскании долга по кредитному договору заключенному с ним.

Третье лицо представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

С учетом имеющихся ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (абз. 4 ст. 387 ГК).

Такая уступка осуществляется в силу факта платежа (иного исполнения) и в размере этого платежа (иного исполнения).

Поручитель приобретает следующие права, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга:право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 ГК); права залогодержателя в части произведенного за должника исполнения; право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14); право требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 236 000 рублей на 60 месяцев, под 24,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Канского городского суда от 18.11.2014г. по делу № с ответчика и истца в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 274 193,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2970,96 руб. с каждого.

25.12.2014г. решение вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы 056643291, 056643292,056643293,056643294.

10.04.2015г. на основании судебного решения и исполнительного документа ВС №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 274 193,02 руб., в ходе исполнения которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 233 779,28 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 424,62 руб. в пользу УФССП по Красноярскому краю, что подтверждается копиями исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозиту и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 223 000 руб., исходя из пояснений истца и ответчика указанные денежные средства были внесены только ответчиков, в целях возврата уплаченного истцом долга ответчика в пользу Банка, по решению суда от 18.11.2014г. по делу №.

Доказательств возврата ответчиком истцу иных денежных средств, либо в ином размере не представлено.

Следовательно, с учетом выплаченных истцом денежных средств в качестве исполнения обязательств ответчика перед Банком в размере 233 779,28 руб., и возвращенных ответчиком 223 000 руб., задолженность ответчика перед истцом исполнившим за него обязательства составила 10 779, 28 руб. (233 779,28 руб.- 223 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, при условии что срок исковой давности для ее взыскания, предусмотренный ст. 196, 199 ГК РФ (три года) не истек, при условии что последний платеж в рамках исполнительного производства истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачено 424,62 руб., в качестве исполнительского сбора, которые по своей природе являются убытками, понесенными истцом при исполнении обязанностей ответчика по погашению долга перед Банком.

Вместе с тем по тексту иска и в просительной части истец не просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве убытков, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривая дела и принимая решение в пределах заявленных истцом требований, не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, в том числе и по тем основаниям, что с учетом спорных правоотношений, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований и определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета исковых требований, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом выше приведенных норм закона, а также заявления ответчика, то есть надлежащей стороны о применении срока исковой давности, срок для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом, по исполненному последним обязательству за ответчика, составил 177 099,16 руб., в последующем указанный долг уменьшался на сумму производимых оплат ответчиком истцу, а также последним в пользу Банка в счет исполнения обязательств ответчика по судебному решению.

Суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами, размер процентов за указанный период составил 488,84 руб., исходя из расчета: 177 099,16 руб.(сумма долга) *7,75% ставка*13 дней пользования/365=488,84 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами выплаченными истцом в счет обязательств ответчика перед Банком, составила 14 614,28 руб., что подтверждается расчетом истца, представленным к исковому заявлению, который проверен судом, признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом остатка долга на отчетный период, процентной ставке действующей в указанный период, и не оспорен ответчиком.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 103,12 руб. (488,84 руб.+ 14 614,28 руб.).

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 779, 28 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 103,12 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, частичным удовлетворением его требований, то с ответчика в силу положений ст.94,98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при обращении с настоящим иском, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 976,48 руб., исходя из расчета: 25 882,40 руб. общая сумма удовлетворенных требований- 20 000руб.)*3%+800 руб. =976,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, под подразделения 240-010 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе, под подразделения 240-010 - 10 779, 28 руб. в порядке регресса, 15 103,12 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 976, 48 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 30.06.2022