Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-2218/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001185-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прав от 25.01.2023 № КУВД-001/2023-1349278/3; с учётом уточнения требований взыскать судебные расходы в общей сумме 15300 руб., в том числе 300 руб. по оплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2023 между продавцами ФИО1 и ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером №. На дату заключения договора купли – продажи стороны являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности в данной квартире: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли. Оплата по договору купли-продажи ФИО3 частично производилась за счет кредитных средств, в связи с чем ею был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого денежные средства в счет оплаты долей подлежали перечислению после регистрации права собственности и ипотеки в пользу Банка.

17.01.2023 документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако 25.01.2023 Управлением Росреестра по Ивановской области было принято решение, выраженное в оспариваемом уведомлении от 25.01.2023 № КУВД-001/2023- 1349278/3 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

В последующем регистрирующим органом на основании представленного сторонами нотариально удостоверенного договора купли-продажи регистрирующим органом были произведены регистрационные действия.

Полагая о не соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.05.2023 требования ФИО1. удовлетворены: признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации прав от 25.01.2023 № КУВД-001/2023-1349278/3. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 10300 руб.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Управление Росреестра по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения просили уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов исходя из принципа разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным, просила взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2023 между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, покупает у ФИО1 <данные изъяты> долю, а у ФИО2 – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, а ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

17.01.2023 стороны упомянутой сделки обратились в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации сделки и прав в отношении указанного объекта недвижимости.

25.01.2023 Управлением Росреестра по Ивановской области вынесено уведомление №КУВД-001/2023-1349278/3 о приостановлении государственной регистрации прав с 25.01.2023 в соответствии с п. 4. ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст.29, п. 5,7, 13 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав, а именно: не представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи; несоответствия формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав требованиям законодательства; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. В целях устранения причин приостановления заявителям рекомендовано представить на государственную регистрацию нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Согласно пояснениям стороны административного истца, ввиду того, что ФИО8 уже был заключен кредитный договор, а продавцам необходимо было своевременно получить денежные средства по договору купли-продажи, во исполнение оспариваемого уведомления ФИО3, ФИО1 ФИО2 представили 02.02.2023 в Управление Росреестра по Ивановской области нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на упомянутую квартиру от 01.02.2023, условия которого идентичны ранее представленному сторонами в Управление договору купли-продажи от 12.01.2023.

06.02.2023 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 163 Гражданского кодекса РФ, регулирующие нотариальное удостоверение сделки, а также положения пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с положениями глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г.№ 4462-I, предусматривающими обязанность нотариуса проверить соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям закона, соблюдение прав каждой из сторон, пришел к правильному выводу, что действия органа государственной регистрации прав по приостановлению государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества не соответствуют по своему содержанию правовому регулированию спорных правоотношений, а также привели к нарушению прав административного истца, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным. Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных административным истцом требований, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы в общем размере 10300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, полагая о наличии у регистрационного органа законных оснований для приостановления государственной регистрации, соответствии оспариваемого уведомления нормам нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что оспариваемое уведомление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению. Также заявляют о чрезмерности взысканных судом в пользу административного истца судебных расходов.

Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 12.01.2023 принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отчуждались иному сособственнику - ФИО3, которая в результате сделки стала единственным собственником данного объекта недвижимости, права и законные интересы третьих лиц при этом не затрагиваются, в связи с чем необходимость проверки нотариусом соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности отсутствовала.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в отношении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, когда отчуждение производится всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, правило части 1.1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Таким образом, в силу вышеупомянутых норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры от 12.01.2023, представленного первоначально на государственную регистрацию, не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой подлежат нотариальному удостоверению сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного административным ответчиком уведомления и удовлетворении административного искового заявления обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о соответствии оспариваемых действий требованиям действующих норм и представленным доказательствам, несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое уведомление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вынесение административным ответчиком оспариваемого уведомления повлекло для административного истца несение дополнительных расходов на заключение в нотариальной форме 01.02.2023 договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым решением административного ответчика, равно как и о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что впоследствии регистрационным органом была произведена государственная регистрация иного представленного сторонами сделки договора купли-продажи (нотариально удостоверенного), не свидетельствует о том, что оспариваемое решение по первоначальному представленному договору купли-продажи от 12.01.2023 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, учитывая наличие у административного истца права на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями административного ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный ответчик указывает на чрезмерный размер взысканных судом первой инстанции в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца - ФИО5 в разумных пределах, в том числе: объем оказанных юридических услуг, осуществленных представителем административного ответчика, в частности по составлению административного иска, представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке правовой позиции по делу, правовая сложность данного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты представителей в административном процессе.

Тем самым, определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. судебная коллегия находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 обращался за юридической помощью к представителю ФИО5

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 21.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенное между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: - подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Управления по делу №2а-1304/2023 (стоимость услуги-10000 руб.), представлять интересы заказчика в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу (стоимость услуги 15000 руб. отдельно за представление интересов в каждом судебном заседании), оказание иных фактических и юридических услуг, необходимых и достаточных для выполнения настоящего поручения.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному дополнительному соглашению за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Ивановском областном суде по делу №2а-1304/2023.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 от имени заявителя (административного истца) был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ФИО5, представлявшая интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных принципов и критериев, судебная коллегия, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактический объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и количество времени, затраченного на непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова