УИД: 30RS0003-01-2025-003170-09

Дело № 2-4475/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указывая, что 03.04.2024 года в магазине ответчика ООО «МВМ» ею был приобретен товар: 1) электрический духовой шкаф Hotpoint FE8 S832 DSH BLG 4001585551 по цене 49 999 рублей, НДС 20% 8 333,17; 2) встраиваемый холодильник комби Hotpoint HBT 201 400100233 по цене 91 999 рублей, НДС 20% 15 333,17; 3) встраиваемая индукционная панель независимая Grundig 20077817 по цене 17 499 рублей, НДС 20% 2 916,50; 4) стиральная машина узкая Grundig GW7 P77H21 A 20083003 по цене 25 999 рублей, НДС 20% 4 333,17; 5) сковорода (кованный алюминий) Rondell RDA-1514 400137300 по цене 2 299,00, НДС 20% 383,17. Всего товара приобретено на сумму 187 795 рублей. Данный товар полностью оплачен, что подтверждается чеком на Интернет заказ № 2142336015 от 03.04.2024 года.

Кроме того, была предоставлена услуга бесплатного хранения товара. О том, что срок хранения истек и ей необходимо было забрать товар, ей не сообщили. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 187 795 рублей, стоимость услуг по доставке в размере 1 099 рублей, неустойку в размере 187 795 рублей, моральный вред, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется отчет об отслеживании судебного извещения. Между тем, ранее ответчиком представлен был отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 года в магазине ответчика ООО «МВМ» истцом был приобретен товар: 1) электрический духовой шкаф Hotpoint FE8 S832 DSH BLG 4001585551 по цене 49 999 рублей, НДС 20% 8 333,17; 2) встраиваемый холодильник комби Hotpoint HBT 201 400100233 по цене 91 999 рублей, НДС 20% 15 333,17; 3) встраиваемая индукционная панель независимая Grundig 20077817 по цене 17 499 рублей, НДС 20% 2 916,50; 4) стиральная машина узкая Grundig GW7 P77H21 A 20083003 по цене 25 999 рублей, НДС 20% 4 333,17; 5) сковорода (кованный алюминий) Rondell RDA-1514 400137300 по цене 2 299,00, НДС 20% 383,17. Всего товара приобретено на сумму 187 795 рублей. Данный товар полностью оплачен, что подтверждается чеком на Интернет заказ № 2142336015 от 03.04.2024 года.

Кроме того, была предоставлена услуга бесплатного хранения товара.

04.03.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить исполнить обязательства по продаже товара.

Ответ на претензию последовал об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, товар оплачен, что подтверждается платежным документом, вместе с тем, покупателю не передан, требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям, по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора без законных на то оснований не допускается, при этом бремя доказывания возлагается на исполнителя (продавца) по договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, товар истцу передан не был, доказательства фактической возможности его получения в день заключения договора не представлено. При обращении истца за его получением, товар ответчиком также не передан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, а сам ответчик указывал в отзыве на иск на отсутствие указанного товара в наличии на момент рассмотрения дела судом. что, по его мнению, препятствует передаче товара в настоящее время.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по приобретенной цене, что не является злоупотреблением правом с его стороны, а в случае его отсутствия - на возврат денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования покупателя, изложенные в претензии от 04 марта 2025 года о передаче товара, не исполнены продавцом, при этом продавцом не представлено доказательств фактической невозможности передачи товара в момент обращения покупателя к продавцу.

Таким образом, истец не лишен права требования от ответчика как возврата денежных средств, так и неустойки в связи с неисполнением требований о передаче товара в натуре.

Ссылки ответчика в отзыве на иск о том, что истцом была оформлена заявка на самовывоз товара не обоснован, поскольку доказательств данному обстоятельству, суду не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» не было отправлено в адрес истца ни одного извещения о принятии товара покупателем.

В связи с неоплатой услуг по хранению приобретенного товара ответчик с претензиями к покупателю не обращался.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 30.01.2025 года заключило с ФИО2 договор поставки товара, с указанием даты поставки 04.02.2025 года, однако, товар покупателю доставлен не был.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику сумму в размере 187 795 рублей.

В связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, и учитывая срок просрочки исполнения обязательств – с 04.02.2025 года (дата поставки по договору поставки) до 08.04.2025 (дата подачи иска) (0,5%*187 795*64) неустойка составит 60 094 рублей.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Между тем, учитывая размер неустойки 60 094 рублей, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 124 444 рублей 50 копеек (187 796+60 094+1 000) /2.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя не удовлетворены, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении затрат на услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 <ФИО>9 стоимость приобретенного товара в размере 187 795 рублей, стоимость услуг по доставке в размере 1 099 рублей, неустойку в размере 60 094 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 124 444 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27.10.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.