Гражданское дело № 2-7210/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-006593-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Элитсантехника» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элитсантехника», в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требования, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Элитсантехника» и ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элитсантехника» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить ванну с установленной системой гидромассажа. Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить покупателю акриловую ванну Kolpa San String. По условиям договора общая стоимость договора составляет 240 000 руб. Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ предварительную оплату товара в полном объеме в размере 240 000 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком. Товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком истцу товар все еще не передан. В связи с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApр заявление о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Ответчик подтвердил получение указанного заявления и сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в ближайшее время. Однако до настоящего времени требования истца о возврате предварительной оплаты за товар ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Элитсантехника» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, письменных возражений не представило.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элитсантехника» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ванну с установленной системой гидромассажа и другими дополнительными опциями по индивидуальному заказу, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется поставить покупателю акриловую ванну Kolpa San String 190x90-46 с установленной гидромассажной системой Sirem Франция (система Flat) (исполнения хром).
В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель производит предоплату на расчетный счет или в кассу продавца в размере 240 000 руб. на основании документов, выданных покупателю.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи срок готовности к отгрузке товара составляет 5 (пять) рабочих дней от даты предоплаты за товар согласно документам. Датой предоплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ предварительную оплату товара в полном объеме в размере 240 000 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком.
Согласно доводам стороны истца в настоящее время ответчиком истцу товар не передан.
В связи с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApр заявление о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Ответчик подтвердил получение указанного заявления и сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в ближайшее время.
Однако до настоящего времени требования истца о возврате предварительной оплаты за товар ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку до настоящего времени товар не поставлен, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Как установлено в п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Аналогичная норма закреплена в ст.487 ГК РФ.
Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости предварительно оплаченного товара.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 240 000 руб.
Принимая по внимание, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 200 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требования, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд полагает надлежащим взыскать с ООО «Элитсантехника» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 200 400 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение с ООО «Элитсантехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 230 200 руб.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о снижении штрафных санкций суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Элитсантехника» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Элитсантехника».
Взыскать с ООО «Элитсантехника» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> предварительную оплату товара в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.04.2025 по 22.09.2025 в размере 200 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 230 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элитсантехника» – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 10.10.2025
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина