Дело № 2-1-528/2025

64RS0008-01-2025-000790-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец — АО «ТБанк» предъявило в суд иск к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 666 рублей 30 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, определив в качестве способа реализации имущества – c публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 914 000 рублей; а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 547 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30.09.2025 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 654 666 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 464 579 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 175 528 рублей 04 копейки, пени на сумм не поступивших платежей – 14 559 рублей 22 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Истцом направлялся Заключительный счет, которым был расторгнут кредитный договор и Банк потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчиком требование не исполнено, в настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей под 28.90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Hyundai Solaris, (VIN) №, 2017 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30.09.2025 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 654 666 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 464 579 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 175 528 рублей 04 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 14 559 рублей 22 копейки.

Истцом направлялся Заключительный счет, с требованием погасить всю сумму задолженности, которое ответчик не исполнил, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик возражений на иск не представил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредиту обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитный договор обеспечен залогом, предмет залога — автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2017 года выпуска, который согласно договора купли-продажи от 11.12.2024 находится в собственности ответчика и передан ему в тот же день на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен на условиях возвратности и платности; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство находится в залоге у кредитора до исполнения обязательств по договору заемщиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, нарушил сроки и размеры ежемесячных платежей, чем нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом имеется отсылка к главе 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 85 которого регулирует действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

В настоящее время закон не обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, так как удовлетворение такого требования может нарушить права как истца, так и ответчика на стадии исполнения решения суда, поскольку оценка транспортного средства на стадии исполнительного производства может отличаться от указанной истцом начальной продажной цены, в том числе и в большую сторону, что позволит начать торги и реализовать имущество за большую цену, и, соответственно, удовлетворить материальные требования истца в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 547 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное определение судом порядка обращения на предмет залога, чем предлагалось истцом, выразившийся в отсутствии оснований для судебного определения его стоимости не указывает на отказ удовлетворения самих требований о необходимости обращения взыскания, а также истцом оплачена оценочная экспертиза в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 666 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 51 547 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 25.11.2025.

Судья Свищева Е.А.