54RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. В обоснование своих требований истец указал, что с /дата/ по /дата/ состоял в браке с ФИО2 /дата/ между истцом и ответчиком брак был расторгнут. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым №. /дата/ решение суда вступило в законную силу. Согласно договору займа № от /дата/ ООО «СГК» ФИО1 были переданы денежные средства в размере № руб. со сроком возврата до /дата/. Так как решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-2524/19 займ был признан общим долгом истца и ответчика, они солидарно отвечают перед заимодавцем. /дата/ истец вернул займодавцу займ в полном объеме в сумме № руб. Ответчик в свою очередь оплату не производила. Так как ФИО1 исполнил солидарные обязательства истца и ответчика перед заимодавцем, к истцу перешло право регрессного требования с ответчика на получение денежных средств, за вычетом доли истца, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика сумму в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее денежной суммы в порядке регресса в размере № руб. признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. Суд

решил:

№

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом также установлено, что /дата/ ФИО1 погашен долг по договору займа № от /дата/ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Со стороны ответчика опровержений оплаты истцом вышеуказанных денежных средств, не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом в силу абзаца второго п.2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. А согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, ввиду того, что спорное обязательство является общим долгом супругов в равных долях; денежные средства в размере № руб., выплаченные истцом по денежному обязательству, являются его личными денежными средствами, истцом самостоятельно осуществлено погашение общей кредитной задолженности сторон, требование истца ФИО1 о взыскании с бывшего супруга - ответчика ФИО2 половины фактически произведенных истцом выплат по договору займа № от /дата/ в сумме № руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ? долю от уплаченных платежей по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО «СтройГеоКомплекс» и ФИО1, в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.