Решение по делу № 02-1241/2022 от 18.07.2022 - о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г., недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/22 по иску НОУ «МИЭП» к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г., недействительными,

УСТАНОВИЛ:

НОУ «МИЭП» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г., недействительными.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес были приняты решения, оформленные протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г. По мнению истца, собранием были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании; на собрании отсутствовал кворум; допущено нарушение порядка и формы проведения общего собрания. В связи с изложенным истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленные протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г., недействительными.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, НОУ МИЭП является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 3 106 кв.м.

ОАО «ВНИИДМАШ», начиная с 13.12.1994г., являлась эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. Статус ОАО «ВНИИДМАШ» в качестве эксплуатирующей организации в рассматриваемом периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г. (вопрос № 5 повестки собрания).

Законность данного решения общего собрания собственников была проверена судом. Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020г. по делу № А40-163 760/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021г. решения, принятые общим собранием собственников здания, признаны судами законными.

В период с 16.02.2021г. по 25.02.2021г. в здании, расположенном по адресу: адрес проходило общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.

Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями Регламента проведения общих собраний собственников помещений в здании, утвержденного протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г. - вопрос № 3 повестки собрания, а также нормами действующего законодательства.

Инициатором общего собрания собственников выступало ОАО «ВНИИДМАШ», которое по является эксплуатирующей организацией в здании, а также собственником части помещений.

Повестка дня общего собрания включала в себя пять вопросов, которые отражены в уведомлении о проведении общего собрания, а также в протоколе № 01-2021 от 05.03.2020г.

О проведении общего собрания собственники помещений в здании в соответствии с положениями раздела 6 Регламента и ч. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64) были уведомлены в установленный п. 6.2 Регламента, десятидневный срок посредством размещения сообщения о проведении собрания на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания, о чем составлен соответствующий акт от 05.02.2021г.

Кроме того, полный комплект документации по собранию (бланки уведомлений, бюллетеней для голосования (решений), проект договора на оказание услуг, перечень, периодичности и стоимости работ и услуг) был заблаговременно направлен каждому собственнику помещения ценным письмом с описью вложения а также вручался собственникам всех помещений в здании под роспись, что подтверждается соответствующим реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования, а также почтовыми документами.

Таким образом, ответчик, являясь инициатором собрания, исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания надлежащим образом.

Результаты общего собрания собственников помещений в здании, проходившего в период с 16.02.2021г. по 25.02.2021г., оформлены протоколом № 01-2021 от 05.03.2021г., который полностью соответствует требованиям Регламента, а также положениям п.п. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2019г. № 34-ФЗ, действовавшей в период проведения собрания).

Согласно протоколу общего собрания № 01-2021 от 05.03.2021г. собственниками помещений в здании приняты следующие решения:

1) Избран Председатель собрания и Секретарь общего собрания собственников;

2) Утвержден договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией ОАО «ВНИИДМАШ» с 01.01.2021г.;

3) Продлено действие утвержденной ранее годовой стоимости работ и услуг, перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией ОАО «ВНИИДМАШ» в рамках исполнения договоров на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания в сумме сумма с НДС 20% с 01 января 2021г. на срок 3 года, с порядком распределения данных расходов между собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.

4) Не согласовано проведение капитального ремонта общего имущества здания - инженерных сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

5) Согласовано хранение материалов и документов собрания по адресу местонахождения эксплуатирующей организации ОАО «ВНИИДМАШ».

Все вопросы повестки общего собрания, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений здания (п.п. 2.1,2.1.2,2.1.3, 2.1.7 Регламента).

Принятые решения были доведены до сведения собственников помещений в здании путем размещения 05.03.2021г. соответствующего сообщения об этом на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания (п. 6.17 Регламента).

Таким образом, общее собрания собственников помещений в здании, результаты которого оспариваются истцом, проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовке и проведению собрания.

По итогам голосования по вопросам повестки дня указанного общего собрания собственников установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 15 649,80 кв.м., что составляет 67,96 % от общего числа голосов (23 026,60 кв.м.), то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в здании, проводимое в форме заочного голосования в период с 16.02.2021г. по 25.02.2021г. правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие боле 50% голосов от общего числа голосов, а решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений.

Истец участие в голосовании не принял. 09.02.2021г. НОУ «МИЭП» был уведомлен о проведении общего собрания, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по трек номеру, обратился с иском о признании недействительными его результатов.

Оспаривая решения общего собрания, НОУ «МИЭП», в качестве одного из оснований их недействительности, указывает на отсутствие у собственников помещений в здании компетенции на принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании.

В обоснование указанного довода, НОУ МИЭП ссылается на отсутствие в здании общего имущества, что, по мнению истца, следует из постановления суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А40-180255/2013.

По сути, истец выражает несогласие с объемом и стоимостью оказываемых ответчиком услуг, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в здании незаконным, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для обжалования в судебном порядке решения общего собрания и не относится ни к предмету спора по указанному делу, ни к предмету доказывания по делу.

Вопросы №№ 2, 3, 4 повестки дня общего собрания относятся к вопросам управления и эксплуатации нежилого здания и относятся к компетенции общего собрания собственников здания в силу положений действующего законодательства, а также п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Регламента.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п.41), с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Действующее законодательство РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом; в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ). При этом, действующее законодательство не определяет правовой режим имущества в зданиях, разделенных на отдельные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Основными группами вопросов, находящихся в компетенции общего собрания согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ являются: способ управления, общее имущество, договор управления, предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт, вопросы проведения общих собраний.

Приведенные положения Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В судебном заседании установлено, что вопросы, касающиеся утверждения условий договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией, состава оказываемых услуг, порядке и размерах финансирования (оплаты) данных услуг, являются предметом рассмотрения собственниками помещений в здании ежегодно.

В частности, в период с 2018 года по 2020 год аналогичные вопросы были рассмотрены собственниками помещений в здании на общих собраниях, результаты которых были оформлены протоколами № 6 от 23.01.20218г. (вопросы №№ 4,5 повестки собрания), № 7 от 17.01.2019г. (вопросы №№ 3, 4 повестки собрания), № 1-2020 от 26.02.2021г. (вопросы №№ 5, 6 повестки собрания) соответственно.

На общем собрании собственников, результаты которого обжалуются истцом в рамках настоящего дела, не принималось каких-либо новых решений относительно статуса эксплуатирующей организации и/или стоимости и перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией.

Решения общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом №01-2021 от 05.03.2021г.. в части утверждения условий договора, стоимости и перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией ОАО «ВНИИДМАШ» в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, фактически пролонгировали ранее принятые собственниками решения по указанным вопросам, без изменения условий оказания услуг эксплуатирующей организацией и их стоимости, законность которых уже была проверена в судебном порядке.

Также истец указывает на отсутствие в здании общего имущества, что, по его мнению, следует из постановления суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А40-180255/2013.

Между тем, указанный вывод из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда не следует и более того, вопросы о наличии или отсутствии в здании общего имущества и/или установления его состава в рамках указанного дела № А40-180255/2013 не рассматривались.

В рамках дела № А40-18025 5/2013 рассматривались требования о признании за НОУ МИЭП и другими соистцами, права общей долевой собственности как на общее имущество в здании, а именно, на помещения, которые принадлежат на праве собственности другим лицам, и в том числе на помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К таким правоотношениям по аналогии применяются положения ст. 289.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпунктов «д», «е», «ж» пункта 2 п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания, в том числе, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из приведенных норм права следует, что состав общего имущества здания не ограничивается лишь помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, как на то указывает ответчик.

Нежилые помещения истца находятся в здании, имеющим единое архитектурно-планировочное решение, которое обладает признаками и критериями единого здания, коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения истца расположены на 1,2,3,6, 7 этажах здания, не оборудованы отдельным входом и автономными источниками ресурсоснабжения, альтернативной системой вертикального транспорта (лифтами). НОУ МИЭП не может не пользоваться имуществом, предназначенным для использования всеми помещениями в здании.

Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем получают коммунальные ресурсы, основным абонентом которых является ОАО «ВНИИДМАШ», который по смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

При этом следует отметить, что из решений общего собрания собственников помещений в здании и утвержденного собственниками перечня работ и услуг, оказываемых ответчиком как эксплуатирующей организацией, следует, что услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений.

Довод истца о том, что протокол общего собрания № 01-2021 от 05.03.2021г. оформлен с нарушениями требований п.п. 2 п. 5 ст. 181,2 Гражданского кодекса РФ, а именно ссылка на то, что в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании несостоятелен, поскольку указанные сведения содержатся в приложении № 5 к указанному протоколу (Реестр подсчета голосов заочного собрания), а также в бланках решений собственников, в которых имеются все необходимые данные, позволяющие произвести достоверный и корректный подсчет голосов.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца относительно отсутствия кворума на общем собрании, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Как было указано выше, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 15 649,80 кв.м., что составляет 67,96 % от общего числа голосов (23 026,60 кв.м.), то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, применяемая в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64) устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 адрес кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в здании, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Таким образом, кворум общего собрания, результаты которого оспариваются истцом, состоялся и подсчитан верно, а приведенные истцом доводы являются несостоятельными, поскольку они, в силу вышеизложенного, основаны на неверном толкования положений законодательства, не имеют под собой никаких оснований, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также истец ссылается на то, что при проведении общего собрания сособственников помещений в здании, результаты которого обжалуются в рамках настоящего спора, допущено существенное нарушение порядка и формы проведения общего собрания.

В качестве основания указанного довода НОУ МИЭП ссылается на положения ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ, при этом в данном случае необходимо применять положения ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2019г. № 34-ФЗ, действовавшей в период проведения собрания), согласно которым решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Кроме того, возможность проведения общего Собрания собственников помещений в здании в форме заочного голосования предусмотрена п.п. 3.4, 3.5 Регламента проведения общих собраний собственников помещений в здании, утвержденного протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г., в качестве исключения назван только вопрос о выборе эксплуатирующей организации, который согласно п. 3.6 Регламента, должен решаться собственниками на общем собрании, проводимом только в форме очного голосования, но данный вопрос при проведении собрания, результаты которого оспариваются истцом, не рассматривался. При этом необходимо учесть, что собрание проводилось в период действия ограничений, связанных с мероприятиями по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Следует также отметить, что положения ст. 44,1. Жилищного кодекса РФ предусматривают три формы проведения общего собрания собственников многоквартирных домов:

1) очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочное голосование (опросным путем или с использованием системы);

3) очно-заочное голосование.

Доводы истца о возможности принятия решения в форме заочного голосования только после признания несостоявшимся собрания в очной форме не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета принимать решение в форме заочного голосования.

Несостоятельны и доводы истца относительно недействительности решений общего собрания собственников помещений в здании, в связи с тем, что, по мнению истца, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, не должны применяться положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ об обязательности для всех собственников помещений в здании решений общего собрания собственников, принятых в установленном порядке.

Применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, прямо предусмотрено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Глава 9.1. ГК РФ «Решение собраний» прямо указывает на возможность принятия решений собраниями собственников нежилых помещений в полностью нежилом здании.

Кроме того, как указывалось раньше, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 и пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 прямо указано на применение ст. 44 - 48 ЖК РФ (без каких-либо изъятий) к решениям общего собрания собственников помещений, которое являются органом управления здания.

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По аналогии с нормами ЖК РФ расходы за содержание и ремонт общего имущества в здании определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, электро, тепло-, водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности по оплате, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставление платежных документов на оплату содержания и коммунальных услуг.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», управление зданием должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в здании.

Относительно доводов истца о том, что в нарушение требований, установленных в пп. 1 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в обжалуемом протоколе отсутствует указание на способ отправки документов, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка принятия решения, следует отметить, что указанные положения введены в действие после проведения общего собрания и, в связи с этим, неприменимы к рассматриваемому спору, это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2021г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не принимал участия в общем собрании собственников, результаты которого обжалуются, при этом, так как его голосование в любом случае не могло повлиять на общий результат, так как решения по вопросам №№ 1 и 2 повестки принято 99,65% от принявших участие в голосовании, по вопросам №№ 3 и 5 повестки - решение принято 100% голосов от принявших участие в голосовании, по вопросу № 4 - решение принято 92,5% голосов от принявших участие в голосовании, а истцу принадлежат помещения суммарной площадью 3 016 кв.м., что при участии в голосовании составило бы 16,56 % голосов от принявших участие в голосовании.

Необходимо также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что в результате принятия собственниками оспариваемого решения, его интересы оказались нарушенными и (или) принятое решение повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в здании, нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а голосование истца в любом случае не влияет на общий результат голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НОУ «МИЭП» к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021г., недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022г.