Дело № 2-1-94/2023 УИД: 50RS0026-01-2022-016360-91

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Луцкой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту – истец, ООО «БВ «Правёж») обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, Заёмщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № №, заключённому 6 мая 2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее по тексту также – ООО МКК «Турбозайм», Кредитор), образовавшуюся с 6 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 63 955 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2021 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключён договор микрозайма № №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 30 000 руб. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование займом в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 октября 2021 г. составила 63 955 руб., из которых: 27 645,84 руб. – задолженность по основному долгу, 36 310,06 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. 27 января 2022 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав (цессии) № 27-01-22 ТЗ-Правеж, в соответствии с которым право (требование) по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г. гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области).

Определением судьи от 11 апреля 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм».

Истец ООО «БВ «Правёж», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресным справкам), возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ранее в судебное заседание ответчик также не явилась, судебное извещение, направленное по адресу места жительства, не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО МКК «Турбозайм» в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. между МФК «Турбозайм» (ООО) (в настоящее время – ООО МКК «Турбозайм») и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» (треть лицо по делу) предоставляет ФИО1 потребительский заём в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с установлением процентной ставки в размере 365,00% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора от 6 мая 2021 г.).

Так заёмщик акцептовала оферту займодавца на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), подписав её специальным кодом (простой электронной подписью).

Ответчик факт заключения договора займа не оспаривала.

Договор займа заключён между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в соответствии с требованиями, предъявляемым как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты займодавца) и подписания простой электронной подписью, закреплённые в пункте 1 статьи 8, пунктах 1 и 2 статьи 160, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 428, пунктах 1 и 2 статьи 432 пункт 3 статьи 434, пункте 1 статьи 808, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора, заём предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заёмщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получения займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий; общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа, составит 80 400 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 50 400 руб. – сумма процентов.

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа от 6 мая 2021 г. определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, также на задолженность по процентам, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Таким образом, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 6 мая 2021 г., ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 30 000 рублей, а также уплатить проценты по договору в размере 50 400 рублей путем внесения единовременного платежа 6 июня 2021 г. в размере 80 400 руб.

Общими условиями договора потребительского займа МФК «Турбозайм» (ООО) (в настоящее время – ООО МКК «Турбозайм») предусмотрено использование во всех отношениях кредитора и заёмщика электронной подписи.

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа № № заёмщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», в которых имеется указание на зачисление 6 мая 2021 г. денежной суммы в размере 30 000 руб. на банковскую карту ФИО1 №******0080, отправитель turbozaim.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписания договора потребительского займа путём активации кода, полученным в SMS-сообщении от кредитора, и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах и штрафах.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (часть 5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 6).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата задолженности по договору потребительского займа № № от 6 мая 2021 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в расчёте задолженности, из которого следует, что за период с 6 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г. заёмщик имеет задолженность в размере 63 955,90 рублей, в том числе: основной долг в размере 27 645,84 рублей, проценты в размере 36 310,06 рублей.

Расчёт суммы основного долга и процентов произведён истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № № от 6 мая 2021 г.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Её размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заёмщиком (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 30 Федерального закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункт 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита, что влияет на размер процентной ставки по нему. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России и применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Из указанных правовых норм следует, что полная стоимость потребительского кредита рассчитывается банком самостоятельно в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом размер полной стоимости кредита не должен превышать более чем на 1/3 среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России.

Для договоров заключённых во 2 квартале 2021 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло – 346,706% (предельное значение – 365,000%), согласованный сторонами размер процентов по договору займа от 6 мая 2021 г. составляет 365,000 % годовых.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Федеральный закон № 554-ФЗ вступил в силу с 28 января 2019 г. (часть 1 статьи 3).

Договор потребительского займа между сторонами заключён 30 октября 2021 г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учитывает процентную ставку по договору (365,000% годовых), период образования задолженности по процентам с 6 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г., сумму основного долга, на которую начислена задолженность (27 645,84 руб.) и полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов по договору (36 310,06 руб.) не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

Учитывая, что ответчик ФИО1 выплат в счёт погашения основного долга и процентов по договору займа от 6 мая 2021 г. после 4 июня 2021 г. не производила (платеж в размере 11 044,10 руб. учтен взыскателем при расчете задолженности), оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию кредиторской задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает.

27 января 2022 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «БВ «Правёж» заключён договор уступки прав требования № 27-01-22 ТЗ-Правеж, в соответствии с которым ООО МКК «Турбозайм» (Цедент) уступило, а ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий) приняло права требования к должникам Цедента, в том числе к ФИО1 по договору потребительского займа № № от 6 мая 2021 г. (должник поименован в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд учитывает, что в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) отмечено условие, согласно которому Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору.

Суд приходит к выводу, что к истцу перешло право (требования) по договору займа № №, заключённому 6 мая 2021 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «БВ «Правёж» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 6 мая 2021 г. в общей сумме 63 955,90 руб., образовавшуюся за период с 6 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г.

Расчёт произведён истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет.

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность, которая образовалась по состоянию на 14 октября 2021 г., то есть фактически на дату уступки права (требования) по договору займа.

21 апреля 2022 г. ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № № от 6 мая 2021 г.

29 апреля 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области на основании указанного заявления вынесен судебный приказ № 2-604/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 6 мая 2021 г. в сумме 63 955,90 руб., который был отменён определением мирового судьи 6 июня 2022 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

После отмены судебного приказа должник также не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность по договору займа № № от 6 мая 2021 г. до настоящего времени не погашена.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № № от 6 мая 2021 г., образовавшуюся за период с 6 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г., в размере 63 955,90 руб., в том числе 27 645,84 руб. – задолженность по основному долгу, 36 310,06 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 118,68 руб., что соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 63 955,90 руб.)

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 059,34 руб. (платёжное поручение № 57298 от 15 июля 2022 г. на сумму 1 059,34 руб.).

Ранее государственная пошлина в размере 1 059,34 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 42848 от 24 марта 2022 г. на сумму 888,35 руб. и по платёжному поручению № 45248 от 6 апреля 2022 г. на сумму 170,99 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме, то есть с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование фактически свидетельствует о наличии ходатайства истца о зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 1 059,34 руб., уплаченную истцом по платёжному поручению № 42848 от 24 марта 2022 г. на сумму 888,35 руб. и по платёжному поручению № 45248 от 6 апреля 2022 г. на сумму 170,99 руб. при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 118,68 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001):

- задолженность по договору займа № №, заключённому 6 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» и ФИО1, за период с 6 мая 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 63 955(шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 г.

Судья Д.Л. Кяппиев