№ 2-2265/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/22 по иску ООО Шервуд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шервуд» обратилось в суд иском ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.07.2019 года является собственником земельного участка № 140, расположенного на территории дачной застройки «Шервуд», по адресу: адресп., адрес. ООО «Шервуд» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Шервуд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, в полном объеме оказанные услуги не оплачивает, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так сумма сбереженных ответчиком денежных средства за период с 01.11.2018 года по 31.12.2021 года в размере сумма Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 22.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Монолитстройсервис».
Представитель истца и третьего лица ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требования возражала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства уставлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050412:105, площадью 2017 кв. м., расположенный по адресу: МО, адрес, адрес.
Из материалов дела, предоставленных суду, следует, что данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки «Шервуд».
В соответствии с предоставленными в материалы дела выкопировками из публичной кадастровой карты по земельному адрес, а так же Генпланом поселка, следуют, что данный земельный участок входит в границы ТДЗ «Шервуд».
В силу ст. 181.1 ГК РФ под гражданско-правовым сообществом понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
ТДЗ «Шервуд» проектировался, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, то собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ТДЗ «Шервуд», принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг по удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, суду не предоставлено. В то же время, как следует из материалов дела собственники земельных участков, входящих в границы ТДЗ «Шервуд», в целях удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, заключают договора сервисных услуг с ООО «Шервуд». Согласно статистическим справкам, предоставленным истцом договора заключили более 50% от общего числа всех собственников земельных участков, входящих в границы ТДЗ «Шервуд».
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах адрес «Шервуд», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между истцом и ответчиком по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы ТДЗ «Шервуд», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилого комплекса перед другими собственниками.
Из содержания регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес «Шервуд» за соответствующий год (утвержден приказом №Р/ШЕР-15.01/18 от 15.01.2018), следует, что настоящий регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.
Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «Шервуд» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Шервуд», расположенного по адресу: адресп., адрес.
Из чего суд делает вывод, что данный регламент является финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом, что в контексте гражданского законодательства признается добросовестным и обоснованным поведением стороны правоотношений.
Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, ООО «Монолитстройинвест», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по:
1. Охрана:
1.1 Организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка.
1.2 Обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений Поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП.
1.3 Организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка.
1.4 Обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов.
2. Содержание и обслуживание дорог:
2.1 Уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства, пути и дрожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки.
2.2 Расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа.
3. Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры;
3.1 Проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха.
3.2 Борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах.
3.3 Обеспечение полива зеленых насаждений.
3.4 Проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках.
3.5 Подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями.
3.6 Расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон.
3.7 Ремонт и содержание детских площадок, инвентаря и оборудования.
3.8 Обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений.
3.9 Обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.
4. Содержание и обслуживание систем ливневой канализации
4.1 Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем.
5. Обращение с ТКО
5.1. Организация сбора ТКО и их передача Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами или иной организации, имеющей право на осуществление указанной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Организация и содержание мест накопления ТКО, в т ч обслуживание, ремонт и очистка контейнерных площадок.
6. Содержание и обслуживание прочей инфраструктуры
6.1. адрес к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование.
6.2. Организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка.
6.3. Организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Call-центра: +7974-10-20, обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник.
Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ШЕР-15.01/18 от 15.01.2018г., №К/ШЕР-15.01ИК 15.01.2018г., №Р/ШЕР-14.01/19 от 14.01.2019. № К/ШЕР-14.01/19 от 14.01.2019г. за подписью генерального директора ООО «Шервуд» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.
Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по адрес, как по участкам площадью до 30 соток включительно, составила с 01.01.2018г. – сумма; с 01.03.2019г. - сумма; с 01.03.2020г. - сумма
В обоснование несения расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, наряд-задания и акты сверки работ, произведенных истцом хозяйственным способом.
У ответчика имеется земельный участок, в отношении которого истцом предоставлялись услуги на территории дачной застройки «Шервуд», факт оказания которых подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец данные услуги фактически оказывал собственникам и владельцам земельных участков, в том числе и ответчику. С претензиями относительно качества, либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращался.
Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, проездами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Шервуд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, следует, что истец оказывает услуги также ответчику, который является пользователям услуг, предоставляемых истцом. Однако данные услуги ответчиком не оплачены, следовательно ФИО1 за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договорных отношений между сторонами и неиспользование собственником земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом невнесение гражданами, являющимися собственниками земельных участком и иных объектов недвижимости платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением. При наличии договора обязанность ответчика по внесению платы просто регулировалась бы иными правоотношениями.
Ответчиком не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты оказанных должным образом и в полном объеме истцом услуг, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры территории дачной застройки «Шервуд», необходимого для использования земельного участка ответчика за период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года в размере сумма
Расчет Истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств освобождения от оплаты заявленной ко взысканию суммы, тогда как истец наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правового основания такого обогащения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо исключающих взыскание обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и судом не добыто.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, признает его арифметически верным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.11.2018 года по 14.06.2022 года включительно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Шервуд сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.