Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Дело №2-1058/2025
УИД: 66RS00280-01-2025-001291-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав следующее.
В марте 2000 года ФИО3 передала истцу ФИО1 в пользование на праве собственности принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> взяв задаток в размере 20 000 рублей, без оформления расписки, стоимость доли дома была определена в размере 35 000 рублей. Согласно договоренности, ФИО3 уедет к родственникам, позже вернется в Ирбит, они оформят договор купли-продажи доли дома. Начиная с весны 2000 года и до настоящего времени, истец владеет и пользуется 1/3 долей жилого дома, которая согласно технического заключения ООО «Ирбит-сервис» является самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 26,5 кв.м. Кроме того, она также приобрела по договору купли-продажи 10.12.2024 года у ФИО4 2/3 доли данного жилого дома, произвела расчет в полном объеме, о чем между сторонами составлена расписка. Договор купли-продажи от 10.12.2024 года не смог пройти надлежащую регистрацию в Росреестре, так как стороны не смогли обеспечить явку долевого собственника 1/3 доли жилого дома ФИО3, которая длительное время с 2000 года не проживает в жилом доме, в связи с чем, решением суда от 04.03.2025 за ней признано право собственности на жилой дом блокированной застройки (2/3 доли жилого дома) площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. 22.05.2025 истец зарегистрировала право собственности в ЕГРН. Просила признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки, площадью 26,5 кв.м. по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что после передачи ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 рублей, она более не приехала, в связи с чем договор купли-продажи оформлен не был, вместе с тем, ФИО1 владеет и пользуется данным домом по настоящее время, земельным участком, засаживает его, собирает урожай, ягоды. В настоящее время встал вопрос об осуществлении капительного ремонта дома, не являясь собственником лишена возможности осуществить ремонтно-строительные мероприятия. С 2000 года по настоящее время (то есть на протяжении 25 лет) она открыто и добросовестно владеет 1/3 долей дома, несет затраты на содержание и эксплуатацию дома, земельного участка, принимает меры по сохранности недвижимого имущества. Коммуникаций в доме нет. ФИО3 в отношении указанной доли дома интереса не проявляла и не проявляет, расходы на содержание недвижимого имущества не несла, претензий никогда не предъявляла.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц администрации ГО город Ирбит Свердловской области, Управление Росреестра, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).
Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Судом по делу установлено следующее.
Истец является собственником жилого дома блокированной застройки (ранее 2/3 доли жилого дома) площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.52-54).
ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями БТИ, право собственности зарегистрировано 02.04.1997 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.1997 года (л.д.11,79).
Согласно техническому заключению ООО «Ирбит-сервис» от 28.01.2025 года следует, что по результатам обследования 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, установлено, что обследования доля жилого дома может быть признана самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 26,5 кв.м., данный обследованный дом блокированной застройки соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. В настоящее время все несущие строительные конструкции, обследованной квартиры, удовлетворяют требованиям, прочности, устойчивости, и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы, привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Технический раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилых домов блокированной застройки возможен (л.д. 16-39).
Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.
Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным имуществом (более 25 лет), а также обстоятельства того, что ответчик ФИО3 не проживает и не пользуется имуществом в виде 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> подтверждается помимо сведений из Управления по вопросам миграции, объяснений истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом с 1997 года, вместе работали, со слов истца знает, что в 2000 году она отдала денежные средства в сумме 20 000 рублей за долю дома по <адрес>. ФИО1 использовала половину дома под дачу, засаживала земельный участок, собирала урожай, ягоды. Она приходила к ней на участок, посторонних лиц в доме не видела, о наличии споров не слышала.
Свидетель ФИО9 (дочь истца) суду пояснила, что в 1997 году купили дом по <адрес>, где проживали. В 2000 года её мать приобрела у ФИО3 1/3 долю дома за 20 000 рублей, распиской не оформили, договорились, что ФИО3 вернется в Ирбит позже и оформят договор купли-продажи, однако Вишнякова не вернулась, претензий никаких не предъявляла. С момента приобретения дома ее мама пользовалась домом как дачей, засаживала земельный участок.
Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом осуществляется истцом открыто, как своим собственным и ранее ответчик ФИО3 в течение этого владения не предъявляла своих прав на спорное имущество и не предъявляла к нему интереса как к своему собственному, не предъявляет и в настоящее время, не истребовала имущество из владения истца, что свидетельствует об отсутствии к данному имуществу интереса со стороны ответчика.
Доказательств опровергающих установленное, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 25 лет владеет 1/3 долей в праве общей собственности на жилой дом как своим собственным, исполняет обязанности собственника всего этого имущества, несёт расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика ФИО3, для устранения правовой неопределённости относительно принадлежности указанной доли в праве на спорное имущество, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого–либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в нём условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Так же из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения этого права собственности.
При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, заключающееся в виде жилого дома блокированной застройки площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно возникших прав ФИО1.
Разъяснить ответчикам о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)