АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25.09.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М.,
с участием прокурора Бареевой А.Ф.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ризаева Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М., по апелляционной жалобе с дополнением осужденной на приговор Октябрьского городского суда РБ от 22.06.2023 в отношении И., дата года рождения.
Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата И., дата года рождения, уроженка и житель адрес РБ, судимая:
- дата Октябрьским городским судом РБ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- дата Октябрьским городским судом РБ с учетом постановления от дата по ч.2 ст.159.3, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
освобождена дата по постановлению от дата условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней, отбыла наказание дата;
- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- дата Октябрьским городским судом РБ по ч.3 ст.30, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осуждена:
- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от дата к 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от дата к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и И. определено 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от дата и И. окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ее под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
И. признана виновной в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства.
Также И. признана виновной в двух мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены дата, дата и дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции И. вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Латыпова полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступлений установлены сотрудниками полиции, И. после задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершила.
Считает, что признание вины осужденной никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял тяжесть совершенных ею преступлений, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление.
Указывает, что И. ранее неоднократно осуждена за совершение хищений чужого имущества, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью.
Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ущерб по преступлениям по ст.158.1 УК РФ является незначительным, в этой связи считает возможным признать ее действия, не представляющими общественной опасности в силу малозначительности, и просит уголовное преследование прекратить.
Указывает, что преступлением по ч.1 ст.228 УК РФ она нанесла вред лишь своему здоровью.
С учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих ее наказание, рассмотрение дела в особом порядке, считает выводы суда о невозможности применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельными.
Также считает, что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами ее удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении престарелых больных родителей.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить наказание не более 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная просит доводы представления оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству И., суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.
Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновной.
Действия осужденной И. судом правильно квалифицированы по:
- ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
- ст.158.1 УК РФ (2 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной И. об отсутствии в ее действиях общественной опасности в связи с малозначительностью.
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Исходя из степени реализации преступных намерений, способа и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые, в частности, совершены при рецидиве преступлений, размер похищенного имущества на общую сумму 902, 47 рублей, то что похищенное осужденная продала неизвестным людям и деньги потратила на личные нужды, принимая во внимание личность И., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, для признания совершенных преступлений малозначительными и для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, оснований не находит.
При назначении И. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел: чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию преступлений; наличие малолетнего ребенка; наличие тяжелых заболеваний.
Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в части исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осужденной, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание И. обстоятельством ее первичные объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений в качестве явки с повинной.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, объяснения И., данные ей до возбуждения уголовных дел в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку добровольно в органы полиции она не явилась.
Вместе с тем, исключая объяснения И. в качестве явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что они являются составной частью признанного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях И. сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений.
В ходе дальнейшего предварительного расследования и в судебном заседании, И. полностью признала свою вину, дала показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Свои показания И. подтвердила и при проверке показаний с выездом на место происшествия.
В обвинительном акте дознаватель привела активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (том 2 л.д.165).
По окончании расследования, И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Показания И. позволили органу расследования предъявить ей обвинение, в том числе и в незаконном изготовлении наркотического средства, обстоятельства которого им известно не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что И. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, доводы дополнительного апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие престарелых родителей-инвалидов, что подтверждается и вступившим в законную силу приговором суда от дата.
Вносимые в приговор изменения в виде признания нового смягчающего наказание обстоятельства и исключения явки с повинной из списка смягчающих наказание осужденной обстоятельств, не являются основанием как для отягчения (увеличения срока) назначенного наказания, так и его смягчения, поэтому доводы апелляционных жалобы и представления в части утверждения о чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении И. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Кроме того подлежит исправлению неправильно указанная дата постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ от 23.09.2022.
В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:
- уточнить дату постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому РБ от 23.09.2022;
- исключить явку с повинной из списка смягчающих наказание обстоятельств;
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие престарелых родителей-инвалидов.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ф. Ихсанов
Справка: дело 22-5460/2023,
судья Зарипов В.А.